[ 陳桂明 ]——(2000-12-19) / 已閱23329次
民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位與理念變遷
陳桂明
我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了民事檢察監(jiān)督制度，這一制度在具體運(yùn)作方面存在不少問(wèn)題有待進(jìn)一步研究和解決。一項(xiàng)工程的具體實(shí)施需要首先領(lǐng)會(huì)設(shè)計(jì)意圖，同樣，民事檢察監(jiān)督制度的實(shí)施也需要首先明確這一制度的設(shè)計(jì)思想，確定其作用和功能定位。本文擬考察民事檢察監(jiān)督制度在民事訴訟制約監(jiān)督系統(tǒng)中的定位，并對(duì)不同歷史時(shí)期及不同國(guó)家立法者設(shè)計(jì)這一制度的理念變遷進(jìn)行探討，筆者認(rèn)為這是完善民事檢察監(jiān)督制度的宏觀認(rèn)識(shí)前提。
一、民事訴訟之制約監(jiān)督系統(tǒng)與民事檢察監(jiān)督之定位
民事訴訟中的制約與監(jiān)督系統(tǒng)作為一種制衡與約束機(jī)制，旨在通過(guò)相關(guān)主體之間權(quán)利、義務(wù)的合理分配與相互作用，建立科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)，防止和糾正訴訟上的各種偏失與錯(cuò)誤，從而實(shí)現(xiàn)訴訟公正。制約與監(jiān)督是一個(gè)多元化的系統(tǒng)，即制約與監(jiān)督的途徑、方式和內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)限定于某一個(gè)方面，否則這一機(jī)制的作用就難以充分發(fā)揮。
（一）民事訴訟中制約監(jiān)督之內(nèi)系統(tǒng)與外系統(tǒng)
民事訴訟中的制約與監(jiān)督系統(tǒng)首先區(qū)分為內(nèi)系統(tǒng)與外系統(tǒng)。所謂內(nèi)系統(tǒng)即民事訴訟法律關(guān)系中各主體之間的制約與監(jiān)督系統(tǒng)。制約與監(jiān)督是民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容之一包含于民事訴訟法律關(guān)系中的制約與監(jiān)督系統(tǒng)體現(xiàn)了法院與當(dāng)事人、其它訴訟參與人相互之間的制約與監(jiān)督，它包括法院與當(dāng)事人之間的制約與監(jiān)督關(guān)系，法院與檢察院之間的制約與監(jiān)督關(guān)系，以及法院與證人、鑒定人、翻譯人之間的制約與監(jiān)督關(guān)系等方面。民事訴訟中制約與監(jiān)督的外系統(tǒng)即來(lái)自訴訟法律關(guān)系主體之外的組織和人員對(duì)訴訟活動(dòng)的制約與監(jiān)督系統(tǒng)，通常被稱為社會(huì)監(jiān)督系統(tǒng)，此種監(jiān)督系統(tǒng)，主要包含黨政監(jiān)督、新聞監(jiān)督、法學(xué)家監(jiān)督和公眾監(jiān)督等方面。
需要特別指出，外系統(tǒng)作為來(lái)自社會(huì)并對(duì)訴訟形成的制約與監(jiān)督，不應(yīng)當(dāng)僅僅理解為對(duì)法官的制約和監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)訴訟中各主體活動(dòng)的全面制約與監(jiān)督。因?yàn)榉ü俚男袨樵谠V訟中盡管是主導(dǎo)的方面，但不能代表訴訟活動(dòng)之全部，影響訴訟公正之因素除了法官的行為外，還包括其他訴訟參與人的行為因素。
（二）民事訴訟中制約監(jiān)督之自系統(tǒng)與他系統(tǒng)
民事訴訟中的制約與監(jiān)督機(jī)制從法院組織的角度可以分為自系統(tǒng)與他系統(tǒng)。法院組織內(nèi)部的制約與監(jiān)督機(jī)制稱為制約與監(jiān)督之內(nèi)系統(tǒng)，包括上下級(jí)法院之間的制約與監(jiān)督，以及法院自身各部分之間和不同人員之間的制約與監(jiān)督。研究民事訴訟中制約與監(jiān)督的自系統(tǒng)，實(shí)質(zhì)上就是從民事訴訟制約與監(jiān)督的視角，研究法院組織設(shè)置的科學(xué)性與合理性，研究法院組織各級(jí)別、各部分之間的工作關(guān)系。狹義來(lái)說(shuō)，自系統(tǒng)是法院組織法方面的研究?jī)?nèi)容，但與訴訟關(guān)系極為緊密，以致我們研究民事訴訟中的制約與監(jiān)督機(jī)制決不可忽視這一重要內(nèi)容。民事訴訟中制約與監(jiān)督的他系統(tǒng)是指法院組織及其人員與訴訟的其它主體之間的制約與監(jiān)督。
（三）民事訴訟中制約監(jiān)督機(jī)制之職能化、程序化系統(tǒng)與非職能化、非程序化
系統(tǒng)
民事訴訟中各種相關(guān)主體之間的關(guān)系紛繁復(fù)雜，民事訴訟法和人民法院組織法在一些方面規(guī)定了特定主體在訴訟上制約與監(jiān)督其它主體的權(quán)利和義務(wù)，由此建立了法定化的制約與監(jiān)督關(guān)系，可稱之為制約與監(jiān)督的職能化。這種職能化的制約與監(jiān)督多被賦予程序操作的規(guī)定，以便使其具有可操作性和規(guī)范性，可稱之為制約與監(jiān)督的程序化。法院組織內(nèi)部及其相互之間的制約與監(jiān)督（自系統(tǒng)）以及法院與其它訴訟法律關(guān)系主體之間的制約監(jiān)督（內(nèi)系統(tǒng)），是職能化、程序化的制約與監(jiān)督機(jī)制，除在法院組織法上和民事訴訟法上有職能化規(guī)定外，還在民事訴訟法上實(shí)現(xiàn)了程序化。民事訴訟中制約與監(jiān)督的外系統(tǒng)，通常在法律上未作規(guī)定，但是這種社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的實(shí)際存在卻是訴訟程序民主化乃至法律制度民主化的重要體現(xiàn)，其非職能化、非程序化的特點(diǎn)不僅不影響它存在，反而成為其生存的基礎(chǔ)。
首先，職能性、程序性規(guī)定具有難以避免的盲區(qū)。其法定化、規(guī)范性的特點(diǎn)，決定了不同角色之間必須依據(jù)法律的規(guī)定（如時(shí)間、方式、效力等）實(shí)施制約和監(jiān)督，這就產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：其一，法律規(guī)定失當(dāng)，決定了職能化、程序化制約、監(jiān)督系統(tǒng)的失當(dāng)，法律規(guī)定雖然可以不斷完善，但永遠(yuǎn)不可能達(dá)到至善至美。其二，法律規(guī)定即使是完善的，依據(jù)這種規(guī)定所實(shí)施的制約與監(jiān)督同樣也不會(huì)是萬(wàn)能的。舉例來(lái)講，當(dāng)事人不服一審判決，可以在１５日內(nèi)提出上訴，這無(wú)疑為當(dāng)事人提供了一種制約法院的法定手段，時(shí)限的規(guī)定確是必要的，但是，超出時(shí)限這種制約手段便不復(fù)存在，如果判決確有失當(dāng)，上述這種制約手段就難以發(fā)揮作用。由此兩點(diǎn)可以看出，職能化、程序化的制約與監(jiān)督機(jī)制具有必然的“盲區(qū)”。而非職能化、非程序化的制約與監(jiān)督不受法律規(guī)定的時(shí)間和空間的限制，通過(guò)自身發(fā)揮作用的方式和途徑，對(duì)訴訟中的各主體進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)將來(lái)的訴訟發(fā)生影響。
其次，主體能力的局限性決定了職能化、程序化制約監(jiān)督功能也具有局限性。民事訴訟中一個(gè)主體對(duì)另一主體的職能化、程序化制約與監(jiān)督是通過(guò)特定的人員來(lái)實(shí)施的，因此其功能的發(fā)揮，在較大程度上受到個(gè)人價(jià)值取向、認(rèn)識(shí)能力乃至情緒、偏好的影響，其偏差可能導(dǎo)致制約與監(jiān)督本身失之公正。另外，職能化、程序化制約與監(jiān)督機(jī)制的評(píng)價(jià)角度具有單一性，其依據(jù)只能是現(xiàn)行立法，職能化、程序化制約、監(jiān)督機(jī)制的功能也只能是保證訴訟中各主體、角色的行為符合現(xiàn)行法律的要求。這固然可以起到保障訴訟公正的作用，但是，符合現(xiàn)行法律所意味的公正與社會(huì)所需要的公正，是不能劃等號(hào)的，因?yàn)榉删哂芯窒扌�，法律并不同于正義，有時(shí)甚至可以說(shuō)法律是不正義的，即使如此，職能化、程序化制約監(jiān)督主體也只能據(jù)此去“矯正”被制約、監(jiān)督者的行為，這是一種缺陷。而非職能化、非程序化的制約、監(jiān)督機(jī)制，是通過(guò)非特定的主體即多途徑的社會(huì)方面來(lái)實(shí)施的，廣泛的社會(huì)監(jiān)督具有多元的評(píng)價(jià)角度，不受個(gè)人認(rèn)識(shí)能力和偏好的限制，因此這種制約與監(jiān)督總體上反映和實(shí)現(xiàn)社會(huì)所需要的公正。
綜上所述，訴訟中的職能化、程序化制約與監(jiān)督系統(tǒng)，雖然為訴訟公正的實(shí)現(xiàn)提供了一種常規(guī)化的保障機(jī)制，但這種機(jī)制并非十全十美，非職能化、非程序化的制約、監(jiān)督機(jī)制可以在一定程度上彌補(bǔ)其不足，因而成為其存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。
通過(guò)民事訴訟中制約監(jiān)督系統(tǒng)的分析，可以大體上確定民事檢察監(jiān)督機(jī)制的地位與作用。從民事法律關(guān)系的角度看，民事檢察監(jiān)督方式屬于民事訴訟中制約監(jiān)督之內(nèi)系統(tǒng)，因此，它通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)一定的訴訟上的權(quán)利去實(shí)現(xiàn)監(jiān)督功能；從法院組織的角度看，民事檢察監(jiān)督屬于民事訴訟制約監(jiān)督之他系統(tǒng)，因此，這種監(jiān)督是在法院之外設(shè)置一種平衡器，約束法院；民事檢察監(jiān)督屬于職能化、程序化的制約監(jiān)督系統(tǒng)，法律首先賦予了檢察機(jī)關(guān)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的專門(mén)職能，同時(shí)也對(duì)這一職能的行使規(guī)定了一定的程序，這種監(jiān)督盡管不能取代非職能化，非程序化的制約監(jiān)督系統(tǒng)，但是其運(yùn)作卻由于具有法律上的保證而更能直接地發(fā)揮作用。
二、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷利益——西方資本主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴
訟的宗旨
西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度，是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而建立和演變的。在資本主義法制史上，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度最早建立于剛剛經(jīng)歷資產(chǎn)階級(jí)革命洗禮之后的法國(guó)。１８世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后，把參與民事訴訟作為檢察機(jī)關(guān)的重要職能，在此之后，各資本主義國(guó)家相繼仿效，普遍建立了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度。
西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度，在創(chuàng)建的早期，其適用是有較大局限的。在自由資本主義經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，各國(guó)以個(gè)人主義和自由主義作為制定法律政策的基礎(chǔ)。在民法方面，確立了契約自由的原則，法家們還從“天賦人權(quán)”、“人生而平等自由”等理念出發(fā)，以抽象的個(gè)人自由作為法律的具體標(biāo)準(zhǔn)，極端地奉行“個(gè)人本位主義”。與此相適應(yīng)，在民事訴訟法方面肯定了民事權(quán)利處分自由，國(guó)家不加干預(yù)的原則，即處分原則，以此作為實(shí)體法的“生命形式”、“內(nèi)部生命的表現(xiàn)”（馬克思語(yǔ)）。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了很多反映這種法律政策的法諺和口號(hào)，例如：“當(dāng)事人是訴訟的主人”、“沒(méi)有原告就沒(méi)有被告”、“法律禁止法院超越原告人請(qǐng)求限度”、“個(gè)人最大限度自由，國(guó)家最小限度干涉”等等。在這種情形下，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟自然只限于法律規(guī)定的很小的范圍。法國(guó)民事訴訟法典第１條就規(guī)定：“除法律另有規(guī)定的情形以外，唯有當(dāng)事人可以提起訴訟�！�
自由資本主義時(shí)期，在民事訴訟中以當(dāng)事人處分排斥國(guó)家干預(yù)，使檢察機(jī)關(guān)只能發(fā)揮微小的作用，這種狀況反映了資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的要求，反映了當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益，如果不賦予當(dāng)事人充分的私法自由，便不利于形成自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的建立，又反映了資產(chǎn)階級(jí)同時(shí)認(rèn)識(shí)到上述自由也不能毫無(wú)限制。檢察機(jī)關(guān)作為專門(mén)的法律監(jiān)督者，必要時(shí)需要代表公益對(duì)民事訴訟進(jìn)行參與、監(jiān)督乃至適度的干預(yù)。正如馬克思曾經(jīng)指出的那樣：“資產(chǎn)者不允許國(guó)家干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國(guó)家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競(jìng)爭(zhēng)所必需的范圍之內(nèi)。”[①]
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
