[ 陳桂明 ]——(2000-12-19) / 已閱23837次
此外，還有一點值得一提，在中世紀封建統(tǒng)治時期，國家專制的陰影籠罩著審判制度，在訴訟上實現(xiàn)極端強化的國家干預(yù)，這種干預(yù)不惜以犧牲個人的權(quán)利為代價，當事人在訴訟上實際上所能享受的權(quán)利微不足道，從而充分反映了封建糾問式訴訟的恐怖與黑暗。資本主義經(jīng)濟在萌芽階段，深受這種訴訟制度的摧殘。嘗夠糾問式訴訟苦頭的資產(chǎn)階級，在奪取政權(quán)之后，充分注重個人自由，限制檢察機關(guān)作為國家的代表對民事訴訟進行干預(yù)，實際上也反映了剛剛擺脫訴訟上國家專制壓抑的新興資產(chǎn)階級的逆反心理。
資本主義進入壟斷階段以后，資產(chǎn)階級要求強化國家職能，從而加強對經(jīng)濟關(guān)系的控制。在此背景下，符合壟斷資產(chǎn)階級胃口的以美國龐德為代表的社會法學(xué)派理論應(yīng)運而生，并風(fēng)靡于世，為資產(chǎn)階級新的法律要求奠立了理論基礎(chǔ)，對西方各國立法影響很深。這時傳統(tǒng)的民法三大原則發(fā)生了變化，“個人本位主義”的法律精神已為“國家本位主義”所取代。與其相伴隨，在民事訴訟領(lǐng)域，傳統(tǒng)的處分原則受到?jīng)_擊，其內(nèi)容發(fā)生了一定的變化，“釋明權(quán)”、“真實陳述義務(wù)”的運用，使個人處分權(quán)相對縮小，國家干預(yù)權(quán)相對擴大[②]，檢察機關(guān)作為“最高法律秩序和道德的代表者”，更多地提起或參加民事訴訟，特別是對涉及所謂“集體性利益”或“擴散性利益”的民事案件進行干預(yù)。以美國為例，１９６９年的環(huán)境保護法、１９７０年的防止空氣污染條例和防止水流污染條例、１９７２年的防止港口和河流污染條例和噪聲控制條例、危險貨物運輸條例等，均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)的訴訟，或者支持主管機關(guān)和私人提出的請求。[③]在法國和日本，參與民事案件的審判是檢察機關(guān)的重要職權(quán)之一；在英國，代表政府參與民事案件的訴訟，被列為總檢察長各項職權(quán)之首。[④]具有長期統(tǒng)治經(jīng)驗的資產(chǎn)階級十分懂得，隨著經(jīng)濟關(guān)系的國際化、壟斷化，基于對本階級長遠利益、根本利益的追求，必須犧牲一些暫時的、局部的利益，檢察機關(guān)參與民事訴訟的制度此時在一定程度上得以強調(diào)，正是基于上述認識。
必須注意，在剝削階級社會中，“國家純粹是作為私人生活的對立物而存在的”，“國家是建筑在社會生活和私人生活的矛盾上，建筑在公共利益和私人利益的矛盾上。”[⑤]現(xiàn)階段西方各國檢察官在民事訴訟中作用不大，遠遠沒有充分利用一些規(guī)范性文件正式賦予它的權(quán)力，[⑥]這表明國家對社會經(jīng)濟生活的干預(yù)盡管是必要的，但決不能動搖私法自治的根基。
三、干預(yù)私法關(guān)系以保護公有制——前蘇聯(lián)、東歐檢察機關(guān)參與民事
訴訟的立足點
在社會主義國家，率先實行檢察機關(guān)參與民事訴訟制度的是前蘇聯(lián)，１９２３年制定的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國民事訴訟法典》第２條明文規(guī)定：“……檢察長認為對保護國家或者勞動人民利益有必要的時候，可以提起訴訟或者隨時參加訴訟。”之后，前蘇聯(lián)各加盟共和國民事訴訟法典也都做了同樣的規(guī)定。前蘇聯(lián)總檢察長還通過指示信的形式，具體列舉了幾類案件的名稱，責(zé)成各級檢察院檢察長對其提起訴訟并參加訴訟。這些案件包括：（１）因國家或合作社組織特別是集體農(nóng)莊中發(fā)生侵用和虧空公款行為而提起的追索款額的案件。（２）為集體農(nóng)莊追索債務(wù)人欠款的案件。（３）集體農(nóng)民不納稅或不履行國家交售義務(wù)而強制征收其財產(chǎn)的案件。（４）對非法解雇員工應(yīng)負責(zé)任的人追索損失賠償?shù)陌讣＃ǎ担┫蛟斐善髽I(yè)物質(zhì)損失的工作人員追索損失賠償?shù)陌讣＃ǎ叮┮竽切┢茐淖≌宰≌稒C或惡意不履行租賃宅地義務(wù)以及不付房租的人遷出國家房屋的案件。（７）向父母強行索取子女送交教養(yǎng)的案件，以及在婦女不能適當保護自己子女權(quán)利時的確認父子關(guān)系的案件。[⑦]
繼前蘇聯(lián)之后，保加利亞、波蘭、前捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國家民事訴訟法典都仿效前蘇聯(lián)的模式，對檢察機關(guān)參與民事訴訟作了規(guī)定。與西方資本主義各國相比，前蘇聯(lián)、東歐各國，顯然加大了檢察機關(guān)干預(yù)民事訴訟的力度。民事檢察制度得到了偏激的強調(diào)，形成了一種獨特的模式。
前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家檢察機關(guān)參與民事訴訟制度的建立，是同列寧關(guān)于干預(yù)“私法”關(guān)系的思想分不開的。列寧曾經(jīng)指出：“我們不承認任何‘私人’的東西，在我們看來，經(jīng)濟領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不是什么私人的東西。…由此必須擴大國家對‘私法’關(guān)系的干預(yù)；擴大國家廢除‘私人’契約的權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識運用到‘民事法律關(guān)系’上去。”[⑧]以列寧的思想為指導(dǎo)，他們認為，基于公有制為基礎(chǔ)的社會主義經(jīng)濟關(guān)系，基于人民是國家主人的社會主義政治關(guān)系，在民事訴訟中既要賦予當事人一定的處分權(quán)，同時又必須實行國家干預(yù)，因為國家、集體和個人三者利益是緊密聯(lián)系不可分割的，個人的行為如果損害了國家、集體和他人利益，國家就要加以干預(yù)。前蘇聯(lián)法學(xué)家指出：“檢察長根據(jù)法律提起民事案件，并把案件移送法院審判。檢察長的這一職權(quán)乃是蘇維埃的處分原則的表現(xiàn)。”檢察長不僅可以提起案件，而且可以參加法院所審理的任何案件。“檢察長在參加訴訟的同時，乃是蘇維埃國家的代表人和蘇維埃法律的維護者。檢察長提起訴訟也好，在訴訟中提出意見也好，對法院判決或裁定提出抗議也好，他參加審理民事案件的唯一目的不是別的，正是幫助實現(xiàn)社會主義公平審判的任務(wù)。”[⑨]
四、保障司法公正——我國民事檢察監(jiān)督之目標
（一）既往的認識
我國法律對民事檢察監(jiān)督制度的認識是隨著政治、經(jīng)濟的發(fā)展而形成的發(fā)展的。
檢察機關(guān)參與民事訴訟的問題，早在民主革命時期就已經(jīng)提出并付諸立法和司法實踐了。１９４１年《陜西寧邊區(qū)高等法院組織條例》中就有檢察機關(guān)參與民事訴訟的規(guī)定。１９４７年《關(guān)東高等法院通知》中也曾指出：“凡民刑兩庭訴訟案件，由民刑庭長秉承院長和檢察長的意圖處理之。”建國以后，在較短的時間內(nèi)醫(yī)治了戰(zhàn)爭留給國民經(jīng)濟的創(chuàng)傷，隨后掀起了社會主義建設(shè)熱潮，與此相應(yīng)，我國社會主義法制建設(shè)進入了新階段，對于檢察機關(guān)參與民事訴訟的制度，也仿效蘇聯(lián)的模式，在法律上做了明確規(guī)定。１９４９年１２月頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定，最高人民檢察署直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級檢察署行使的職權(quán)包括“對于全國社會與勞動人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國家公益參與之。”１９５１年《中央人民政府最高人民檢察署組織通則》、《各級地方人民檢察署組織通則》及１９５４年《中華人民共和國人民檢察院組織法》均有類似的規(guī)定。這些規(guī)定盡管只是原則性的，但是由于當時的法制工作以蘇聯(lián)為樣板，因此，有的地方人民檢察院有組織地學(xué)習(xí)了蘇維埃民事訴訟法，著手摸索檢察機關(guān)參與民事訴訟的范圍、程序和工作方法，少數(shù)人民檢察院經(jīng)過參與民事訴訟的摸索，還及時做了總結(jié)。[⑩]當時對檢察機關(guān)參與民事訴訟制度的認識，與蘇聯(lián)的觀點是一脈相承的。
當然，限于當時階級斗爭的形勢和檢察機關(guān)自身的條件，從全國來看，檢察機關(guān)參與民事訴訟的業(yè)務(wù)開展得很少。５０年代后期“左”的思想干擾和法律虛無主義的影響，法制建設(shè)遭到了破壞，檢察機關(guān)就更少開展參與民事訴訟的活動。到“文革”期間，檢察機關(guān)名存實亡，甚至干脆被取消了。
粉碎“四人幫”以后，我國法制進入了恢復(fù)和發(fā)展的新時期。１９８２年《中華人民共和國憲法》第１２９條以及１９８０年１月１日起施行的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第１條都規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。１９８２年３月第五次全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議上通過的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第１２條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督。”該法在制定的過程中，對于人民檢察院是否參與民事訴訟的問題存在分歧意見，最后采納了否定意見，主要理由有二，一是檢察機關(guān)不參與民事訴訟與實現(xiàn)法律監(jiān)督本來就是兩種不同的職能，不能混為一談；二是如果規(guī)定檢察機關(guān)參與民事訴訟實際上行不通，因為檢察機關(guān)同刑事犯罪作斗爭的任務(wù)很重，事實上也沒有力量來參與民事訴訟。[①①]
民事訴訟法試行法典在施行的過程中，理論界以及司法界不斷有人主張檢察機關(guān)參與民事訴訟，其主要理由包括以下幾個方面：
１．檢察機關(guān)參與民事訴訟，是維護正常民事秩序，保護公有制的需要。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其性質(zhì)決定它除了擔(dān)負偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督等任務(wù)之外，還擔(dān)負著對國家機關(guān)、企事業(yè)單位、團體以及公民個人的行為是否合法進行監(jiān)督的任務(wù)。事實上，雙方或多方違法進行民事活動，損害國家、集體和其它公民利益的情況屢有發(fā)生，其中有的屬于故意串通的行為，有的屬于非故意的違法行為。也有些單位在其權(quán)益遭到侵害時不敢起訴，顧慮重重。也有的單位慷國家公有制之慨寧可財產(chǎn)遭受損失也不愿起訴。這些行為都有損于國家的經(jīng)濟利益，必須由檢察機關(guān)提起或參與訴訟，維護正常的民事秩序，保護公有制。
２．檢察機關(guān)參與民事訴訟，實行民事審判監(jiān)督，是防止和糾正訴訟中的違法行為，保證審判質(zhì)量的需要。民事經(jīng)濟糾紛紛繁復(fù)雜，有的牽涉面廣，有的在法律適用上缺少明確的法律規(guī)定，因此處理的難度大。在我國，人民法院和人民檢察院的根本任務(wù)是一致的，人民檢察院參與民事訴訟，進行審判監(jiān)督從積極的意義上看，是對人民法院的配合與幫助，便于同人民法院通力合作，互相支持，提高工作效率和辦案質(zhì)量，有利于復(fù)雜案件的解決。另外，從人民法院與人民檢察院相互制約的一端來說，人民檢察院參與民事訴訟，有利于消除審判人員的違法行為與改進審判作風(fēng)，防止可能發(fā)生的錯誤。
３．檢察機關(guān)參與民事訴訟，是完善社會主義法制的需要。一方面，檢察機關(guān)不參與民事訴訟，致使“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督”的原則無法貫徹落實，并因此使人民法院的民事審判工作成為事實上的“獨家經(jīng)營”，由此滋生了種種弊端。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第１４條第３款和《中華人民共和國人民檢察院組織法》第１８條第１款的規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民檢察院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些規(guī)定不僅應(yīng)當適用于刑事訴訟，而且應(yīng)當適用于民事訴訟，由于民事訴訟法并未規(guī)定人民檢察院對人民法院裁判進行抗訴的程序，從而也就使人民檢察院的這一職能無法得到發(fā)揮，因此民事訴訟法與法院組織法、檢察院組織法不相協(xié)調(diào)。要消除上述法制上的不完備之處，可行的途徑就是在各級人民檢察院內(nèi)部設(shè)立民事檢察機構(gòu)，根據(jù)必要和可能，參與民事訴訟。
主張檢察機關(guān)參與民事訴訟者還認為，檢察機關(guān)同刑事犯罪作斗爭的任務(wù)雖然很重，但如果因此認為檢察機關(guān)只能參與刑事訴訟，仍是“重刑輕民”的錯誤觀念作崇。
１９９１年頒布了新民事訴訟法典，該法已規(guī)定人民檢察院對于人民法院的判決、裁定發(fā)現(xiàn)錯誤者，應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。在立法討論的過程中，“人民檢察院提起和參加民事訴訟的問題，之所以被否定，其中一個很重要的原因，就是因為這種做法與民事訴訟法的性質(zhì)、特點不符，違背了民事訴訟程序的發(fā)生是因為有當事人提起訴訟，以及民事訴訟應(yīng)當采取不告不理的原則，沒有必要在原告不愿意打官司的情況下，強行代為起訴，尤其是沒有必要由人民檢察機關(guān)去代替原告‘打官司’。而且檢察機關(guān)參加訴訟支持一方當事人，也必然造成當事人訴訟權(quán)利和訴訟地位不平等。……所以，只能是‘事后監(jiān)督’，即對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤時提出抗訴，但不能提起訴訟和參加訴訟。”[①②]
（二）反思與管見
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
