[ 周介昆 ]——(2005-4-19) / 已閱56127次
任何法律都不是盡善盡美的，總是存在這樣或那樣的問(wèn)題，因?yàn)榉ǹ偸蔷哂袦笮裕谝欢ǔ潭壬蟻?lái)說(shuō)法律只是對(duì)已經(jīng)存在的社會(huì)秩序的一種確認(rèn)，不管多么具有前瞻性的法律總是難以應(yīng)對(duì)迅猛發(fā)展的社會(huì)生活的變化。這是法律本身所具有的特性。然而承認(rèn)法的滯后性并不表示我們?cè)诖撕翢o(wú)作為，也并不表示我們對(duì)《監(jiān)獄法》的否定，我們承認(rèn)它的缺點(diǎn)正是為了改正缺點(diǎn)，我們的批判是為了更好的建樹(shù)。根據(jù)《監(jiān)獄法》實(shí)施10年以來(lái)的客觀情況，《監(jiān)獄法》主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：
1、《監(jiān)獄法》難以適應(yīng)行刑一體化進(jìn)程
所謂行刑一體化并非是學(xué)者們所創(chuàng)造和虛構(gòu)的東西，它是刑事一體化思想在刑罰執(zhí)行活動(dòng)過(guò)程中的自然延伸。它是指把刑罰執(zhí)行當(dāng)作一個(gè)整體性、系統(tǒng)化的制度來(lái)看待，通過(guò)刑罰執(zhí)行權(quán)的合理組合和配置，使刑罰執(zhí)行活動(dòng)成為一個(gè)有機(jī)的整體，實(shí)現(xiàn)對(duì)包括監(jiān)獄執(zhí)行自由刑在內(nèi)的、具有同一性質(zhì)的刑事執(zhí)行活動(dòng)和行刑法律關(guān)系的法律調(diào)整的統(tǒng)一，建立起以刑事實(shí)體法、刑事程序法和刑事執(zhí)行法為支柱和框架，相互配套、銜接和平行的刑事法律體系，從而提高刑事法的整體效益。
實(shí)現(xiàn)行刑一體化首先必須合理優(yōu)化配置行刑權(quán)，使行刑權(quán)的各個(gè)組成部分成為一個(gè)有機(jī)的整體。在當(dāng)今中國(guó)刑罰執(zhí)行法律體系中，行刑權(quán)分別由監(jiān)獄、法院、公安機(jī)關(guān)行使，造成監(jiān)獄主體地位的不完整性，也使行刑權(quán)被人為的割裂開(kāi)了，未能形成一個(gè)有機(jī)、統(tǒng)一的整體，從而影響了行刑權(quán)的效能。盡管《監(jiān)獄法》在一定程度上發(fā)揮了基本的刑事執(zhí)行法的作用，但是因?yàn)槠鋵?shí)非全體刑事執(zhí)行法而無(wú)法取得與刑法、刑事訴訟法相平等、銜接、統(tǒng)一的刑事部門法的地位，實(shí)際上不可能完全達(dá)到全體刑事執(zhí)行法的作用，最終影響了刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。要想通過(guò)行刑權(quán)的一體化的途徑實(shí)現(xiàn)刑罰目的，顯然，對(duì)于只規(guī)范自由刑的《監(jiān)獄法》來(lái)說(shuō)是不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。《監(jiān)獄法》的頒布雖然彌補(bǔ)了我國(guó)刑事執(zhí)行法上的空白，確立了監(jiān)獄獨(dú)立的刑事司法活動(dòng)主體的地位，并成為我國(guó)刑事執(zhí)行活動(dòng)的主要法律依據(jù)，但是關(guān)于刑罰權(quán)的合理分配，刑事法的整體構(gòu)建，顯然不是《監(jiān)獄法》可以匡定的內(nèi)容。
“正確認(rèn)識(shí)刑事執(zhí)行的獨(dú)立地位及重要作用是進(jìn)行立法的必要前提，現(xiàn)代意義上的目的刑、教育刑思想使刑事執(zhí)行開(kāi)始突破了理論和實(shí)踐的傳統(tǒng)界限，逐步擺脫其依附性和從屬性，它自身特有的性質(zhì)、職能及任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，在客觀上要求有一部統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法律，是刑事法發(fā)展的大勢(shì)所趨。[24]”因此，在《監(jiān)獄法》的基礎(chǔ)上制定一部全體執(zhí)行法或行刑法，與《刑法》、《刑事訴訟法》相統(tǒng)一和配合已成為一種比較緊迫的客觀需求。《監(jiān)獄法》實(shí)施10年以來(lái)，為全體執(zhí)行法或行刑法的制定積累了相當(dāng)多的理論和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，全體刑事執(zhí)行法制定應(yīng)該是可行的。
2、《監(jiān)獄法》影響行刑模式的改革和創(chuàng)新
基于刑事法律一體化、刑事執(zhí)行一體化的思想被廣泛認(rèn)同，在當(dāng)今世界刑事司法領(lǐng)域“非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化”的趨勢(shì)已達(dá)成共識(shí)，“恢復(fù)性司法”的概念得以提出。非犯罪化和非刑罰化源于法律的世俗化發(fā)展、道德觀念的不斷變化和精神醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等實(shí)證科學(xué)的進(jìn)步，是刑法謙抑性的表現(xiàn)。“恢復(fù)性司法”是“三非”的核心內(nèi)含，是指刑罰不僅僅源于報(bào)應(yīng)，也不僅僅源于功利，而是源于恢復(fù)性的功能。國(guó)外監(jiān)獄針對(duì)不同罪犯的不同特點(diǎn)，設(shè)置了封閉式監(jiān)獄、半封閉式監(jiān)獄與開(kāi)放式監(jiān)獄，這是行刑社會(huì)化與行刑個(gè)別化的具體表現(xiàn)。司法部針對(duì)當(dāng)今國(guó)際行刑發(fā)展的趨勢(shì)，提出了監(jiān)獄工作“法制化、科學(xué)化和社會(huì)化”的“三化”要求，“三化”是針對(duì)國(guó)際行刑趨勢(shì)制定的我國(guó)監(jiān)獄發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。監(jiān)獄行刑工作的社會(huì)化日益受到理論和實(shí)務(wù)界的重視。所謂行刑社會(huì)化就是開(kāi)放，不僅指監(jiān)獄的開(kāi)放，充分調(diào)動(dòng)一切社會(huì)資源與力量參與到監(jiān)獄行刑工作當(dāng)中來(lái)，而且指犯人的開(kāi)放，使犯人不僅在監(jiān)獄中接受刑罰和勞動(dòng)，而且可能包括到社會(huì)當(dāng)中去改造。
然而，現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》在一定程度上已經(jīng)成為我國(guó)監(jiān)獄工作與國(guó)際行刑趨勢(shì)相銜接、監(jiān)獄行刑模式改革和創(chuàng)新的桎梏。
《監(jiān)獄法》第2條第2款明文規(guī)定：“依照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯，在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰。”所謂“在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰”筆者認(rèn)為是指上述刑罰不僅由監(jiān)獄來(lái)執(zhí)行，也包括應(yīng)該在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行。
現(xiàn)在我國(guó)一些監(jiān)獄在嘗試探親放假、半監(jiān)禁、試工試學(xué)等新的行刑模式，有的學(xué)者提出吸取外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)監(jiān)獄進(jìn)行更為合理的設(shè)置和分類，包括設(shè)立半開(kāi)放式和開(kāi)放式的監(jiān)獄，誠(chéng)然這是一件值得提倡的事情，這證明我們的監(jiān)獄工作不但沒(méi)有被封閉，反而以一種開(kāi)放的姿態(tài)吸取國(guó)際上合理的成功經(jīng)驗(yàn)。然而這又是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，探親放假、半監(jiān)禁和試工試學(xué)等行刑模式已經(jīng)突破了法律的界限，探親放假、半監(jiān)禁、試工試學(xué)等方式顯然不是監(jiān)外執(zhí)行，監(jiān)外執(zhí)行有嚴(yán)格的法定條件，上述方式已經(jīng)突破了《監(jiān)獄法》意義上的刑罰執(zhí)行場(chǎng)所的范疇即監(jiān)獄內(nèi)為刑罰執(zhí)行的場(chǎng)所，而上述行刑模式的刑罰執(zhí)行的場(chǎng)所不僅僅包括監(jiān)獄內(nèi)，然而也可能包括監(jiān)獄外的社會(huì)場(chǎng)所。而就開(kāi)放式監(jiān)獄、半開(kāi)放式監(jiān)獄的設(shè)置而言，《監(jiān)獄法》也并沒(méi)有給其提供法律上的依據(jù)，《監(jiān)獄法》并沒(méi)有明確規(guī)定我國(guó)監(jiān)獄的監(jiān)禁形式和種類，但是，在我國(guó)監(jiān)獄史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)開(kāi)放式、半開(kāi)放式監(jiān)獄，全監(jiān)禁的監(jiān)獄是我國(guó)一直以來(lái)傳統(tǒng)的、全部的、默認(rèn)的“固定模式”。
我們不能因?yàn)樘接H放假、半監(jiān)禁、試工試學(xué)等刑罰執(zhí)行方式和開(kāi)放式、半開(kāi)放式的監(jiān)獄的設(shè)置有利于改造、矯正罪犯和實(shí)現(xiàn)刑罰目的而阻卻上述方式的違法性。
法治首先意指依法而治。依法而治指執(zhí)法者必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定行使其權(quán)力，履行其義務(wù)。執(zhí)法者不是立法者，其無(wú)權(quán)解釋法律，更不能創(chuàng)設(shè)法律。法治又是良法之治，要求法具有正義的內(nèi)容，執(zhí)法者的執(zhí)法活動(dòng)應(yīng)實(shí)現(xiàn)正義的要求，而同時(shí)法又具有天然的滯后性，隨著社會(huì)的發(fā)展和變化，法律也需要發(fā)展和創(chuàng)新。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾：執(zhí)法者必須實(shí)現(xiàn)正義的要求，同時(shí)又必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定行使權(quán)力。然而解決這個(gè)矛盾的義務(wù)在立法者，權(quán)力也在立法者，執(zhí)法者沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有權(quán)力去創(chuàng)設(shè)新的法律來(lái)解決法與社會(huì)、法律與正義和法與價(jià)值實(shí)現(xiàn)的矛盾和沖突。從改革和發(fā)展的眼光來(lái)看，探親放假、半監(jiān)禁、試工試學(xué)等新型的行刑模式和開(kāi)放式、半開(kāi)放式監(jiān)獄的設(shè)置是實(shí)現(xiàn)刑罰目的、體現(xiàn)刑罰人道、實(shí)現(xiàn)法律正義的需要，但是現(xiàn)行《監(jiān)獄法》的規(guī)定又否定了這種改革和創(chuàng)新，使現(xiàn)行的監(jiān)獄行刑模式的改革和創(chuàng)新陷入一個(gè)客觀需要和法律限制的兩難處境。因此，筆者認(rèn)為，修改后的《監(jiān)獄法》對(duì)于行刑場(chǎng)所、行刑模式等規(guī)定應(yīng)采取中性的立法態(tài)度，以使修改后的法條能夠有容納新的發(fā)展趨勢(shì)的空間。
3、《監(jiān)獄法》缺少監(jiān)獄執(zhí)行管轄和外籍犯特別監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定
（1）亟待規(guī)范監(jiān)獄的執(zhí)行管轄
我國(guó)《刑事訴訟法》明確了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院之間橫向管轄權(quán)和各系統(tǒng)內(nèi)部的縱向管轄權(quán)，使公、檢、法三家單位在刑事訴訟過(guò)程中能夠相互制約、相互配合，從而為三家刑事司法機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)作提供了程序性的保障條款。而《監(jiān)獄法》沒(méi)有關(guān)于監(jiān)獄執(zhí)行管轄的規(guī)定，在實(shí)際工作中，罪犯被人民法院判決處徒刑后，不同的省市地區(qū)的監(jiān)獄在罪犯徒刑執(zhí)行的管轄方面存在不同的處理模式，這給整個(gè)監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行工作造成了不必要的麻煩，這主要存在二個(gè)方面的問(wèn)題：
第一，關(guān)于遣送。據(jù)筆者所知，在上海地區(qū)，上海市監(jiān)獄系統(tǒng)出于促進(jìn)罪犯改造、方便罪犯服刑的角度，對(duì)于部分外省籍的犯人采取遣送回原籍服刑的辦法，但從法律角度來(lái)分析，這種遣送缺少法律依據(jù)。首先是關(guān)于遣送權(quán)的問(wèn)題，外省籍罪犯是否可以遣送，接受遣送的監(jiān)獄是否有權(quán)接收，接收后應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厥裁幢O(jiān)獄執(zhí)行刑罰，這些缺少法律的規(guī)定；其次，遣送應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么原則和程序進(jìn)行,是否有必要尊重罪犯本人的意見(jiàn)，我國(guó)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況不同導(dǎo)致不同地區(qū)的監(jiān)獄的改造條件與生活環(huán)境差異，遣送是侵害還是提高了被遣送罪犯的權(quán)利這都是值得研究的問(wèn)題；再次，遣送嚴(yán)重削弱了原判人民法院和原審人民檢察對(duì)于被遣送犯的聯(lián)系和監(jiān)督，涉及到了原監(jiān)獄和原審人民法院、檢察院之間以及他們與接收被遣送犯的監(jiān)獄及接收地的人民法院、人民檢察院之間的權(quán)力分工問(wèn)題；最后，一些被遣送回去的犯人利用遣送這種方式在接收地監(jiān)獄得到法外處遇的情形在客觀實(shí)踐中常有發(fā)生，從而破壞了法律的嚴(yán)肅性，降低了法律的權(quán)威。
第二，關(guān)于移押。在刑罰執(zhí)行實(shí)踐中，在同一省市的監(jiān)獄之間，不時(shí)有部分罪犯從這一監(jiān)獄被移押至另一監(jiān)獄，罪犯移押一直是一個(gè)飽受非議的問(wèn)題，每當(dāng)有罪犯被移押至別的監(jiān)獄時(shí)，都會(huì)引起罪犯議論和猜疑，這嚴(yán)重影響了罪犯服刑改造的積極性，給整個(gè)監(jiān)獄工作帶來(lái)非常大的消極影響。發(fā)生上述現(xiàn)象的原因正是因?yàn)椤侗O(jiān)獄法》缺少規(guī)范刑罰執(zhí)行管轄的程序性條款，使一些罪犯利用在省、市內(nèi)監(jiān)獄之間移押等方式取得法外處遇和特殊照顧。
筆者認(rèn)為，亟待加快制訂嚴(yán)格的監(jiān)獄執(zhí)行管轄規(guī)定來(lái)規(guī)范監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄法治、防止法外特權(quán)具有非常重大的意義。
（2）應(yīng)設(shè)立外籍犯監(jiān)管的特別條款
所謂外籍犯也就是非中國(guó)公民的罪犯，包括具有外國(guó)國(guó)籍的犯人和無(wú)國(guó)籍的犯人，正是由于外籍犯具有母國(guó)身份上的特殊性，我國(guó)監(jiān)獄關(guān)于外籍犯的監(jiān)管是特別慎重，一般都采取相對(duì)我國(guó)犯人來(lái)說(shuō)比較特殊的監(jiān)管方法。但是現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》在外籍犯的監(jiān)管方面沒(méi)有特殊規(guī)定，導(dǎo)致了實(shí)踐執(zhí)行工作與法律的沖突。《監(jiān)獄法》應(yīng)當(dāng)設(shè)置特別章節(jié)或?qū)ｉT性條款以規(guī)范外籍犯的刑罰執(zhí)行工作，主要應(yīng)當(dāng)解決外籍犯的勞動(dòng)改造、保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行、假釋、會(huì)見(jiàn)探親等問(wèn)題。
在勞動(dòng)改造方面，盡管《監(jiān)獄法》規(guī)定凡是有勞動(dòng)能力的罪犯，都應(yīng)當(dāng)參加勞動(dòng)，但在司法實(shí)踐中，外籍犯一般是不強(qiáng)制參加勞動(dòng)，采取自愿勞動(dòng)的勞動(dòng)改造方式等，從而造成了外籍犯在服刑改造過(guò)程中的“超國(guó)民待遇”，引起我國(guó)犯人的不滿，造成對(duì)我國(guó)犯人的法外不公。
在罪犯處遇方面，《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》規(guī)定了法定條件下保外就醫(yī)、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行方式和獄政管理等手段，并沒(méi)有區(qū)分外籍犯和中國(guó)籍犯人，更沒(méi)有剝奪外籍犯的上述權(quán)益。但是在刑罰執(zhí)行實(shí)踐中，外籍犯幾乎沒(méi)有過(guò)被保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行、假釋，原因在于上述執(zhí)行方式按照我國(guó)相關(guān)法律都需要相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)關(guān)或監(jiān)管人（比如說(shuō)罪犯假釋后按照我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)監(jiān)督），但是緣于外籍犯身份和地域的特殊性，實(shí)際很難找到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管機(jī)關(guān)或監(jiān)管人，導(dǎo)致法律賦予其權(quán)益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，從而造成了對(duì)外籍犯的法外不公，影響了外籍犯的服刑改造，并成為國(guó)外攻擊我國(guó)罪犯人權(quán)狀況的借口。
在外籍犯的探親會(huì)見(jiàn)等方面，比較突出的是外國(guó)使領(lǐng)館會(huì)見(jiàn)其本國(guó)籍犯的法律定性問(wèn)題，其是法定的探親會(huì)見(jiàn)還是屬于政治性質(zhì)的外交會(huì)見(jiàn)，這是一個(gè)極其敏感的問(wèn)題，我們的《監(jiān)獄法》不能也無(wú)法逃避這個(gè)問(wèn)題。
因此，針對(duì)外籍犯的特殊情況，解決好外籍犯的刑罰執(zhí)行，是維護(hù)法律公正、穩(wěn)定監(jiān)管秩序的需要，也是加強(qiáng)我國(guó)與國(guó)際刑事司法交流與合作，促進(jìn)改革開(kāi)放和對(duì)外交往的需要。
4、《監(jiān)獄法》與刑法、刑事訴訟法存在一定的矛盾與沖突
隨著《監(jiān)獄法》的頒布，以《監(jiān)獄法》、《刑法》、《刑事訴訟法》為代表的較為完整的刑事法律體系開(kāi)始建立起來(lái)了，1996年的新《刑事訴訟法》和1997年的新《刑法》使中國(guó)的刑事法律體系更趨于合理與完善，但也進(jìn)一步加劇了《監(jiān)獄法》與《刑法》和《刑事訴訟法》的矛盾與沖突。筆者在此舉出幾處《監(jiān)獄法》與《刑事訴訟法》和《刑法》相沖突或不協(xié)調(diào)的地方：
在《監(jiān)獄法》與《刑事訴訟法》方面的沖突：如關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象，《監(jiān)獄法》第25條規(guī)定：“被判處無(wú)期徒刑和有期徒刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。”而《刑事訴訟法》第214條規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象僅限于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯。顯然，二者在無(wú)期徒刑犯的暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定上發(fā)生了矛盾。是執(zhí)行專門的刑事執(zhí)行法《監(jiān)獄法》的規(guī)定還是按照《刑事訴訟法》的要求理解？《監(jiān)獄法》是專門規(guī)定刑罰執(zhí)行的特別法，《刑事訴訟法》是在《監(jiān)獄法》制定后的后法，是特別法優(yōu)于一般法，還是后法優(yōu)于前法？這不僅是一個(gè)法律解釋與理解的重大理論問(wèn)題，而且對(duì)于監(jiān)獄行刑來(lái)說(shuō)如何實(shí)行法治與正義的迫在眉睫的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。
在《監(jiān)獄法》與《刑法》的不協(xié)調(diào)方面表現(xiàn)為：比如特赦制度，《刑法》規(guī)定了特赦制度，對(duì)于特赦罪犯應(yīng)依法釋放，而《監(jiān)獄法》對(duì)釋放的規(guī)定僅限于罪犯服刑期滿，對(duì)于特赦犯的釋放根本沒(méi)有涉及，這不能不說(shuō)是立法的一個(gè)漏洞，應(yīng)予以補(bǔ)充；比如減刑制度，《刑法》規(guī)定除了確有悔改或立功表現(xiàn)之處，還必須具備“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”的條件，而《監(jiān)獄法》卻無(wú)這方面的規(guī)定，從而影響了兩部法律之間的銜接性；還有《監(jiān)獄法》第59條規(guī)定：“罪犯在服刑期間故意犯罪的，依法從重處罰。”這與《刑法》的罪行法定原則相沖突。所謂罪刑法定原則最為經(jīng)典表達(dá)是：“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰” ，同時(shí)也包括“法無(wú)明文規(guī)定不得加重被告人的處罰”、“禁止不利于行為人的事后法”等。《刑法》規(guī)定了累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，但在服刑期間故意犯罪的罪犯不是刑法意義上的累犯，而且罪犯在服刑期間的故意犯罪按《刑法》的規(guī)定應(yīng)為數(shù)罪并罰，而《刑法》并沒(méi)有規(guī)定數(shù)罪并罰中的新罪應(yīng)當(dāng)從重處罰。《監(jiān)獄法》是專門關(guān)于刑罰執(zhí)行的法，規(guī)定刑罰的適用是刑事實(shí)體法《刑法》的范疇，《監(jiān)獄法》沒(méi)有必要也不應(yīng)該管轄實(shí)體法的東西，況且其規(guī)定違背了罪刑法定等最基本的刑罰原則。《監(jiān)獄法》制訂在前，新《刑法》制定在后，對(duì)于罪犯服刑期間的故意犯罪從重處罰的規(guī)定也很難說(shuō)是對(duì)《刑法》的一種補(bǔ)充。西文有一句著名的諺語(yǔ)：“把愷撒的東西還給愷撒，把上帝的東西還給上帝”意思是說(shuō)世俗領(lǐng)域的事情由世俗的政權(quán)管轄，精神領(lǐng)域的事情由教會(huì)管轄。今天我們同樣可以說(shuō)，把實(shí)體的東西還給實(shí)體法，把執(zhí)行的東西還給執(zhí)行法。
5、《監(jiān)獄法》操作性不強(qiáng)，缺少必要的與之相匹配的法規(guī)
《監(jiān)獄法》有些條款過(guò)于原則、籠統(tǒng)，使《監(jiān)獄法》沒(méi)有得到全部落實(shí)。如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“任何組織或個(gè)人不得侵占、破壞監(jiān)獄的財(cái)產(chǎn)及依法使用的資源” ，但是缺少必要的保護(hù)性措施；又如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“監(jiān)獄發(fā)生罪犯脫逃，不能即時(shí)抓獲的，應(yīng)當(dāng)立即通知公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追捕，監(jiān)獄密切配合。”而實(shí)際因缺少必要的操作性條款公安機(jī)關(guān)與監(jiān)獄很難做到相互配合與支持，而且在“即時(shí)抓獲”的理解上也存在嚴(yán)重分歧，多長(zhǎng)時(shí)間是“即時(shí)”根據(jù)該法條很難推導(dǎo)出一個(gè)令人信服的合理解釋，立法要求語(yǔ)言精煉、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，這不僅僅是有利于法律實(shí)際操作的需要，而且利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)，上述“口述式”的法條表達(dá)方式顯然不符合現(xiàn)代立法原則的基本要求；還有《監(jiān)獄法》規(guī)定：“國(guó)家保障監(jiān)獄改造罪犯所需經(jīng)費(fèi)。”“國(guó)家提供罪犯勞動(dòng)必需的生產(chǎn)設(shè)施和生產(chǎn)經(jīng)費(fèi)。”等等這些規(guī)定涉及的方面，國(guó)家沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，各省的政策規(guī)定又不同，正是緣于缺少必要的可操作性條款，使許多監(jiān)獄為了追求自身經(jīng)費(fèi)的需要把主要精力放到生產(chǎn)而非改造方面上來(lái)，從而在很大程度上影響了刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。
類似上述的立法缺陷還有許多，筆者在此就不一一列舉了。以《監(jiān)獄法》為核心的和基礎(chǔ)的監(jiān)獄法律體系的完善，需要加快制定與《監(jiān)獄法》相配套的法規(guī)，以增強(qiáng)《監(jiān)獄法》的可操作性和應(yīng)用性，但是更為重要的是需要對(duì)《監(jiān)獄法》本身作出重大的修改。
總之，《監(jiān)獄法》的頒行是中國(guó)法律發(fā)展史上的一件大事，從根本上完善了中國(guó)的刑事立法與司法體系，為我國(guó)監(jiān)獄法治打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，保障了罪犯的人權(quán)、促進(jìn)了罪犯的改造，對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義法制建設(shè)和依法治國(guó)具有深遠(yuǎn)而重大的意義。同時(shí)，《監(jiān)獄法》存在這樣或那樣的問(wèn)題，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷的批判、總結(jié)、修改和完善，從而真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄法治的宏偉目標(biāo)。
（作者簡(jiǎn)介：周介昆，男，漢，上海市青浦監(jiān)獄監(jiān)獄長(zhǎng)；陳柏安，男，漢青浦監(jiān)獄研究所）
注釋：
[1] 參見(jiàn)金鑒主編：《監(jiān)獄學(xué)總論》，法律出版社1997年版，第254頁(yè)。
[2] 張秀夫主編：《中國(guó)監(jiān)獄法實(shí)施問(wèn)題研究》，法律出版社2000年版，第10頁(yè)。
[3] 金鑒主編：《監(jiān)獄學(xué)總論》，法律出版社1997年版，第265頁(yè)。
[4] 參見(jiàn)：司法部國(guó)家司法考試中心編審：《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》（第一卷），法律出版社2003年版，第23頁(yè)至24頁(yè)。
[5] 張紹彥：《行刑變革與刑罰實(shí)現(xiàn)》，法律出版社1999年版，第154頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
