[ 卜越 ]——(2022-12-26) / 已閱5389次
上述四種類型是致害原因與損害的因果關(guān)系的基本類型，以此可以組合出各種復(fù)雜的因果關(guān)系類型。
2、充分原因和必要原因
在邏輯學(xué)上，把兩個事物或者情況之間的因果聯(lián)系分為三種類型：（1）充分但不必要的條件，簡稱為充分條件。即有之必然，無之未必不然。（2）必要但不充分的條件，簡稱為必要條件。即無之必不然，有之未必然。（3）充分必要條件，簡稱充要條件。即有之必然，無之必不然。
侵權(quán)歸責(zé)上的因果關(guān)系與邏輯學(xué)上的因果關(guān)系有所不同。邏輯學(xué)上因果關(guān)系中的“果”是就抽象結(jié)果而言，故有充分但不必要條件之說。比如，“天下雨，路就會濕”這樣一個充分條件假言判斷，下雨是路濕的充分條件，但不是必要條件，因為即便不下雨，路也可能因為其他原因而濕。但此處討論的“路濕”是抽象的濕而不是具體的濕，路因其他原因而濕和下雨淋濕已非同一具體情況。侵權(quán)歸責(zé)是就特定損害而言，因果關(guān)系中的“果”是具體結(jié)果而非抽象結(jié)果。邏輯學(xué)充分條件中的“無之未必不然”在侵權(quán)歸責(zé)中已沒有存在的價值，因為只要條件改變，發(fā)生的損害就不再是同一損害。就特定損害而言，如果有該原因就有該損害，那么沒有該原因就一定不會有該損害。故在侵權(quán)歸責(zé)上，并沒有充分原因和充要原因的區(qū)別。致害原因只有兩類：充分原因和必要原因。
充分原因是獨立導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因，即有該原因必有該損害，沒有該原因就沒有該損害。簡言之，有之必然，無之必不然。必要原因是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因集合中的一個原因，缺少了該原因，損害就不會發(fā)生，但僅有該原因而沒有原因集合中的其他原因，損害也不會發(fā)生。簡言之，無之必不然，有之未必然。本文是在不同意義上使用“原因集合”和“原因組合”的概念。 “原因集合”是指導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的全部原因的集合，包括全部直接原因和間接原因。而原因組合只是直接原因中的一種形式，表示復(fù)數(shù)原因相互結(jié)合，共同直接導(dǎo)致?lián)p害。
直接原因中的充分原因和必要原因：
（1）單一原因是損害發(fā)生的充分原因。在c→d中，c是d的單一原因，也是d的充分原因。比如甲毆打乙，致乙人身傷害。甲毆打乙是乙人身傷害的單一原因，也是乙人身傷害的充分原因。
（2）原因組合中的任一原因都是損害發(fā)生的必要原因。在(c1+c2+…) →d中，c1、c2分別是d的原因組合中的原因，也是d的必要原因。比如甲煤氣站煤氣泄露，乙在此抽煙，導(dǎo)致煤氣爆炸。甲煤氣站煤氣泄露和乙抽煙是煤氣爆炸的原因組合，也分別是煤氣爆炸的必要原因。
間接原因中的充分原因和必要原因：
（1）當(dāng)間接原因是單一原因的單一原因時，該間接原因是單一原因的充分原因，也是損害的充分原因。在c2→c1→d中，因為有c2必有c1，而有c1必有d，故有c2必有d。比如甲駕車，追尾乙停放在路邊的汽車，乙的汽車撞傷行人丙。乙的汽車撞擊是丙人身傷害的充分原因，甲汽車追尾是乙汽車撞丙的充分原因，也是丙人身傷害的充分原因。
（2）當(dāng)間接原因是單一原因的原因組合中的原因時，該間接原因是單一原因的必要原因，也是損害的必要原因。
在(c2+c3+…) →c1→d中，因為沒有c2就沒有c1，而沒有c1就沒有d，故沒有c2就沒有d；有c2不一定有c1，而不一定有c1則不一定有d，故有c2不一定有d。c2是d的必要原因。比如，甲違法出售炸藥，乙為報復(fù)丙，從甲處購買炸藥炸毀丙的房屋。乙的行為是丙財產(chǎn)損害的充分原因 ，甲的行為是乙的行為的必要原因，也是丙財產(chǎn)損害的必要原因。
（3）當(dāng)間接原因是原因組合中的原因的單一原因時，該間接原因是原因組合中的原因的充分原因，也是損害的必要原因。
在上式中，雖然有c1就有c2，但有c2卻不一定有d，故有c1不一定有d。c1是d的必要原因。
（4）當(dāng)間接原因是原因組合中的原因的原因組合中的原因時，該間接原因是原因組合中的原因的必要原因，也是損害的必要原因。
在上式中，因為沒有c3就沒有c1，而沒有c1就沒有d，故沒有c3就沒有d；有c3不一定有c1，有c1不一定有d，故有c3不一定有d。c3為d的必要原因。
綜上，充分原因包括兩種情況，一是直接原因中的單一原因，二是單一原因的充分原因。除此以外的原因都是必要原因，具體說，必要原因包括原因組合中的原因，和單一原因的充分原因以外的其他間接原因。
在原因集合中，充分原因并不排斥必要原因，即充分原因可以與必要原因共存；在原因集合的意義上，單一原因是不存在的。因為原因鏈可以無限延伸，任何原因都還有它自身的原因。但在直接原因中，充分原因排斥必要原因，如果直接原因中有必要原因存在，那么其他的原因也只能是必要原因。（原因重合除外。見下文。）
充分原因和必要原因有一點是共同的，就是“無之必不然”，即沒有該原因，損害就不會發(fā)生。故我們可以用“but for”規(guī)則檢驗是否致害原因。
把致害原因分為充分原因和必要原因是侵權(quán)歸責(zé)上最重要的劃分。此劃分在分類歸責(zé)以及確定責(zé)任分擔(dān)和責(zé)任范圍時，都具有重要意義。
3、積極原因和消極原因
積極原因是使損害產(chǎn)生的原因。上述直接原因和間接原因都是就積極原因而言。消極原因是應(yīng)當(dāng)阻止而沒有阻止損害產(chǎn)生的原因，或者說，是應(yīng)當(dāng)截斷而沒有截斷積極原因與損害的因果關(guān)系的原因。如果行為人負(fù)有阻止積極原因?qū)е聯(lián)p害的義務(wù)而沒有履行該義務(wù)，該行為人的不作為就是損害產(chǎn)生的消極原因。消極原因針對的不是受害權(quán)利，而是積極原因與損害的因果關(guān)系。消極侵害人應(yīng)當(dāng)阻止或者截斷積極原因與損害的因果關(guān)系，因為它沒有履行這樣的義務(wù)，積極原因才導(dǎo)致了損害。消極原因既可以針對單一原因與損害的因果關(guān)系，也可以針對原因組合與損害的因果關(guān)系；既可以針對充分原因與損害的因果關(guān)系，也可以針對必要原因與損害的因果關(guān)系。我們以“ci”表示消極原因，以“”表示應(yīng)阻止、截斷而未阻止、截斷，消極原因在權(quán)利損害中的作用如下圖（1）-（4）:
（1） （2）
（3） （4）
僅有消極原因，不會導(dǎo)致?lián)p害。故消極原因只能是損害發(fā)生的必要原因，而不可能是充分原因。比如，甲到某倉庫行竊，該倉庫管理人乙疏于防備，甲行竊成功。甲的偷竊行為是損害發(fā)生的積極原因，也是充分原因，乙的不作為是損害產(chǎn)生的消極原因，也是必要原因。
4、行為原因和非行為原因
行為原因就是與損害的發(fā)生有因果關(guān)系的民事主體的行為，包括侵害人行為和受害人行為。侵權(quán)歸責(zé)中，必定有侵害人行為原因，否則，侵權(quán)責(zé)任不成立，侵權(quán)歸責(zé)便告終結(jié)。在有侵害人行為原因的前提下，是否有受害人行為原因則因個案而異。對受害人行為原因的分析及其與損害的因果關(guān)系的認(rèn)定，完全等同于侵害人行為原因。因為法律面前人人平等，法律對于侵害人行為與受害人行為的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的。如果受害人的行為與其權(quán)利損害有因果關(guān)系，那么還要考察該行為是否為過錯行為以及受害人是否有免責(zé)事由。只有責(zé)任構(gòu)成要件充分滿足，受害人才承擔(dān)法律上的不利后果——雖然我們不將其稱為侵權(quán)責(zé)任，但仍屬民事責(zé)任，和侵害人的侵權(quán)責(zé)任之間有責(zé)任分擔(dān)問題。
物或者動物作為侵害的直接主體時，物的“行為”視為其支配、管理者的行為，動物的“行為”歸因于其管理者的行為。物或者動物都沒有意志。物的“行為”（包括物的運動和不運動）為其支配、管理者行為的延伸，就是說，物的支配、管理者的行為影響了物的運動狀態(tài)，包括物的支配者的積極行為導(dǎo)致了物的運動，物的支配、管理者的消極行為導(dǎo)致了物的不運動或者未能阻止物的運動。動物具有物的屬性，但動物的活動具有自發(fā)性。動物的活動不是其管理者行為的延伸，但應(yīng)當(dāng)歸因于管理者的行為。動物不是權(quán)利義務(wù)主體，當(dāng)然也不是責(zé)任主體，其造成損害的責(zé)任由其管理者承擔(dān)。
非行為原因就是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為原因以外的客觀原因，包括受害權(quán)利自身特點的原因和外部客觀原因。受害權(quán)利自身的特點可能會成為權(quán)利損害的原因之一。比如，甲與乙發(fā)生糾紛，甲辱罵乙，乙受辱后突發(fā)心臟病死亡。乙的身體上的薄弱環(huán)節(jié)是其死亡的原因之一。外部客觀原因也可能是損害發(fā)生的原因或原因之一。比如，甲安裝廣告牌不牢固，颶風(fēng)將廣告牌吹落砸傷乙 。颶風(fēng)突襲即為外部客觀原因。
非行為原因可分為正常的客觀原因和非正常的客觀原因。當(dāng)事物的常態(tài)（包括事物的正常特點及其運動的正常狀態(tài)）為損害發(fā)生的原因時，該原因是正常的客觀原因。反之則是非正常的客觀原因。在有侵害人行為原因的前提下，正常的客觀原因不具有損害分擔(dān)意義，只有非正常的客觀原因具有損害分擔(dān)意義。有關(guān)責(zé)任分擔(dān)問題，筆者將另文論述。
5、侵害人原因、受害人原因和外部客觀原因
此分類是對前分類原因所作的不同組合。侵害人原因即侵害人行為原因。受害人原因包括受害人行為原因和受害權(quán)利自身特點的原因。外部客觀原因即侵害人和受害人原因以外的其他客觀原因。
6、責(zé)任構(gòu)成上的原因和責(zé)任分擔(dān)上的原因
如前所述，責(zé)任構(gòu)成要件是就特定行為人（在訴訟中為被告，本文也以“被告”稱之）的行為而言，責(zé)任構(gòu)成上的原因指的是侵害人的行為——如此仍是籠統(tǒng)的說法，我們?nèi)钥勺鬟M一步分析。
確定被告對特定損害是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，通常是先研究被告行為是否與損害有因果關(guān)系。如果被告行為與損害有因果關(guān)系，該被告即為侵害人。在作上述因果關(guān)系分析時，被告行為是否過錯行為尚不確定。如果通過接下來的過錯行為要件分析，確認(rèn)被告行為不是過錯行為，那么侵權(quán)責(zé)任成立的積極要件未能全部滿足，侵權(quán)責(zé)任不成立，侵權(quán)歸責(zé)程序至此終結(jié)。如果被告行為是過錯行為，即被告的過錯行為與損害有因果關(guān)系，責(zé)任成立的積極要件全部滿足，推定侵權(quán)責(zé)任成立。如下圖所示：
侵權(quán)歸責(zé)的思維邏輯是因果關(guān)系分析在先，過錯分析在后。沒有因果關(guān)系分析，我們總不能隨便找一個人就分析他對于損害的過錯吧？也沒有必要對與損害沒有因果關(guān)系的被告行為再作是否過錯的分析，與損害無關(guān)的過錯行為不具有責(zé)任構(gòu)成意義。
當(dāng)然，以上的分析方法只是一種常用的方法。具體情況紛繁復(fù)雜。如果侵害人的過錯行為已經(jīng)確定，該侵害人是否對具體受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則要看其過錯行為與受害人的權(quán)利損害是否有因果關(guān)系。比如，甲上市公司披露虛假信息受到證監(jiān)會處罰。披露虛假信息造成眾多投資者的利益損害，公民乙因此而起訴甲上市公司。甲對乙是否承擔(dān)賠償責(zé)任，就要看乙的損害與甲公司的虛假陳述是否有因果關(guān)系。侵權(quán)之訴中，被告有權(quán)對原告要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張?zhí)岢隹罐q，如果被告認(rèn)可其存在過錯行為但提出因果關(guān)系抗辯，其所主張的也是被告的過錯行為與損害不存在因果關(guān)系。
總之，因果關(guān)系要件中的“被告行為”并非限定于過錯行為；但侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的積極要件全部滿足時，與損害有因果關(guān)系的只能是被告的過錯行為。或者說，“被告行為”是因果關(guān)系要件中的“原因”， “被告過錯行為”是責(zé)任構(gòu)成上的“原因”。因為“被告行為”、 “侵害人行為”和“被告（侵害人）過錯行為”具有屬種概念關(guān)系，故我們把責(zé)任構(gòu)成中的原因稱為“被告行為”或者“侵害人行為”也未嘗不可。
因果關(guān)系所研究的結(jié)果，是對被告行為與損害是否有因果關(guān)系作出肯定或者否定的回答。如果被告行為與損害沒有因果關(guān)系，就不成立侵權(quán)責(zé)任，受害人原因及外部客觀原因不論有無，都已與侵權(quán)歸責(zé)無關(guān)。只有滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，侵害人的侵權(quán)責(zé)任成立，才有必要進一步考察受害人原因和外部客觀原因，以確定各原因的原因力分配以及相應(yīng)的責(zé)任（損害）分擔(dān)問題。質(zhì)言之，受害人原因和外部客觀原因與侵權(quán)責(zé)任是否成立無關(guān)，而僅在被告的侵權(quán)責(zé)任成立后，具有責(zé)任（損害）分擔(dān)以及減輕、免除侵害人責(zé)任的作用。
責(zé)任分擔(dān)上的原因包括受害人原因和外部客觀原因，其中，受害人原因又包括受害人行為原因和受害權(quán)利自身特點的原因。對此，我們已在上文作了簡要論述。
責(zé)任范圍的確定主要是政策性考量問題而非因果關(guān)系問題。在被告的侵權(quán)責(zé)任已確定的前提下，原告的哪一些損害是由被告賠償?shù)模囊恍⿹p害是不予賠償?shù)模@反映了法政策對原被告雙方利益的平衡，而這已經(jīng)不再是因果關(guān)系問題了。比如，原告的律師服務(wù)費被告要不要賠償？該律師服務(wù)費雖然是因為被告的損害而發(fā)生，但是否納入賠償范圍，則需要依據(jù)法政策作出規(guī)定。
6、原因重合和原因替代
侵權(quán)歸責(zé)中有原因重合的情況。原因重合是指兩個或兩個以上的原因或者原因集合同時獨立導(dǎo)致同一損害。如甲乙兩人同時扣動扳機，擊中丙的頭部，致丙死亡。
原因重合是侵權(quán)歸責(zé)因果關(guān)系的一個特例。原因重合的構(gòu)成要件是：其一，多個原因或者原因集合分別獨立地導(dǎo)致權(quán)利損害。如果多個原因相互結(jié)合導(dǎo)致權(quán)利損害，即各原因的關(guān)系為原因組合或者原因鏈的關(guān)系，那就不是原因重合而是原因集合。比如，甲開車將行人乙撞倒，隨后被丙駕車撞死。甲丙的行為屬于原因集合而非原因重合。丙的行為是乙死亡的充分原因，甲的行為是乙死亡的必要原因。其二，各獨立致害原因或者原因集合基本同時導(dǎo)致同一損害。嚴(yán)格說，兩個原因或者原因集合同時導(dǎo)致同一損害的情況是不存在的，相同是相對的，差異是絕對的。但侵權(quán)歸責(zé)與科學(xué)研究不同，侵權(quán)歸責(zé)的目的是保護權(quán)利和對違反義務(wù)行為的制裁。為實現(xiàn)責(zé)任（損害）分擔(dān)的公平，我們將兩個基本同時發(fā)生、并實際造成大致相同的損害后果的致害原因，視為同時造成同樣后果的原因。至于各獨立致害原因發(fā)生作用的時間間隔究竟多大才是“基本同時”，則需具體情況具體分析。但如時間間隔過大，如相隔十天半月，則顯然不屬于基本同時。“同一損害”也是相對而言。侵權(quán)歸責(zé)中，如果對于多個獨立原因所致的損害無法區(qū)分或者沒有必要區(qū)分，則認(rèn)為多個獨立原因分別導(dǎo)致了同一損害。
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
