[ 楊日旭 ]——(2001-8-16) / 已閱42130次
總之，聯邦最高法院對地方法院頒發禁止游行或戶外集會之禁令亦采嚴格監督主義：第一、地方法院頒發游行禁令，原則上許可；第二、法院片面所作之缺席禁令則屬無效。
（三）對游行時宗教團體或政治團體使用之擴音卡車之管制：
政治團體或宗教團體為擴大宣傳效果，往往雇用裝有擴音設備之卡車，在許多公共場所，人口眾多地區，或交通擁擠之大街通道，使用擴音器大聲喧叫。結果許多商店及行人均無法不受此種噪音之干擾，致影響其工作及安寧自由權利。以下兩案均涉及此一問題：1、Saia v. New York, 1948：此案系涉及耶和華見證人會教徒Samuel Saia未經取得地方當局之核準而在Lockport城大街以擴音器之卡車流動喧教，經地方警察人員取締并移送法院審判定罪。被告不服。歷經上訴，終由聯邦最高法院裁決，認地方所訂之限制噪音之規則系畢予警察局長以無羈裁量權（uncontrolled discretion）對言論自由權作事前限制而違憲。最高法院指出言論自由應居優先地位而加保障。2、Kovacs v. cooper, 1949：聯邦最高法院在一九四八年Saia v. New York所持之立場于一年之后即有所修改。在最高法院釋憲歷史中，以后案推翻前案或以前之少數轉為后案之多數之實例甚多。時代在變，司法錯疏時生，故在本案中聯邦最高法院改變前案之立場無足為奇。Saia v. N. Y.及Kovacs v. Cooper兩案有同有異相同之點即兩者均涉及明顯之憲法權利（言論及集會自由）與日漸重要之個人隱私權（即憲法第九條修正案之所謂有“不受干涉權”the right to be left alone）之沖突。所不同者，前案系最高法院以言論自由權限制政府之警察權（包括及核發許可證等），而后案系最高法院以他人之隱私權又限制言論自由之濫用。
本案系華萊士（Henry Wallace）之進步黨（Progressive Party）黨員，Kovacs違背新澤西州春騰市（Trenten, N.J.）禁止任何人在大街用擴音器或其它裝有喧鬧樂器之卡車作亂公共安寧秩序之宣傳之規定。Kovace遭受締移該市第一區警察法庭，經法官Albert Cooper判罪，被告不服，歷經新澤西州上訴法院及最高法院維持原判，由被告最后上訴至聯邦最高法院，認為其在憲法第一條修正案之言論自由及第十四條修正案之適法程序及公平保護之基本權利。聯邦最高法院經過為時五十一日之聽審（Oct. 11, 1948-Jan. 31, 1949）始作以下之裁決，認為該州最高法院之判決無誤，該市對裝置擴音器大聲喧鬧之卡車之禁止規定并未違憲。其理由如下：
① 市街大道系言論文意見交換之公認正常場所，但非謂言論自由不受任何限制（City streets are recognized as a normal place for the exchange of ideas by speech or paper. But this does not mean the freedom is beyond all control）；
② 在一個尊重全民自由社會中，言論自由雖然占有優先地位，但它并不能讓議員將其它市民對安和樂利之要求又置之不顧。因為不尊重他人權利而強行一已之言論自由的本身即系粗暴而專斷之行為（“The preferred position of freedom of speech in a society that cherishes liberty for all does not require legislators to be insensible to claims by citizens to comfort and convenience. To enforce freedom of speech in disregard of the rights of others would be harsh and arbitrary in itself.”）
③ 市政府之規則及禁令設計院并不含混，模糊或有欠明確肯定（the rules are not ‘vague, obscure and indefinite’）；
④ 該市政府之規定非在限制“意見之溝通”（communication of ideas）之自由，而系合理保障他人不受干涉之權利（a reasonable protection from distraction亦即他人之隱私權必須加以尊重；）
⑤ 言論自由在公共秩序維護人員無法加以保護的時間與情況之下，將成為有名無實的空洞字眼（“The right to speak one’s mind would often be an empty privilege in a place and at a time beyond the protecting hand of the guardians of public order.”）；
⑥ 因為任何人在家中或街上都無法逃避擴音器對其隱私權之干擾，除非經由市政府予以保護；（“In his homeon or on the street he is practically helpless to escape this interference with his privacy by loud speakers except through the protection of the municipality.”）
⑦ 因此，“本院認為議會得行使其裁量權制定規程禁止裝有擴音器之卡車在市街道通道加高音量，大聲向公眾廣播。在十二萬五千人口的春騰市的市區中，這種喧雜噪音將危害交通及傳播信訊的有用時間，而且將使居民所向往的住宅區的寧靜和聽由宗教、社會或政治說教來擺布”（“We think it is a permissible exercise of legislative discretion to bar sound truck with baroadcasts of public interest, amplified to a loud and raucous volume, from the public ways of municipalities. On the business streets of cities like Trenton, with its more than 125,000 people such distraction would be dangerous to traffic at all hours useful for the dissemination of information, and in the residential throughfares the quiet and tranquility so desirable for city dwellers would likewise be at the mercy of advocates of particular religious, social or political persuasion.”）
最后，最高法院認為言論自由權不得強迫市政府接受此種制造噪音的擴音器卡車在大街上的駛行。（We cannot believe that rights of free speech comple a municipality to allow such mechanical voice amplification on any ofit streets.
3、Publie Utilities Commission of the District of Columbia v. Polak, 1952：但在三年之后，最高法院對在大街使用擴音卡車之裁決又有改變。華府一家交通公司在公車上播放音樂，偶爾亦來帶商業廣告，旅客認為有礙其隱私權，遂控告該公司，聯邦最高法院判決認為個人在公共場所并無絕對之隱私權。當時自由派大法官道格拉斯持反對意見，指出此一裁判無異為迫使他人須聽說教之強制方式。總之，聯邦最高法院對使用擴音器作政治或宗教宣傳迄無定論，需視個案內容而定。
（四）示威游行之地點方式：
在美國，各種團體及民眾為各種不同利益及問題舉行街頭抗議游行，已系司空見慣。尤以工會罷工之游行示威為最。但如工會示威違法暴亂，危及公共秩序及社會安全亦經最高法院裁決得由政府制裁如AFL v. Swing; Milk Wagon Drivers Union v. Meadowmooar Dairy, Jnc.1941及Giboney v. Empire Storage and Ice Co.等案均屬之。
但在五○及六○年代之民權示威運動，以及六○年代及七○年初之反對越戰之政治抗議運動已不限于在街市大道。在以下各案中均曾使聯邦最高法院有充分機會對示威游行在街道以外之地點及方式作進一步裁決：
1、有關示威游行場所：聯邦最高法院在一系列之和平游行示威之判例中認為示威游行者如能按照規定在司公共財產之指定場所舉行和平抗議之示威游行，則受憲法第一條修正案基本民權自由之保護。但如某種公共場所保留作為特別使用之目的，則和示威游行之自由亦非受絕對保障。
（1）在州政府大廈前之示威：Edwards v. S. Carolina, 1963：一九六一年，在南卡州可倫比亞市，為數約一八○名黑人中學生及大專學生在州政府大廈廣場前舉行和來示威，抗議種族歧視政府，圍觀民眾約二、三百人。當時并無任何暴亂情事發生，但警方則要求滸行學生解散。學生拒絕，繼續唱歌并聽演講，遂遭警方拘捕，以破壞和平罪名移送法院判刑。聯邦最高法院于審理此一上訴時批駁院州法院所持之理由，認為州法院規定之相關條文過于含混，而且此類和平示威系屬言論自由保障之范圍。當游行示威隊伍進入州政府大廈信道時，警方告訴學生可以進入，但須保持和平。而且州政府大廈及廣場為對公眾開放之場所，故該州最高法院所作這判決違憲，不能成立。
（2）在監獄前之示威游行：在Adderley v. Florida, 1966被告Harriett Louise Adderley及三十一名其它學生由佛洛里達工業大學出發到一里外之監獄，抗議種族歧視。典獄找及其它獄政人員出面勸告學生離去，否則即予逮捕。學生拒絕所請，嗣經警方逮捕，移送法院判刑。被告不服，再次逐級上訴。指揮地方政府禁止其在監獄前示威游行之基本自由權利。聯邦最高法院由極負盛名之自由派布萊克大法官（Justice Black）主筆，布萊克一向力主保障民權之絕對主義，但卻在判決主文中將在州政府大廈前與監獄前之示威加以區別：
① 監獄與其它公共場所不同。監獄系為安全目的而設，故不在抗議之列；
②“聯邦憲法從未禁止州政府對其所有這公共財產之使用得握有公正合法之控制權”（“The United States Constitution does not forbid a state t control the use of its own property for its own lawful nondiscriminatory prupose.”）；
③ “本院拒絕接受一種假設前題—認為任何人具有隨時隨地隨意得宣傳其抗議及意見的憲法權利（We reject “The assumption that people who want to propagandize protests or views have a constitutional right to do so whenever and however and wherever they please.”）”
（3）在圖書館示威Brown v. Louisiana, 1966：聯邦最高法院對五名黑人在圖書館之示威是否違法一節，曾以五對四票裁決，批駁州法院判罪之理由。任為被告在圖書館之和平抗議并未違法應受憲法第一條修正案之保障。但布萊克大法官堅決表示異議，認為圖書館系安靜閱讀及研究之場所，而不應作為“表達歧異份子觀念之場所（not as a stage to express dissident ideas ）。”
（4）在學校附近示威Police Departmeut of the City of Chicago v. Mosley 1972：芝加哥市政府有一項規定禁止在距離學校一五○尺之內舉行持牌和平之示威游行。聯邦最高法院認為此一規定對勞工抗議及其它示威未加區別，且過于籠統，故加批駁。但在同年之（Grayned v. Rockford）一案中，聯邦最高法院裁決市政府禁止“任何人在毗近學校上課之公私場所建筑，蓄意喧鬧，擾亂學校上課時之安寧與秩序”之法規并未違反憲法上所保障之言論自由。
在軍事基地之示威Greer v. Spock, 1976：一九七六年美國總統大選時，著名之小兒科醫生施帕克Benjamin Spock競選總統。施醫生反對越戰極烈，曾借助選人員在新澤西州之軍事基地Fort Dix進行競選活動，發表反戰演說，散發反戰傳單。軍事基地軍事道長請當地地方予以取締，施氏不服，再次上訴，控告當局違犯其在憲法上之言論自由權及集會自由權。結果聯邦最高法院以六對二票裁決基地軍事道長有權禁止在基地之一切政治活動，包括散發政治傳單，發表政治演說等等。理由是：
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
