[ 楊日旭 ]——(2001-8-16) / 已閱42129次
（3）以法律觀點分為依法登記并經許可之和平游行及不依法登記之抵制抗命（civil disobedience）。后者通常以下列方式為之：抵制（boycotts），靜坐或坐抗（sit-in），因為抵制抗命系指蓄意違法而公開進行的一種抗議行動，故受法律制裁，例如消極不合作運動即屬之。但它決非革命、顛覆、暴動、或叛離。
以實例言，一九六五年八月洛山磯之黑人區(qū)（Watts district）暴動，先后持續(xù)六日，造成三十四人死亡，一○三二人受傷，三九五二人被捕，六○○棟建筑被毀，約四千萬元美金之財產損失。兩年后在底特律第十二街之五日暴動，造成四十三人死亡，三四七人受傷，三八○○人被捕，五○○○人無家可歸，一三○○棟建筑被毀，約五億元之財產損失，一九六九年來，總統(tǒng)所指派成立之全國調查暴動原因及防治委員會（Presidential Commission on the Causes and Preventin of Violence）在其報告中坦承美國在六○年代曾發(fā)生二三九次黑人暴動造成一九一人死亡及八、○○人受傷。以上數字代表美國所遭受種族以暴力抗議的慘痛實例。
而蓄意抵制法律及抗命之實例包括：
①抵制公車運動：阿拉巴馬州蒙哥馬利城（Montgomery）之黑人于一九五五年因黑人婦女Rosa Parks 搭乘白人在公車之座位被罰事件所發(fā)動之抵制乘坐公車運動，直到一九五六年聯邦最高法院在Garyle v. Browder（352 U.S. 903）一案將公車歧視裁決為達憲后，始告平。②靜坐抗議運動：第一次的靜坐抗議運動系發(fā)生于一九六○年二月一日北卡洛林那州的Greenshoro城。是日，四名黑人學生在F.W. Woolworth公司的午餐柜臺坐下，要喝咖啡而③被拒。遂靜坐抗議，引起白人推打、辱罵、吐痰。之后四人外出，連手圍成一圈低平淡禱告。然后，其他黑人再如法進店靜坐。此即所謂名震美國之午餐靜坐抗議之始。未幾全國其他四十八個城市均發(fā)動靜坐抗議，引起Student Non-Violent Coordinating committee（SNCC）在美國南北各地發(fā)起各種抗議（“ins”）例如說（stand-ins）、讀抗（read-ins）、禱抗（pray ins）、睡抗（sleep-ins）、教抗（teach-ins或譯為霸教）、躺抗（lie-ins）及擠抗（wade-ins）等等五花八門之抗議方式。后來，又有C.O.R.E人權組織發(fā)動所謂“自由列車勇士”（freedomriders）在全國各地以違法的手段抗議并打破交通工具之歧視。單從一九六○年二月一日迄一九六一年三月二十七日止即有七四、三五○人參與南部各地之自由列車隊，其中被捕人獄者達三、五八五人。
至于其他違法抗命，消極抵抗之實例為拒納所得稅及焚毀徽如人伍證等行為均系美國公民采用之抗議手段。因細節(jié)過繁，不及備述。
四、結語
作者旅居美國研究教學三十年（收一九五四迄一九八四），據親身目睹及經歷五○年代之人權運動，六○年代及七○年代之反戰(zhàn)運動，深感美國之民主政治屢臨挑戰(zhàn)與考驗，在政治風暴中仍能安度危機而確保民主憲政之健康，理由固多，但最重要即全國上下，政府與民間均能遵守美國民主憲政之政治共識及基本原則：“法治政府而非人治政府（gorernmeut of laws, ont of men）”。美國總統(tǒng)與國會均不能解釋憲法。一切有關人權、民權、自由、法治之爭議均須通過司法解釋。
民主法治之基本精神即在“守法、執(zhí)法”。美國人民固然共識“守法”原則，但政府亦須守法。政府守法之要義即在嚴格執(zhí)法，建立法律主治的公權權威。美國民主政府決非暴民政治。暴民違法行暴，即應執(zhí)法制裁，法治公權力始可取信于民。在美國，政治問題以政治方式解決，法律問題則以法律解決。如美國政府不執(zhí)法即不守法。政府如不執(zhí)法即誤導民人體中以人人自執(zhí)其法或擇法而從，造成憲政法治及民主政治之信心危機。雷根總統(tǒng)執(zhí)政后的最大貢獻即在挽救美國多年來之政治從溺（political permissiveness）所造成之人治政府之危機，而重建法治政府的尊嚴。
總共5頁 [1] [2] [3] [4] 5
上一頁
