[ 秦德良 ]——(2006-9-7) / 已閱24780次
第三，含沙射影行為必須具有捏造、散布虛偽事實(shí)的行為特征，如上述二案例中均有捏造并散布虛偽事實(shí)的行為，如果沒有捏造、散布虛偽事實(shí)，即使是含沙射影，如說我的產(chǎn)品是同類行為中質(zhì)量最好的，而實(shí)際上又能舉出真實(shí)證據(jù)的，不構(gòu)成商業(yè)誹謗行為。
第四，含沙射影行為給商譽(yù)主體造成重大損失或含沙射影的侵權(quán)人有其他嚴(yán)重情節(jié)的，才構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)，商品聲譽(yù)罪。
四、構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是否必須以違反反不正當(dāng)競爭法規(guī)為前提條件
損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪不是法定犯，當(dāng)然主要是法定犯，因而其構(gòu)成犯罪不需要以違反反不正當(dāng)競爭法法規(guī)為前提條件，但多數(shù)情況下是競爭對手之間因一方嚴(yán)重違反反不正當(dāng)競爭法規(guī)而給他方造成嚴(yán)重?fù)p失構(gòu)成本罪的。我國刑法學(xué)界仍有人認(rèn)為本罪是法定犯，應(yīng)以違反反不正當(dāng)競爭法規(guī)為前提[3] 。我們認(rèn)為本罪不完全是法定犯。
我國對商譽(yù)的法律保護(hù)有一個從民法保護(hù)到行政法保護(hù)再到刑法保護(hù)的過程。而最初對商譽(yù)的民法保護(hù)是采取間接保護(hù)方式，即將對商譽(yù)的損害視為侵犯法人名譽(yù)權(quán)，不管是競爭對手、新聞媒體還是個人只要捏造、散布虛偽事實(shí)，損害商譽(yù)主體商譽(yù)，即構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)。作為經(jīng)濟(jì)法的一部分的《反不正當(dāng)競爭法》（1993.12.1）實(shí)施后，開始了民法保護(hù)和行政法保護(hù)結(jié)合的過程。實(shí)踐中競爭對手一方的商業(yè)誹謗行為侵犯另一方商譽(yù)的，直接依反不正當(dāng)競爭法第14條和第20條追究其民事責(zé)任，對商譽(yù)主體采取直接的保護(hù)方式，遺憾的是反不正當(dāng)競爭法居然沒有規(guī)定損害商譽(yù)行為的行政責(zé)任，這不能不說是反不正當(dāng)競爭法立法的一個疏漏。然而當(dāng)非競爭對手如新聞單位或與商譽(yù)主體生產(chǎn)、經(jīng)營無關(guān)的個人損害商譽(yù)主體商譽(yù)的，還是只能依民法通則第101條，120條即以侵犯法人名譽(yù)權(quán)方式追究侵權(quán)人民事責(zé)任。1997年新刑法的實(shí)施使我國對商譽(yù)的保護(hù)形成了民法、行政法、刑法保護(hù)的完整體系。鑒于反不正當(dāng)競爭法調(diào)整商譽(yù)的范圍過于狹窄，所以刑法第221條在規(guī)定損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪時，沒有將違反反不正當(dāng)競爭法作為其構(gòu)成要件，而將與商譽(yù)主體無關(guān)的個人、新聞媒體，其競爭對手均規(guī)定為該罪主體，但很明顯，該罪的民法依據(jù)依然只是民法通則第101條，說明該罪缺少精確的民法根基。
五、正當(dāng)?shù)姆从硢栴}，監(jiān)督批評的行為不構(gòu)成損害商譽(yù)罪
個人、國家質(zhì)量監(jiān)督機(jī)關(guān)、新聞媒體或企業(yè)沒有捏造并散布虛偽事實(shí)，而是真實(shí)地表達(dá)或報道某企業(yè)的不如意的經(jīng)營現(xiàn)狀，服務(wù)水平，產(chǎn)品質(zhì)量，以及企業(yè)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量真實(shí)內(nèi)容的對比廣告，即使給該商譽(yù)主體造成重大損失，也不承擔(dān)任何法律責(zé)任，這是公民、國家有關(guān)機(jī)關(guān)、新聞媒體應(yīng)盡的義務(wù)，是合法的監(jiān)督批評行為，不構(gòu)成損害商譽(yù)行為，更不構(gòu)成損害商譽(yù)罪。
為確保任何商譽(yù)主體對社會公共利益承擔(dān)社會責(zé)任，必須強(qiáng)化對商譽(yù)主體的社會責(zé)任監(jiān)督。法律、法規(guī)所授權(quán)的國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民，有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定和商譽(yù)主體所奉行的社會政策，對其表現(xiàn)實(shí)施監(jiān)督、督促、制約與評價。
社會監(jiān)督應(yīng)當(dāng)受到鼓勵和保護(hù)。它可分為：公民個人的監(jiān)督，社會經(jīng)濟(jì)團(tuán)體如工會、消費(fèi)者協(xié)會、投資協(xié)會、行業(yè)協(xié)會、質(zhì)量監(jiān)督協(xié)會的監(jiān)督；新聞輿論，如報紙、雜志、電臺、電視臺等大眾傳媒的監(jiān)督。
沒有全社會參與的法治不是真正的法治，沒有全社會參與的監(jiān)督不可能將監(jiān)督工作做好，因而對商譽(yù)主體的監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持專門機(jī)關(guān)、新聞媒體與廣大消費(fèi)者相結(jié)合的方針，必須注意充分發(fā)揮社會在經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動中的積極性，不能片面強(qiáng)調(diào)專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用，而忽視廣大社會組織和12億人民群眾的重要監(jiān)督作用。
社會監(jiān)督已為許多經(jīng)濟(jì)法文件所確認(rèn)。我國反不正當(dāng)競爭法第4條規(guī)定：國家鼓勵、支持和保護(hù)一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行社會監(jiān)督。我國 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第6條規(guī)定：國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會監(jiān)督。還規(guī)定：大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。第15條規(guī)定：消費(fèi)者享有對商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評、建議。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第9條規(guī)定：消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。新聞單位對生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
公民個人的監(jiān)督是對抗商譽(yù)主體濫用權(quán)力（權(quán)利）的有效手段，也是弱者進(jìn)行自力救濟(jì)的法律工具，有利于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)者與弱者之間的力量平衡。
輿論監(jiān)督成本低、覆蓋面廣、社會影響大而深遠(yuǎn)，因此，輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的重心。大眾傳媒在進(jìn)行新聞監(jiān)督時，要恪守新聞監(jiān)督的真實(shí)性、客觀性、中立性和公正性原則，這也是個人、國家專門機(jī)關(guān)監(jiān)督應(yīng)遵循的原則。
只要沒有捏造，沒有散布，沒有捏造并散布虛偽事實(shí)，而散布的是真實(shí)事實(shí)（能夠舉證證明），即使造成了對商譽(yù)主體商譽(yù)的損害，亦不承擔(dān)任何法律責(zé)任，因?yàn)檫@是合法的批評、監(jiān)督行為，應(yīng)受法律保護(hù)。
六、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪與不正當(dāng)競爭中的詆毀商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)行為的界限
我國反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的是市場競爭中經(jīng)營者之間不正當(dāng)競爭關(guān)系及監(jiān)督檢查部門與市場競爭主體之間的競爭管理關(guān)系。
詆毀商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)行為屬不正當(dāng)競爭行為中的一種。詆毀商譽(yù)行為是指經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，從而削弱其競爭力，為自己取得競爭優(yōu)勢的行為。由此可見，詆毀商譽(yù)行為應(yīng)發(fā)生在市場競爭中，是經(jīng)營者之間為爭奪市場和顧客，排擠競爭對手采取的一種非法行為。如果個人為私事誹謗對方，侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任，不屬于反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的范圍。不正當(dāng)競爭中的詆毀商譽(yù)行為，又稱商業(yè)毀謗或商業(yè)誹謗行為，其構(gòu)成要件如下：
第一，行為人是市場經(jīng)營活動中的經(jīng)營者，其他人如果受經(jīng)營者的指使從事詆毀商譽(yù)行為的，可構(gòu)成共同侵權(quán)人。新聞單位被利用和被唆使的，僅構(gòu)成一般的侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為，而非不正當(dāng)競爭行為。
第二，經(jīng)營者對其他競爭者進(jìn)行詆毀，其目的是敗壞對方商譽(yù)，戰(zhàn)勝競爭對手，因而是以競爭為目的，其主觀上的故意是顯而易見的。競爭行為的存在是反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的商譽(yù)誹謗行為成立的前提。
第三，經(jīng)營者實(shí)施了詆毀商譽(yù)的行為，如通過廣告、新聞發(fā)布會等形式捏造、散布虛偽事實(shí)，使用戶、消費(fèi)者不明真相而對受到詆毀的經(jīng)營者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識或懷疑心理，從而不愿或不再與之進(jìn)行交易。如果發(fā)布的消息是真實(shí)的，則不構(gòu)成商譽(yù)誹謗行為。
第四，有誹謗對象，詆毀行為是針對一個或多個特定競爭對手的。如果捏造、散布的虛偽事實(shí)不能與特定的經(jīng)營者相聯(lián)系，商譽(yù)主體的權(quán)利一般不會受到侵害。但是應(yīng)注意的是，對比性廣告（各種直接或間接提及競爭者的廣告）通常以同行業(yè)所有其他經(jīng)營者為對象進(jìn)行貶低宣傳，此時應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)詆毀行為。如果有人在廣告中聲稱，他的產(chǎn)品比某家產(chǎn)品好，質(zhì)量高，價格便宜，但其內(nèi)容實(shí)際上是虛假的，其行為很容易被認(rèn)定是不正當(dāng)競爭行為。然而如果他的產(chǎn)品的確比某家好，質(zhì)量高，價格便宜，這種對比行為是否可認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，世界各國有不同規(guī)定。有些國家如比利時和意大利總體上禁止對比廣告，理由是對比會損害競爭者及其商品的聲譽(yù)。有些國家如丹麥、法國和英國基本上容許對比廣告，理由是這符合消費(fèi)者對市場信息的需求，有利于提高市場透明度。有些國家如德國、荷蘭和瑞士則采取折衷辦法，認(rèn)為這種真實(shí)的對比廣告是消費(fèi)者贊成而經(jīng)營者反對，因此需要對這兩種利益的權(quán)衡。我國法律沒有關(guān)于對比廣告的規(guī)定，但是根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第14條，內(nèi)容真實(shí)的對比廣告在我國是合法的[4] 。
第五，捏造、散布的虛偽事實(shí)會損害競爭對手的商譽(yù)，即降低社會對商譽(yù)主體的社會評價。
對比不正當(dāng)競爭中的詆毀商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為構(gòu)成要件與損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的構(gòu)成要件，我們可以看出它們之間的區(qū)別點(diǎn)。
損害商譽(yù)罪的主體范圍比不正當(dāng)競爭中的商業(yè)誹謗行為主體范圍廣，它包括新聞媒體等。
不正當(dāng)競爭中的商業(yè)誹謗行為體現(xiàn)為捏造、散布虛傷事實(shí)，僅僅是捏造或僅僅是散布虛偽事實(shí)均可構(gòu)成。而損害商譽(yù)罪的行為特征必須是既捏造又散布虛偽事實(shí)。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
