[ 羅紅河 ]——(2006-9-20) / 已閱77840次
第三章 WTO上訴審查程序與其他爭(zhēng)議解決機(jī)制
上訴審查程序的比較
作為一個(gè)重要的國(guó)際組織，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制與其他國(guó)際組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制有一定程度的共性，也有自己的特點(diǎn)，尤其是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的上訴審查程序，它是在借鑒、吸納國(guó)內(nèi)法院的上訴審查程序以及其他國(guó)際組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴審查程序的基礎(chǔ)上所形成的。深入認(rèn)識(shí)這種共性和特性，對(duì)于我們研究、揭示W(wǎng)TO上訴審查程序的獨(dú)特性以及完善和發(fā)展WTO上訴審查程序都具有非常重要的價(jià)值。本章將選取國(guó)內(nèi)法院的上訴審查程序和歐洲法院的上訴審查程序進(jìn)行分析，并主要討論WTO上訴審查程序與它們的不同之處。
第一節(jié) 國(guó)內(nèi)法院的上訴審查程序
上訴審查程序是國(guó)內(nèi)法的一項(xiàng)基本制度，但由于訴訟理論和傳統(tǒng)不同，各國(guó)法院的上訴審查程序既相區(qū)別又有許多相似之處。
各國(guó)國(guó)內(nèi)的終審法院一般由具備法官條件和本國(guó)國(guó)籍的人士組成。法官應(yīng)在不受來(lái)自任何方面或者由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉的情況下，依照本國(guó)法律對(duì)案件做出裁決。各國(guó)還通過(guò)建立回避制度和嚴(yán)格的訴訟程序規(guī)則來(lái)保障法院和法官的中立地位。
就管轄權(quán)而言，各國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)于發(fā)生在本國(guó)之內(nèi)的糾紛，通常都具有強(qiáng)制的管轄權(quán)。且無(wú)論是二審終審制的國(guó)家或是三審終審制的國(guó)家，國(guó)內(nèi)法院的終審判決自作出之日起即具有法律效力。就審查范圍來(lái)說(shuō)，在普通法系的傳統(tǒng)上，審理事實(shí)問(wèn)題屬于陪審團(tuán)的權(quán)限，所以原則上上訴法院的復(fù)審只限于法律問(wèn)題，只有對(duì)衡平法案件例外。而在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，由于沒(méi)有當(dāng)事人審前交換證據(jù)的階段，二審法院繼續(xù)審理事實(shí)問(wèn)題，到第三審才是法律審 。我國(guó)的二審法院則既審查有關(guān)事實(shí)是否清楚，也審查對(duì)法律的解釋和適用是否準(zhǔn)確和適當(dāng)。就審理形式而言，有的國(guó)家法院的上訴審查程序?qū)嵭袝鎸徖?，有的則實(shí)行口頭庭審 ，但各國(guó)法院一般都以公開審理為原則，不公開審理為例外。如《法國(guó)民事訴訟法典》就規(guī)定：“除法律要求辯論在審議廳秘密進(jìn)行的情況外，辯論應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。”我國(guó)民事訴訟法第十條也規(guī)定：“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定，實(shí)行公開審判制度。”
第二節(jié) 歐洲法院的上訴審查程序
歐洲聯(lián)盟（the European Union）的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)包括歐洲法院與初審法院，歐洲初審法院從屬于歐洲法院，其管轄權(quán)是從歐洲法院分離出來(lái)的有限的管轄權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行的《歐洲共同體條約》第220條，歐洲法院的任務(wù)是“在解釋和適用本條約的過(guò)程中保證法律得到實(shí)施”，具體而言，它充當(dāng)著三個(gè)角色：歐盟的“憲法法院”、“行政法院”和“民事法院”。 在歐盟國(guó)際私法中，歐洲法院及其初審法院作為歐盟的民事法院而有相應(yīng)的管轄權(quán)。
歐洲法院由各成員國(guó)協(xié)商一致任命的15名法官和9名檢察官組成，任期6年，可以連任，每3年輪換一半。法院院長(zhǎng)在法官中推選，任期3年。它的主要職能包括確保遵守歐洲聯(lián)盟的法律如各共同體的成立條約，成員國(guó)簽訂或參加的條約，以及共同體機(jī)關(guān)依法定職權(quán)制定的法律；并以此作為司法的基礎(chǔ)。歐洲法院就各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院在涉及共同體法的案件中請(qǐng)求發(fā)表權(quán)威意見時(shí)所作的裁決，具有重要的法律指導(dǎo)意義，而它就各成員國(guó)、共同體機(jī)關(guān)、自然人或法人直接向其提起的訴訟所作的判決，則更具有強(qiáng)化共同體法的作用。
歐洲法院的初審法院作為歐洲法院的內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)僅就部分案件行使管轄權(quán)——負(fù)責(zé)初審由自然人或者法人直接提起的訴訟，以及歐共體機(jī)構(gòu)與其雇員之間的爭(zhēng)議。當(dāng)事人如果對(duì)于初審法院的決定不服，依法可以上訴至歐洲法院。但上訴的理由嚴(yán)格限定在三個(gè)方面，即初審法院欠缺管轄權(quán)、違反程序規(guī)則或錯(cuò)誤適用歐盟法。歐洲法院對(duì)上訴有權(quán)進(jìn)行資格審查，可以駁回上訴。歐洲法院的上訴程序是公開的，對(duì)一審判決可以支持、推翻或改判，也可以發(fā)回重審。
作為歐洲聯(lián)盟的最高司法機(jī)關(guān)，歐洲法院所做出的判決具有法律效力，根據(jù)《馬斯特里赫特條約》規(guī)定，歐洲法院對(duì)違反條約義務(wù)，不執(zhí)行法院裁決及判決的當(dāng)事國(guó)政府及個(gè)人有處罰的權(quán)力。
第三節(jié) WTO上訴審查程序的特點(diǎn)
一、國(guó)內(nèi)法院、歐洲法院的上訴審查程序與WTO上訴審查程序的共同之處。
從上文所述內(nèi)容，可以看出國(guó)內(nèi)法院、歐洲法院的上訴審查程序與WTO的上訴審查程序存在較多的共同之處，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，都對(duì)所審查的案件具有強(qiáng)制的管轄權(quán)；第二，都設(shè)有專門的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)上訴審查工作。在國(guó)內(nèi)是二審或三審法院，在歐盟主要是歐洲法院，而在WTO則是DSB下的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)；第三，在組織模式上都具有分級(jí)審理的特點(diǎn)。如歐盟的初審法院與歐洲法院，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的專家組與常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)；第四，最終做出的判決、決定或報(bào)告，通常都會(huì)對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方產(chǎn)生約束力。其中，國(guó)內(nèi)的終審上訴法院與歐洲法院所做出的判決本身就具有法律效力，不需要其他機(jī)構(gòu)的通過(guò)。而常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告則須經(jīng)DSB通過(guò)后才能產(chǎn)生約束力，盡管通過(guò)程序幾乎是自動(dòng)的。
二、WTO上訴審查程序的特點(diǎn)。
WTO上訴審查程序在借鑒并吸收國(guó)內(nèi)法院上訴審查程序以及其他國(guó)際組織爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴審查程序的基礎(chǔ)上，又進(jìn)行了一系列改進(jìn)和創(chuàng)新，并形成了自己的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在：
1、常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍有嚴(yán)格的限制。
對(duì)于上訴審查的范圍，歐洲法院在進(jìn)行上訴審查時(shí)，可以對(duì)法律和事實(shí)進(jìn)行全面的審查。國(guó)內(nèi)法院則有不同的做法，有的國(guó)家法院進(jìn)行上訴審查時(shí)，要對(duì)法律和事實(shí)均進(jìn)行審理；有的國(guó)家進(jìn)行上訴審查時(shí)，只對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行審查，不再審查事實(shí)問(wèn)題。而根據(jù)DSU第17條第6款的規(guī)定，WTO常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于事實(shí)問(wèn)題不予審查，審查的問(wèn)題僅限于專家小組報(bào)告中的法律問(wèn)題和專家小組對(duì)法律所做出的解釋。這也就是說(shuō)，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍不僅將事實(shí)問(wèn)題明確排除在外，而且還把案件本來(lái)可以涉及但專家小組報(bào)告沒(méi)有涉及的法律問(wèn)題排除在外。
2、從受理案件的當(dāng)事方來(lái)看，有自己特定的范圍。
國(guó)內(nèi)法院受理民事訴訟的當(dāng)事方主要是公民、法人、以及其他組織。歐洲法院的訴訟主體則可以是歐盟的所有成員國(guó)，也可以是歐盟的各種機(jī)構(gòu)乃至法人、自然人。DSB受理案件的當(dāng)事方也非常廣泛，包括國(guó)家、國(guó)際組織和非國(guó)家的關(guān)稅領(lǐng)土，如WTO協(xié)定中明確規(guī)定，歐共體為其成員，同時(shí)，歐共體的成員國(guó)又分別是WTO的成員。至于非國(guó)家的獨(dú)立關(guān)稅區(qū)如香港、澳門也可以成為案件的當(dāng)事方，但DSB受理案件的當(dāng)事方不包括法人和自然人。
3、上訴審查機(jī)構(gòu)的組成人員，不依附于任何成員國(guó)政府。
各國(guó)一般都通過(guò)本國(guó)的國(guó)內(nèi)法來(lái)確定法官的產(chǎn)生辦法和應(yīng)具備的條件，且要求具有本國(guó)國(guó)籍。歐洲法院則由各成員國(guó)協(xié)商一致任命的15名法官和9名檢察官組成，任期6年，可以連任，每3年輪換一半。而常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)是由DSB決定成立的，它由7人組成，7名成員由世貿(mào)組織總干事、爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席、總理事會(huì)主席以及貨物貿(mào)易理事會(huì)、服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)主席在各成員代表團(tuán)提名的基礎(chǔ)上聯(lián)合提出建議名單，然后由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)正式任命。上訴機(jī)構(gòu)成員是在法律、國(guó)際貿(mào)易和WTO諸協(xié)定所涉領(lǐng)域方面有專門知識(shí)的權(quán)威人士，并且考慮到WTO的諸多成員，應(yīng)當(dāng)具有廣泛的代表性。但這些成員不附屬于任何政府，且不應(yīng)從任何國(guó)際組織、政府組織、非政府組織或私人那里接受或?qū)で笾甘荆膊坏脜⑴c審議任何可能導(dǎo)致利益沖突的爭(zhēng)端。
4、上訴機(jī)構(gòu)所適用的法律淵源形式比較單一。
DSU第7條第1款規(guī)定了專家組所適用的法律，即“依據(jù)爭(zhēng)端當(dāng)事方援引的WTO有關(guān)協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，審查爭(zhēng)端當(dāng)事方所提交的事項(xiàng)并做出裁定以協(xié)助爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)做出這一或這些有關(guān)協(xié)議所規(guī)定的建議或裁決”，第7條第6款又規(guī)定，“上訴事項(xiàng)限于專家組報(bào)告中包括的法律問(wèn)題，以及專家組所作的法律解釋”。因此上訴機(jī)構(gòu)適用的法律也是DSU所規(guī)定的“爭(zhēng)端當(dāng)事方援引的WTO有關(guān)協(xié)議的有關(guān)規(guī)定”。同時(shí)由于DSU第7條第1款中并沒(méi)有讓其他法律淵源也成為專家組和上訴機(jī)構(gòu)所適用法律的有關(guān)用語(yǔ)，這也就表明涉訟的WTO協(xié)議的有關(guān)規(guī)定是上訴機(jī)構(gòu)唯一正式適用的法律。歐洲法院主要適用歐洲聯(lián)盟的法律：各共同體訂立的條約，成員國(guó)簽訂或參加的條約，以及共同體機(jī)關(guān)依法定職權(quán)制定的法律，而且歐洲法院還將判例法作為次要的法律淵源。國(guó)內(nèi)法院主要適用本國(guó)法律，WTO協(xié)議一般需要經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化才能成為成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法則。
5、審查過(guò)程保密，且只進(jìn)行書面審理。
一般來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)法院都以公開審理為原則，不公開審理為例外。歐洲法院則公開審理自己所受理的所有案件，并接受公眾監(jiān)督。而根據(jù)DSU 17條第10款規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)整個(gè)的審查過(guò)程則是保密的包括對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方的保密，它只進(jìn)行書面處理。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告應(yīng)在爭(zhēng)端各方不在場(chǎng)的情況下，按照提供的信息和所作的陳述起草。上訴機(jī)構(gòu)的這一特點(diǎn)受到了很多學(xué)者的質(zhì)疑，筆者將在本文后面作專門論述。
6、產(chǎn)生法律效力的方式比較獨(dú)特。
國(guó)內(nèi)法院的終審判決和歐洲法院的判決宣判后即發(fā)生法律效力，不需要其他機(jī)構(gòu)的審查、批準(zhǔn)或通過(guò)。而常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告則須經(jīng)DSB表決通過(guò)后才能產(chǎn)生約束力，而且它的表決方式非常獨(dú)特，采用了“反向一致”（negative consensus）原則的通過(guò)方式，即在通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告時(shí)，只要不是全體一致反對(duì)，該報(bào)告就算通過(guò)。這種表決方式不僅在國(guó)際經(jīng)貿(mào)方面，而且在整個(gè)國(guó)際法領(lǐng)域都頗具新意，應(yīng)該說(shuō)是國(guó)際法的一項(xiàng)重大突破。
第四章 上訴審查程序在實(shí)踐中所發(fā)揮的積極作用
從WTO設(shè)置上訴審查程序和常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)作九年多的實(shí)踐來(lái)看，上訴機(jī)構(gòu)以其卓有成效的工作不僅維護(hù)了WTO法的一致性和嚴(yán)肅性，而且還通過(guò)其正確的解釋和法律適用活動(dòng)為WTO法的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。我們完全有理由說(shuō)，上訴機(jī)構(gòu)在影響WTO法方面所起的作用比最初的預(yù)想還要大得多。
第一節(jié) 嚴(yán)把法律適用關(guān)
常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)首要的任務(wù)是把好法律適用關(guān)。1995年12月常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)正式成立，從1996年1月1日至2002年1月1日的7年時(shí)間里，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已受理242起爭(zhēng)端。其中有91起正處于協(xié)商中，19起正在進(jìn)行專家組或上訴審查，已對(duì)70起爭(zhēng)端通過(guò)了56份最后的專家組報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。
委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)（DS2、DS4）案 是WTO成立后第一個(gè)經(jīng)過(guò)完整的專家組程序、上訴審查程序并最終由DSB通過(guò)了有關(guān)建議的案件，是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制成功解決發(fā)展中成員國(guó)訴發(fā)達(dá)成員國(guó)的第一個(gè)爭(zhēng)端。就此案所解決的實(shí)際問(wèn)題看，涉及比較普遍的國(guó)民待遇問(wèn)題，特別是成員方如何適用GATT第20條的一般例外的問(wèn)題。該案中，美國(guó)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品和本國(guó)產(chǎn)品給予了差別待遇，是很明顯的事實(shí)，因此爭(zhēng)端各方對(duì)該措施不符合GATT第3條沒(méi)有太多異議，但對(duì)美國(guó)是否能以GATT第20條的例外規(guī)定豁免其在第3條下的義務(wù)則存在不同看法。 經(jīng)專家小組審理后認(rèn)為：美國(guó)為降低清潔空氣的消耗而制定的政策屬于GATT第20條(g)所說(shuō)的“與保護(hù)可用竭資源有關(guān)的措施”。但對(duì)進(jìn)口汽油給予國(guó)內(nèi)同樣的汽油更低的待遇與保護(hù)清潔空氣的目標(biāo)之間并沒(méi)有直接的聯(lián)系，不對(duì)進(jìn)口汽油提供較低待遇并不會(huì)阻止這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此美國(guó)的措施不符合GATT第20條(g)的要求。
總共7頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
