[ 竇希銘 ]——(2008-7-26) / 已閱85529次
基本人權(quán)受到國(guó)際強(qiáng)行法的保護(hù)，任何損抑基本人權(quán)的行為都應(yīng)違背國(guó)際強(qiáng)行法而無(wú)效。這才是日本法院的解釋非法無(wú)效的真正原因。
２.保護(hù)在外本國(guó)國(guó)民的國(guó)際法制度及我國(guó)的對(duì)策
國(guó)際法上，一國(guó)國(guó)民的人身或財(cái)產(chǎn)在國(guó)外受到侵害時(shí)，根據(jù)屬地管轄的原則，首先涉及在居留國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)問(wèn)題，但是,根據(jù)屬人管轄的原則，國(guó)籍國(guó)有權(quán)對(duì)其國(guó)民進(jìn)行外交保護(hù)和領(lǐng)事援助，這對(duì)糾正可能出現(xiàn)的不充分的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)和確保其國(guó)民獲得公正的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)有著重要的作用。隨著中國(guó)與世界各國(guó)的交流日益頻繁，在國(guó)外的中國(guó)國(guó)民的人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題已成為一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。
當(dāng)屬地管轄和屬人管轄發(fā)生沖突時(shí)，找到一個(gè)雙方都能接受的恰當(dāng)平衡點(diǎn)是解決問(wèn)題的不二法門(mén)。國(guó)際強(qiáng)行法法律制度便為這一問(wèn)題的解決提供了這樣一個(gè)平衡點(diǎn)。
國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之一便是：為了整個(gè)國(guó)際社會(huì)的利益，為各國(guó)際社會(huì)成員所公認(rèn)。可見(jiàn)，凡國(guó)際強(qiáng)行法所保護(hù)的客體在任何國(guó)際社會(huì)成員間都不存在爭(zhēng)議。具體到外交保護(hù)和領(lǐng)事救援當(dāng)中，上述客體便是在外本國(guó)國(guó)民的基本人權(quán)。
故，當(dāng)一國(guó)國(guó)民的基本人權(quán)在國(guó)外受到侵害時(shí)，而基本人權(quán)的保護(hù)既為各國(guó)所公認(rèn)并為國(guó)際強(qiáng)行法所肯認(rèn)，則國(guó)籍國(guó)對(duì)其進(jìn)行外交保護(hù)和領(lǐng)事救援，該居留國(guó)應(yīng)無(wú)異議。
３.反對(duì)恐怖主義與國(guó)際人權(quán)保護(hù)
恐怖主義活動(dòng)是人類(lèi)社會(huì)矛盾沖突的一種極端表現(xiàn)形式，具有極大的破壞作用。自2001年美國(guó)紐約9•11事件后，恐怖主義對(duì)當(dāng)今世界的安全與穩(wěn)定所帶來(lái)的威脅愈益引起了世界各國(guó)關(guān)注。現(xiàn)時(shí)代的恐怖主義活動(dòng)不區(qū)分平民、非政治軍事設(shè)施，只求通過(guò)殺傷的結(jié)果引發(fā)轟動(dòng)效應(yīng)，希冀其他政治力量和國(guó)際社會(huì)關(guān)注其主張或物理存在。正因?yàn)槿绱耍澜绺鲊?guó)不僅在道義上嚴(yán)厲譴責(zé)恐怖主義活動(dòng)，更是積極采取措施針對(duì)恐怖主義采取行動(dòng)，甚至成為了世界范圍內(nèi)的共同行動(dòng)。反對(duì)恐怖主義的主要目的在于維護(hù)人類(lèi)社會(huì)的生存和生命的安全。
無(wú)論是在事后追懲還是事先預(yù)防恐怖主義活動(dòng)時(shí)，相應(yīng)的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)都可能采取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越常規(guī)的手段和措施。例如，在立法上賦予管制機(jī)關(guān)更大的執(zhí)法權(quán)限，賦予其在通常情況下不會(huì)允許的執(zhí)法手段和措施，規(guī)定更為簡(jiǎn)化的執(zhí)法程序，準(zhǔn)許進(jìn)行秘密審判或者簡(jiǎn)化審判程序等等。這一方面會(huì)對(duì)普通人的自由和權(quán)利進(jìn)行更加嚴(yán)厲的限制，另一方面可能會(huì)不適當(dāng)?shù)啬酥翆?zhuān)斷地剝奪恐怖分子通常情況下犯罪分子所享有的權(quán)益，再者，當(dāng)在國(guó)外發(fā)動(dòng)反對(duì)恐怖主義活動(dòng)時(shí)對(duì)他國(guó)人的權(quán)利有可能造成侵犯。有鑒于此，必須尋求反對(duì)恐怖主義和保護(hù)人權(quán)之間的適當(dāng)平衡點(diǎn)。
該平衡點(diǎn)的尋找，往往需要就具體場(chǎng)景具體分析，基于不同的具體情況，對(duì)反恐行動(dòng)所損害的私人權(quán)利和所保護(hù)的公共安全進(jìn)行價(jià)值稱(chēng)量，優(yōu)先保護(hù)較大的價(jià)值量，但同時(shí)也兼顧較小的價(jià)值量，做到措施得當(dāng)，手段適宜，并當(dāng)情況發(fā)生變化時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整。
４.引渡制度中的主權(quán)和人權(quán)
作為國(guó)際刑事司法協(xié)助的最基本形式，引渡在當(dāng)前懲處與防范國(guó)際犯罪的實(shí)踐中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。隨著全球一體化進(jìn)程的加快以及犯罪呈現(xiàn)出的更廣泛的國(guó)際性，將逃到國(guó)外的嫌疑犯交付審判，關(guān)系到所有國(guó)家的利益。這種客觀現(xiàn)實(shí)對(duì)引渡提出了更高的要求，那就是進(jìn)一步加強(qiáng)合作，擴(kuò)大引渡的適用。另一方面，隨著人權(quán)國(guó)際化的加深，人權(quán)介入引渡制度并對(duì)其產(chǎn)生巨大的影響，表現(xiàn)在國(guó)際實(shí)踐中，被請(qǐng)求引渡的國(guó)家以保護(hù)人權(quán)為由拒絕引渡的事件時(shí)有發(fā)生。引渡是被用來(lái)彌補(bǔ)由于地域?qū)σ粐?guó)刑法的限制及司法原則的不同而造成的法律漏洞的國(guó)際刑事司法協(xié)助形式，是以尊重請(qǐng)求引渡的國(guó)家的司法主權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。因此，如何正確看待引渡制度中的主權(quán)與人權(quán)問(wèn)題以及國(guó)家之間如何在懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)之間尋求平衡成為急需澄清的國(guó)際法理論問(wèn)題。
主權(quán)和人權(quán)的孰大孰小的比較并非新鮮的議題。但任何簡(jiǎn)單妄斷都是不負(fù)責(zé)任的敷衍，是在將復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化。當(dāng)二者相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先判斷沖突的雙方是否均為受到國(guó)際強(qiáng)行法保護(hù)的最核心、最基本、最重要的價(jià)值：若一方是，而另一方僅為一般價(jià)值——如重要的主權(quán)和一般人格權(quán)發(fā)生沖突，則當(dāng)然代表最核心、最基本、最重要價(jià)值的權(quán)力（利）更為優(yōu)先；若雙方均為最核心、最基本、最重要的價(jià)值——如重要的主權(quán)與基本人權(quán)發(fā)生沖突，則應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析何者的價(jià)值量在該具體案件當(dāng)中更大，從而在保證雙方都存在的前提下優(yōu)先保護(hù)更大的價(jià)值量。
５.釣魚(yú)列嶼主權(quán)歸屬問(wèn)題
近年來(lái)隨著中日間東海問(wèn)題逐漸升溫，釣魚(yú)島主權(quán)歸屬和劃界效力問(wèn)題日漸引起關(guān)注，為從國(guó)際法上對(duì)釣魚(yú)島的主權(quán)歸屬進(jìn)行客觀的論證，可以通過(guò)對(duì)目前中日雙方業(yè)已公開(kāi)的證據(jù)（包括學(xué)術(shù)著作和政府已公開(kāi)資料）的詳盡梳理，闡明1895年前后中日雙方圍繞釣魚(yú)島所發(fā)生的歷史事件的真實(shí)面貌，并在還原歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法理論對(duì)釣魚(yú)島屬于中國(guó)先占取得的領(lǐng)土的結(jié)論進(jìn)行論證。
領(lǐng)土完整作為國(guó)家的基本利益，受到國(guó)際強(qiáng)行法的保護(hù)。然而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻往往并非僅僅是法理的推導(dǎo)，更涉及許多事實(shí)的認(rèn)證。故此，必須在掌握充分的事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，訴諸法律，保衛(wèi)疆土。
６.日本“入常”的國(guó)際法問(wèn)題
2005年，日本以聯(lián)合國(guó)安理會(huì)改革為契機(jī)尋求進(jìn)入安理會(huì)并成為常任理事國(guó)，即“入常”的努力，終因其與巴西、德國(guó)和印度組成的“四國(guó)聯(lián)盟”的擴(kuò)大安理會(huì)提案由于各種原因未能提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)而告一段落。但是，有關(guān)日本“入常”問(wèn)題又有新的傳聞，即去年9月25日，美國(guó)總統(tǒng)布什在聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)表演講時(shí)稱(chēng)，愿意考慮擴(kuò)大現(xiàn)有15個(gè)理事國(guó)的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，并且，“日本完全具有成為常任理事國(guó)的資格。”日本新任首相福田康夫也對(duì)此做出積極反應(yīng)，在3天后通過(guò)電話舉行的日美首腦會(huì)談中向布什表示感謝，并在去年10月1日的國(guó)會(huì)施政演說(shuō)中明確表示“將以成為常任理事國(guó)為目標(biāo)。” 但是， “入常”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？程序又是什么？日本能否“入常”？對(duì)于這些問(wèn)題的思考不僅應(yīng)從《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定和聯(lián)合國(guó)的相關(guān)實(shí)踐的視角進(jìn)行，更應(yīng)該探求規(guī)則背后的真正價(jià)值和秩序，這樣方能尋求到正確的答案。
７.國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)家責(zé)任
國(guó)家責(zé)任歷來(lái)是國(guó)際法上非常重要,也是非常困難的問(wèn)題。外交實(shí)踐中涉及國(guó)家責(zé)任的場(chǎng)合很多,例如,我們經(jīng)常看到和聽(tīng)到的外交照會(huì)或聲明中經(jīng)常提到的對(duì)某種狀況所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果對(duì)方必須承擔(dān)全部責(zé)任,就是指的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題。本文旨在通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任在新形勢(shì)下的局限性和“國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)家責(zé)任”的法律依據(jù)的分析,闡明國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)家責(zé)任制度在國(guó)際法的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程中所具有的重大意義。
８.國(guó)際犯罪及其責(zé)任
國(guó)際犯罪及其責(zé)任制度是作為國(guó)際法新分支的國(guó)際刑法的主要內(nèi)容之一。這一制度的建立和發(fā)展從一個(gè)側(cè)面反映了現(xiàn)代國(guó)際法的進(jìn)步。到目前為止，國(guó)際犯罪及其責(zé)任的制度仍處于不斷發(fā)展與完善的階段，有些問(wèn)題，特別是關(guān)于國(guó)家的國(guó)際犯罪及其責(zé)任的問(wèn)題，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上，尚存在很大的爭(zhēng)議。這就需要我們對(duì)此問(wèn)題作出進(jìn)一步深入研究。
（二）國(guó)際私法的熱點(diǎn)問(wèn)題及其評(píng)述
1.中國(guó)國(guó)際私法的法典化問(wèn)題
國(guó)際私法作為構(gòu)建國(guó)際民商新秩序的規(guī)范給者，不得不把汲取了人權(quán)價(jià)值的基本理念進(jìn)一步向前推進(jìn)。人權(quán)的普世價(jià)值要在調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的國(guó)際私法中得到貫徹必須使國(guó)際私法與人權(quán)法的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。推進(jìn)我國(guó)國(guó)際私法立法向法典化方向發(fā)展，制定頒布中國(guó)的國(guó)際私法法典，將是促進(jìn)中國(guó)國(guó)際私法走人本化道路的有力武器。法典化的一個(gè)目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)法律適用的確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性,具體在國(guó)際私法領(lǐng)域就是實(shí)現(xiàn)法律選擇的確定性、可預(yù)測(cè)性和判決結(jié)果的一致性。
2.中國(guó)的區(qū)際法律沖突問(wèn)題
內(nèi)地和港澳臺(tái)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)交往在我國(guó)具有重要意義。但是由于歷史原因，我國(guó)大陸和港澳臺(tái)地區(qū)的法律制度差異極大，在一個(gè)主權(quán)國(guó)家之中形成了四個(gè)不同的法域。和世界其他國(guó)家的區(qū)際法律沖突相比，我國(guó)的四法域之間的法律沖突廣泛而深刻，從法律意識(shí)形態(tài)、司法理念、法律基礎(chǔ)原則到具體制度和概念都存在巨大的差異。 同時(shí)，根據(jù)我國(guó)憲法和港澳地區(qū)兩個(gè)基本法的規(guī)定，除了必須遵守特定的憲法規(guī)范以外，各個(gè)法域是平等的，各法域的法律無(wú)所謂階位效力的高低或特別優(yōu)先適用的關(guān)系，這就排除了制訂全國(guó)統(tǒng)一的實(shí)體法或沖突法解決法律沖突的可能性。 因此，盡管學(xué)者們?cè)诶碚撋咸岢隽私鉀Q區(qū)際法律沖突的多種模式， 但在現(xiàn)階段，我國(guó)區(qū)際法律沖突仍主要通過(guò)沖突法處理。具體而言，各法域可以類(lèi)推適用國(guó)際私法，也可以制定獨(dú)立的區(qū)際私法來(lái)處理區(qū)際法律沖突問(wèn)題。無(wú)論哪一種方法，都建立在國(guó)際私法基礎(chǔ)之上。
中國(guó)對(duì)香港和澳門(mén)特別行政區(qū)恢復(fù)行使主權(quán)后，“一國(guó)兩制三法系四法域”的政治法律格局遂在我國(guó)形成，由此使我國(guó)區(qū)際法律問(wèn)題越來(lái)越為理論界及實(shí)務(wù)部門(mén)的廣泛關(guān)注。公共秩序保留制度對(duì)維護(hù)本國(guó)利益起著最后一道“安全閥”的作用，在國(guó)際私法上得到了世界各國(guó)的肯定。而公共秩序保留制度在解決區(qū)際法律沖突中作用以及該制度在我國(guó)區(qū)際沖突中的運(yùn)用等問(wèn)題，已經(jīng)引起了人們的普遍關(guān)注。
3.歐盟國(guó)際私法問(wèn)題。
從二十世紀(jì)中期以來(lái)，歐洲共同體與歐洲聯(lián)盟在經(jīng)濟(jì)整合與進(jìn)一步之內(nèi)政與外交、共同安全等政策之協(xié)調(diào)上，其成就為吾人所有目共睹。而其中歐盟國(guó)際私法之發(fā)展，不但豐富了國(guó)際私法之學(xué)理，特別是法源部分；其也為各國(guó)邁向統(tǒng)一國(guó)際私法之目標(biāo)，做了最好之見(jiàn)證。歐共體法與歐盟法之發(fā)展，影響了歐盟各成員國(guó)國(guó)際私法處理的各項(xiàng)議題：管轄權(quán)沖突問(wèn)題、法律適用沖突問(wèn)題與判決之相互承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。而進(jìn)一步從傳統(tǒng)國(guó)際私法法律適用沖突之類(lèi)型觀察，歐共體/歐盟之國(guó)際私法處理了關(guān)于歐共體法/歐盟法與成員國(guó)法之沖突以及各成員國(guó)之間法律沖突，以及歐共體法/歐盟法與歐盟外第三國(guó)之法律沖突。此等準(zhǔn)據(jù)法之決定，從適用主體來(lái)看，有歐洲法院與歐盟成員國(guó)法院，從適用對(duì)象來(lái)看，有可能是歐盟條約或歐體條約、歐體規(guī)則或指令，或是歐盟各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法，甚至歐盟以外之其它國(guó)法，因此歐盟國(guó)際私法在準(zhǔn)據(jù)法適用上，變的復(fù)雜無(wú)比。
4.根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的最新發(fā)展
近些年來(lái)，一個(gè)頗為明顯的趨勢(shì)是跨國(guó)商事糾紛的解決越來(lái)越依賴(lài)于國(guó)際仲裁的方式。仲裁的快捷、保密和高效等性質(zhì)往往被認(rèn)為是選擇仲裁而非訴訟以解決糾紛的原因。然而，與訴訟相比，仲裁真正無(wú)可爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)在于仲裁裁決根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱(chēng)《紐約公約》或《公約》）或巴拿馬《公約》在幾乎全球范圍內(nèi)的可執(zhí)行性。《紐約公約》現(xiàn)在已有132個(gè)締約國(guó)，根據(jù)該《公約》，外國(guó)仲裁裁決得到了廣泛的執(zhí)行。
（三）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的重要爭(zhēng)議問(wèn)題及其評(píng)述
１.轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的法律問(wèn)題
農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展一方面為保障農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，解決世界溫飽問(wèn)題提供了一定的途徑，另一方面其安全性也受到了各國(guó)的關(guān)注。轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的商業(yè)化，使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物正日益成為國(guó)際貿(mào)易的一個(gè)組成部分。各國(guó)從不同的經(jīng)濟(jì)、政治立場(chǎng)考慮，出于對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品潛在的對(duì)環(huán)境和生物多樣性的危害的擔(dān)憂，紛紛出臺(tái)了有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口的貿(mào)易規(guī)則。我國(guó)也于2001年正式頒布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》，并于2002年3月20日正式實(shí)施與其配套的管理辦法，這些貿(mào)易規(guī)則一出臺(tái)，便成為了國(guó)際貿(mào)易界關(guān)注的熱點(diǎn)。
２.信息時(shí)代著作權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展與調(diào)整
在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了信息時(shí)代，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用已成為信息時(shí)代的推手。隨著信息科技與網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的革命性發(fā)展，知識(shí)及信息的獲得、傳播、儲(chǔ)存及應(yīng)用更加便捷，因此整個(gè)人類(lèi)生活及經(jīng)濟(jì)型態(tài)也伴隨著科技與創(chuàng)新的應(yīng)用與發(fā)展而產(chǎn)生了新風(fēng)貌。由于多數(shù)的著作本身即屬于信息的一種，因此，以數(shù)字方式創(chuàng)造及利用著作，是二十世紀(jì)以來(lái)最重要的趨勢(shì)之一，而以網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用與利用，顛覆了傳統(tǒng)著作的使用，致使著作權(quán)法有必要因應(yīng)網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化科技發(fā)展而作調(diào)整。
３.跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)責(zé)任
跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)責(zé)任問(wèn)題是國(guó)際法研究中的新課題，由于跨國(guó)公司在進(jìn)軍世界的同時(shí)往往伴隨日益嚴(yán)重的侵犯國(guó)際人權(quán)行為，并在一定程度上影響世界的和平與穩(wěn)定，因而揭示這一問(wèn)題產(chǎn)生的根源，找出解決這一問(wèn)題的法律途徑，以防止或減少其對(duì)國(guó)際人權(quán)的繼續(xù)侵害，維持和諧的世界秩序，便顯得日益重要和迫切。
４.國(guó)際融資租賃法律問(wèn)題研究
國(guó)際融資租賃是國(guó)際金融領(lǐng)域的一個(gè)新生事物，它的產(chǎn)生和發(fā)展是戰(zhàn)后國(guó)際金融資本與產(chǎn)業(yè)資本迅速結(jié)合并擴(kuò)張的產(chǎn)物，是國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的結(jié)果，促銷(xiāo)是融資租賃存在和發(fā)展的源泉，也是區(qū)別于其他金融工具的重要功能。融資租賃這種新型交易必然有其獨(dú)特的法律關(guān)系，而國(guó)際融資租賃法律關(guān)系則更為復(fù)雜。與其他金融法律理論相比，國(guó)內(nèi)外關(guān)于國(guó)際融資租賃法律問(wèn)題的研究還尚欠成熟。
５.歐盟共同農(nóng)業(yè)政策改革與WTO多哈回合談判
歐盟共同農(nóng)業(yè)政策（CAP）是歐盟實(shí)施的第一項(xiàng)也是最重要的一項(xiàng)共同政策，40多年來(lái)，在內(nèi)外壓力下，它經(jīng)歷了多次調(diào)整和改革。2004年8月，世貿(mào)組織成員達(dá)成了多哈回合框架協(xié)議。在核心領(lǐng)域農(nóng)業(yè)問(wèn)題上，包括美國(guó)、歐盟和日本在內(nèi)的發(fā)達(dá)成員承諾將最終取消出口補(bǔ)貼，大幅度削減國(guó)內(nèi)支持，實(shí)質(zhì)性改進(jìn)市場(chǎng)準(zhǔn)入條件。如何與WTO新的自由貿(mào)易協(xié)議相協(xié)調(diào)，歐盟共同農(nóng)業(yè)政策面臨著新的挑戰(zhàn)。
６.從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法看中國(guó)的反壟斷法
中國(guó)加入WTO 后,面臨著和世界經(jīng)濟(jì)全面接軌,卻存在著一個(gè)巨大的法律真空,即缺乏對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的全面有效保護(hù)。無(wú)論是從生存還是發(fā)展的角度出發(fā),中國(guó)都急需制訂一部競(jìng)爭(zhēng)法。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法雖然來(lái)源于美國(guó)反壟斷法的思想,但是它吸收了其內(nèi)部成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法的合理內(nèi)核,同時(shí)兼顧兩大法系的協(xié)調(diào)問(wèn)題,順應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)法的新的發(fā)展趨勢(shì)。毫無(wú)疑問(wèn),歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于中國(guó)的反壟斷立法具有一定的啟示和借鑒意義。
７.國(guó)際稅收公約
國(guó)際重復(fù)征稅歷來(lái)是國(guó)際稅收關(guān)系中的焦點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，尤其是在全球經(jīng)濟(jì)日益呈現(xiàn)一體化的今天，此問(wèn)題更顯突出。國(guó)際組織與各國(guó)政府近幾十年來(lái)一直致力于解決這一對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系至關(guān)重要的課題，但至今尚未獲得徹底解決，仍需我們作進(jìn)一步的探討與研究。
８.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題
總共10頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
