本書共三篇計(jì)六章，主要從海事法基本法律問題、海事保全程序重大問題、海事訴訟程序重大問題三方面，分別對(duì)海事法解釋的特別規(guī)則、海事法官的釋法權(quán)、提單貨物港口交接法律關(guān)系、提單權(quán)利及行使方式、船舶扣押國際國內(nèi)立法的成就與問題、扣船程序的獨(dú)立性及其價(jià)值與局限性、海事管轄權(quán)國際國內(nèi)沖突及解決、海事債權(quán)登記與受償程序疑難破解等重大問題做出探討。各章節(jié)的內(nèi)容概要如下：
法律解釋是一切法律活動(dòng)的起點(diǎn)。第一章（海事法解釋問題研究）主要從法哲學(xué)的視角，剖析了我國海事法法官的釋法活動(dòng)及其規(guī)制，并重點(diǎn)探討了我國海事立法的特殊性及其對(duì)各種法律解釋規(guī)則的特殊要求。文中提出：狹義的法律解釋宜限制為最高人民法院的司法解釋及各級(jí)法院法官釋法活動(dòng)，包括傳統(tǒng)的法律詮釋、法律漏洞填補(bǔ)和法內(nèi)對(duì)法律的續(xù)創(chuàng)。隨著法律解釋學(xué)的發(fā)展，各種法學(xué)解釋流派的趨同性增強(qiáng)，法哲學(xué)中最抽象的部分即自然法理論已被認(rèn)同為一種評(píng)判成文法得失的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)或法律理想。而法學(xué)方法論作為法哲學(xué)的另一重要組成部分，日趨完善，已成為法律解釋學(xué)的主干。我國海事法法官的釋法權(quán)雖然未被立法明確授予，但其作為連接法律規(guī)范與社會(huì)生活的橋梁，客觀存在，立法應(yīng)明確并予以適當(dāng)規(guī)制。基于我國海事法的移植立法、逆序立法以及海事海商活動(dòng)的國際性、技術(shù)性和專業(yè)性等特點(diǎn)，海事法的解釋規(guī)則具有較強(qiáng)的特殊性。
古老的提單制度是最基礎(chǔ)、最易產(chǎn)生糾紛的海事法律制度。第二章（提單法律制度研究）主要探討了提單貨物港口交接過程中的特殊法律關(guān)系，并深度剖析了提單貨物留置權(quán)困難和提單擇訴的根源及對(duì)策。文中提出：根據(jù)《海商法》第四章的規(guī)定，提單持有人與承運(yùn)人似乎是“一手交單、一手交貨”，但事實(shí)上必須進(jìn)一步結(jié)合《港口法》、《海關(guān)法》、《港口貨物作業(yè)規(guī)則》等相應(yīng)規(guī)定，方能準(zhǔn)確地分析我國提單貨物港口交接過程中復(fù)雜的法律關(guān)系：其中的外部交貨環(huán)節(jié)包括發(fā)生在收貨人與承運(yùn)人之間的以提單換取提貨單的擬制交貨，以及發(fā)生在承運(yùn)人與港口經(jīng)營人之間的貨物實(shí)際交接；而發(fā)生在收貨人與港口經(jīng)營人之間的內(nèi)部交貨環(huán)節(jié)，與相應(yīng)的外部交貨環(huán)節(jié)彼此獨(dú)立。承運(yùn)人行使提單貨物留置權(quán)時(shí)，因我國現(xiàn)行立法存在歧義，尚存在操作性困難，故有必要修改立法，允許承運(yùn)人申請(qǐng)海事法院扣押船載貨物，以法院扣貨替代其自行留置。提單爭(zhēng)議發(fā)生后，盡管《合同法》允許合同當(dāng)事人選擇違約之訴或侵權(quán)之訴，但《海商法》本質(zhì)上拒絕當(dāng)事人擇訴，故除非存在提單欺詐，宜拒絕提單侵權(quán)之訴。而對(duì)于善意的保函提單，宜認(rèn)可其在提單收貨人與保函當(dāng)事人之間的效力。
船舶扣押是海事活動(dòng)中最重要的公力救濟(jì)保全措施。第三章（船舶扣押立法比較研究）主要追溯了我國船舶扣押立法及司法實(shí)踐的成敗得失，重點(diǎn)比較研究了扣船國際立法的成就與問題，并剖析國際國內(nèi)扣船立法之間的互動(dòng)關(guān)系。文中提出：我國的船舶扣押制度先后經(jīng)歷了行政滯留船舶；行政滯留主導(dǎo)；司法扣押輔佐；司法扣押主導(dǎo)；專門法院專門管轄確立和日趨成熟五個(gè)階段，已初步建成融合了兩大法系的財(cái)產(chǎn)保全與對(duì)物訴訟制度優(yōu)勢(shì)的扣船制度。但基于有關(guān)制度移植過程中發(fā)生的制度丟失、變形及其與本土法律制度之間的沖突等多方面的原因，我國的扣船制度有待于進(jìn)一步的完善和發(fā)展，應(yīng)當(dāng)：肯定扣船程序的獨(dú)立性；強(qiáng)化其程序保障，允許提起緊急上訴；協(xié)調(diào)海事強(qiáng)制令、海事證據(jù)保全與扣船程序的關(guān)系，使前者可輔助后者；完善我國的方便旗船舶扣押制度。就船舶扣押的國際立法而言，1952年《扣船公約》對(duì)扣船制度中的若干關(guān)鍵術(shù)語做出界定，確立了重復(fù)扣船禁止原則及其例外，確立了放船擔(dān)保提供及船舶釋放制度，明確了扣船法院行使實(shí)體管轄權(quán)的條件，但其部分內(nèi)容滯后，對(duì)船方利益的保護(hù)欠充分，禁止重復(fù)扣船的例外可被虛化，姊妹船扣押制度虛位，錯(cuò)誤扣船責(zé)任制度缺位，相應(yīng)實(shí)體管轄權(quán)規(guī)則的操作性也不強(qiáng)。因許多重要的海運(yùn)國家未參加1952年《扣船公約》，公約統(tǒng)一各國扣船做法的宗旨在較大程序上受到限制，1999年《扣船公約》因此誕生。l999年公約對(duì)l952年公約做出了較大發(fā)展，將限制船舶“移動(dòng)”納入“扣押”定義，新增加了若干海事請(qǐng)求項(xiàng)目，增設(shè)了反擔(dān)保機(jī)制，嚴(yán)格了當(dāng)事船舶扣押條件，放寬了姊妹船扣押條件，明確授予扣船法院次優(yōu)的實(shí)體管轄權(quán)，肯定了不方便法院原則的地位，確立了錯(cuò)誤扣船賠償制度的框架及擔(dān)保變更制度，發(fā)展了放船擔(dān)保制度，明確了再次扣船或多次扣船的條件，完善了外國實(shí)體裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度，發(fā)展了公約的管轄制度。但l999年公約仍存在許多有待進(jìn)一步解決的問題。因我國未加入兩個(gè)扣船公約，故其作為國際慣例將繼續(xù)影響我國船舶扣押的立法及實(shí)踐。《海事訴訟特別隉序法》在借鑒、移植相應(yīng)國際立法時(shí)出現(xiàn)了一些疏漏，導(dǎo)致了相應(yīng)的適用困難。
船舶扣押程序的利用既要充分又要適度。第四章（船舶扣押程序問題研究）主要分析了扣船程序的獨(dú)立性及其程序保障問題，并重點(diǎn)研究了在船舶扣押領(lǐng)域適用不方便法院原則的必要性，以及扣船程序的價(jià)值及局限性等前沿問題。文中提出：船舶扣押程序不同于普通的財(cái)產(chǎn)保全程序，是平衡船方、貨方及各利害關(guān)系方等多方利益沖突的結(jié)果，具有較強(qiáng)的程序獨(dú)立性及一定的實(shí)體爭(zhēng)議解決功能。但《海事訴訟特別程序法》未能充分體現(xiàn)扣船程序的這些特殊性質(zhì)，為此有必要進(jìn)一步規(guī)范扣船程序中的復(fù)議程序，并有條件地賦予當(dāng)事人緊急上訴權(quán)。基于海運(yùn)業(yè)對(duì)各國的特殊意義，各國普遍地通過船舶扣押措施擴(kuò)張其海事管轄權(quán)，導(dǎo)致海事管轄權(quán)的國際沖突加劇。為此有必要適用不方便法院原則，以緩和海事管轄權(quán)的國際沖突，方便法院審理及當(dāng)事人訴訟。海事法院在適用不方便法院原則時(shí)，應(yīng)權(quán)衡私益及公益保護(hù)等多方面因素，同時(shí)還應(yīng)解決若干相關(guān)的程序銜接問題。就船舶扣押程序的價(jià)值及局限性而言，借助船舶扣押程序，申請(qǐng)人可獲得索賠擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)擇地行訴目的，行使船舶物權(quán)，迫使船舶所有人現(xiàn)身，促使?fàn)幾h及時(shí)解決，轉(zhuǎn)移其商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但申請(qǐng)扣船必須基于特定的海事請(qǐng)求并應(yīng)向特定的管轄權(quán)法院提出，船舶物權(quán)必須通過扣船方式行使，扣船擇地行訴正日漸受到限制，申請(qǐng)人的受償金額受限于被扣船舶的價(jià)值及其請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，船舶優(yōu)先權(quán)人申請(qǐng)扣船的期限短暫，扣船請(qǐng)求權(quán)還受到相應(yīng)的海事責(zé)任限制制度的限制，“姊妹船”扣押與“活扣押”難操作，錯(cuò)誤扣船的概率高，扣船程序易被濫用。謹(jǐn)慎的申請(qǐng)人還應(yīng)考慮扣船地有關(guān)海事請(qǐng)求和扣押對(duì)象的范圍、扣船的地點(diǎn)與時(shí)機(jī)、債務(wù)人身份、能否扣押已做好開航準(zhǔn)備的船舶、當(dāng)?shù)氐姆ㄖ纬潭鹊榷喾N因素。
如何抑制海事管轄權(quán)的擴(kuò)張沖動(dòng)是各國均需深刻思考的重大問題。第五章（海事管轄權(quán)問題研究）不僅分析了國際、國內(nèi)海事管轄權(quán)激烈沖突以及國內(nèi)海事行政管轄權(quán)反復(fù)調(diào)整等熱點(diǎn)問題的淺、深層原因，還提出了問題的解決對(duì)策。文中提出：海事管轄權(quán)在國際、國內(nèi)層面，均存在著擴(kuò)張與爭(zhēng)奪的緊張關(guān)系。在國際層面：各國對(duì)于海事訴訟案件，特別是其中的船舶扣押案件，普遍地采取擴(kuò)張性的管轄權(quán)政策，易引發(fā)海事管轄權(quán)的國際沖突。基于對(duì)人訴訟理論的固有限制、海事審判綜合勢(shì)力相對(duì)較弱等原因，我國海事管轄權(quán)制度的國際競(jìng)爭(zhēng)力并不強(qiáng)。故宜改變目前這種擴(kuò)張性的管轄權(quán)政策，通過完善海事立法、增強(qiáng)海事法官綜合素質(zhì)等綜合措施，增強(qiáng)其國際競(jìng)爭(zhēng)力。在國內(nèi)層面，基于當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)偏差、受案法院的短期利益行為以及各方對(duì)相關(guān)法律的理解分歧等方面的原因，部分地方人民法院與海事法院爭(zhēng)奪海事管轄權(quán)。對(duì)這種不正當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)多管齊下，標(biāo)本兼治。而最高人民法院在海事法院和地方人民法院之間反復(fù)調(diào)整海事行政案件的主管，也引發(fā)了不必要的管轄權(quán)紛爭(zhēng)。基于海事行政案件的專業(yè)性、海事行政訴訟與相應(yīng)海事海商案件的牽連性、海事法院跨行政區(qū)管轄優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮、海事行政專業(yè)法官的培養(yǎng)等重要考慮，海事行政案件應(yīng)當(dāng)由海事法院主管。對(duì)于最高人民法院有關(guān)海事行政管轄權(quán)若干規(guī)則之間的沖突，海事法官目前可以通過法律適用規(guī)則和法律解釋技術(shù)，妥善解決。
新興的海事確權(quán)程序正面臨著太多的困惑。第六章（海事債權(quán)登記與受償程序問題研究）主要分析了海事確權(quán)程序管轄權(quán)的專屬性質(zhì)及其收案范圍，并重點(diǎn)探討了該程序應(yīng)然的審判方式及其證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。文中提出：船舶拍賣法院對(duì)債權(quán)登記及確權(quán)程序原則上具有專屬管轄權(quán)，但如果有關(guān)債權(quán)糾紛被其他法院依法受理后，債權(quán)人不愿參加確權(quán)程序，或者有關(guān)爭(zhēng)議已進(jìn)入二審或再審程序的，有關(guān)訴訟可在其他法院繼續(xù)進(jìn)行。基于船舶拍賣款的特別擔(dān)保及一般擔(dān)保作用，確權(quán)程序的收案范圍宜限于以該船舶擔(dān)保的優(yōu)先債權(quán)以及其他的在債權(quán)登記公告期滿前已經(jīng)取得強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的、以船舶所有人為債務(wù)人的債權(quán)。因參加確權(quán)程序的債權(quán)共同指向船舶拍賣款，各確權(quán)訴訟屬于訴訟標(biāo)的物同一的必要共同訴訟，其宜以合并、開庭方式審判，以防止當(dāng)事人濫用確權(quán)程序。訴訟確權(quán)程序一審終審制度的法律機(jī)制不健全，不僅其立法宗旨未能實(shí)現(xiàn)，而且引發(fā)了許多問題，宜回歸到兩審終審制。確權(quán)程序中的債權(quán)人會(huì)議制度無法實(shí)際發(fā)生作用，宜取消。就確權(quán)程序的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)根據(jù)審理對(duì)象的不同性質(zhì)適用不同的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，其中《海事訴訟特別程序法》第115條項(xiàng)下的真實(shí)合法標(biāo)準(zhǔn)過于簡(jiǎn)單、抽象，應(yīng)明確受案法院主動(dòng)適用的審查標(biāo)準(zhǔn)，以及應(yīng)參照適用的執(zhí)行審查標(biāo)準(zhǔn)。訴訟確權(quán)程序因其法律監(jiān)督力度小、當(dāng)事人對(duì)抗程度不高、債權(quán)人之間利益牽連等特點(diǎn)，易被濫用，故應(yīng)嚴(yán)格相應(yīng)的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，使有關(guān)證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以合理排除法官的疑慮。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
