- 編號(hào)：77175
- 書名：最高人民法院典型行政案件裁判觀點(diǎn)與文書指導(dǎo)
- 作者：最高人民法院
- 出版社：中國法制
- 出版時(shí)間：2018年3月
- 入庫時(shí)間：2018-4-30
- 定價(jià)：136
圖書內(nèi)容簡介
為了確保《最高人民法院典型行政案件裁判觀點(diǎn)與文書指導(dǎo)》一書的權(quán)*性和準(zhǔn)確性，本書收錄的主要案例經(jīng)過“最高人民法院*一次行政法官專業(yè)會(huì)議”討論，并根據(jù)討論情況進(jìn)行了調(diào)整。每一個(gè)案件又經(jīng)原承辦合議庭的審判長再次審核并提煉裁判觀點(diǎn)，最終經(jīng)最高人民法院第三巡回法庭主審法官會(huì)議議定。
全書共約60萬字，內(nèi)含150個(gè)最高人民法院直接審理的典型行政案件，提煉出150條裁判觀點(diǎn)，以期進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)“同案同判”，維護(hù)司法公正，并有效發(fā)揮生效裁判對(duì)社會(huì)民眾的*領(lǐng)、規(guī)范、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)作用。
圖書目錄
一、受案范圍
001(2016)最高法行申1820號(hào)
上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)、本級(jí)人民政府對(duì)所屬工作部門的內(nèi)部監(jiān)督行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。
——李某剛訴北京市西城區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
002(2017)最高法行申143號(hào)
人民政府不履行層級(jí)監(jiān)督職責(zé)的行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。
——石某等訴江蘇省人民政府不履行法定職責(zé)及行政復(fù)議案
003(2017)最高法行申1129號(hào)
行政機(jī)關(guān)基于上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。
——邵某華訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
004(2017)最高法行申190號(hào)
行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院執(zhí)行裁定作出的、未設(shè)定相對(duì)人新的權(quán)利義務(wù)的告知行為，不屬于行政訴訟受案范圍。
——蔡某鳳訴上海市黃浦區(qū)人民政府執(zhí)行通知及強(qiáng)拆行為案
005(2016)最高法行申2711號(hào)
行政機(jī)關(guān)作出的會(huì)議紀(jì)要不直接設(shè)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、不直接對(duì)外發(fā)生法律效力的，通常不屬于行政訴訟受案范圍。
——北京世紀(jì)佳聯(lián)教育技術(shù)發(fā)展有限公司訴山東省日照市人民政府行政案
006(2016)最高法行申87號(hào)
行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督行為依職權(quán)外化，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)造成影響的，屬于行政復(fù)議受理和行政訴訟受案范圍。
——申某忠訴河南省鄭州市人民政府不予受理行政復(fù)議決定
007(2016)最高法行申275號(hào)
上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間作出的請(qǐng)示、批復(fù)等內(nèi)部行政行為，通常不產(chǎn)生外部法律效力，不屬于行政訴訟受案范圍。
——王某宏訴宣城市人民政府房屋拆遷行政決定案
008(2016)最高法行申1744號(hào)
行政機(jī)構(gòu)撤并、內(nèi)部人員分流、人事檔案交接等事項(xiàng)，不屬于人民法院行政訴訟主管工作的范圍。
——王某生訴山西省太原市杏花嶺區(qū)人民政府履行行政義務(wù)案
009(2017)最高法行申5號(hào)
歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍。
——唐某鑫訴江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民政府行政賠償案
010(2017)最高法行申682號(hào)
行政相對(duì)人針對(duì)信訪答復(fù)意見提起的不履行職責(zé)等訴訟請(qǐng)求，不屬于行政訴訟受案范圍。
——翁某華訴江蘇省東臺(tái)市人民政府行政管理案
011(2016)最高法行申364號(hào)
行政機(jī)關(guān)針對(duì)信訪事項(xiàng)作出的復(fù)查、復(fù)核意見等行為，不屬于行政訴訟受案范圍。
——吉某琪訴蘇州市吳江區(qū)人民政府行政糾紛案
012(2017)最高法行申4409號(hào)
行政機(jī)關(guān)為作出行政行為而實(shí)施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報(bào)、咨詢等過程性行為，一般不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。
——沈某華訴江蘇省公安廳行政撤銷及履行法定職責(zé)案
013(2017)最高法行申28號(hào)
行政機(jī)關(guān)自主或者依其他機(jī)關(guān)請(qǐng)求，就其職權(quán)范圍內(nèi)特定事項(xiàng)作出的具有獨(dú)立意思表示的行政確認(rèn)行為，屬于可訴的行政行為;但是行政機(jī)關(guān)的行為僅系對(duì)已存在文件的摘錄或事實(shí)行為的客觀描述，未設(shè)定行政相對(duì)人新的權(quán)利義務(wù)的除外。
——黃某星訴江蘇省財(cái)政廳不予履行復(fù)議職責(zé)案
014(2017)最高法行再99號(hào)
行政機(jī)關(guān)簽訂的招商引資協(xié)議，可以認(rèn)為屬于行政協(xié)議。
——香港斯托爾實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司訴泰州市海陵區(qū)人民政府等招商引資協(xié)議案
015(2017)最高法行再49號(hào)
行政協(xié)議訴訟的受案范圍，不限于《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的四種情形。
——蔣某玉訴重慶高新區(qū)管委會(huì)與重慶高區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案
二、原告資格
016(2017)最高法行申169號(hào)
公民、法人或者其他組織與行政行為不具有公法上利害關(guān)系的，通常不具有原告主體資格。
——?jiǎng)⒛趁髟V張家港市人民政府行政復(fù)議案
017(2014)行提字第10號(hào)
土地使用權(quán)處置方案的批準(zhǔn)文件依法屬于國有資產(chǎn)管理部門進(jìn)行土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記必要條件的，國有資產(chǎn)管理部門即與該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記行為具有法律上利害關(guān)系，國有資產(chǎn)管理部門可以自己的名義提起行政訴訟。
——河北省外貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司訴海口市人民政府頒發(fā)國有土地使用證案
018(2017)最高法行申4361號(hào)
城鄉(xiāng)規(guī)劃部門建設(shè)項(xiàng)目選址意見書通常不直接設(shè)定公民、法人或者其他組織有關(guān)環(huán)境權(quán)益，公民、法人或者其他組織以環(huán)境權(quán)受侵犯為由，就城鄉(xiāng)規(guī)劃部門建設(shè)項(xiàng)目選址意見書提起行政訴訟的，一般認(rèn)為不具有法律上的利害關(guān)系。
——關(guān)某春等193人訴浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳等行政復(fù)議案
019(2016)最高法行申2057號(hào)
國有企業(yè)的原法定代表人被免職后，不能以企業(yè)名義提起行政訴訟。
——元氏縣石化產(chǎn)品總公司訴河北省元氏縣人民政府行政案
020(2016)最高法行申359號(hào)
公立學(xué)校的退休教職工對(duì)縣級(jí)以上人民政府撤銷公立學(xué)校的行為不服而提起行政訴訟的，不具備原告主體資格。
——馬某根等訴北京市東城區(qū)人民政府教育行政管理案
021(2016)最高法行申1759號(hào)
行政復(fù)議的申請(qǐng)人和行政訴訟的起訴人，已經(jīng)提供初步的證據(jù)證明其合法權(quán)益存在被侵犯可能性的，可以認(rèn)為其申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。
——張某水等訴山東省人民政府等行政復(fù)議案
022(2017)最高法行申125號(hào)
公民、法人或者其他組織對(duì)撤村建居等行為不服的，可以以村民委員會(huì)、村集體經(jīng)濟(jì)組織的名義，或者以超過適當(dāng)比例的村民共同的名義提起行政訴訟。
——阮某國、俞某新等訴浙江省杭州市人民政府、浙江省杭州市余杭區(qū)人民政府行政批復(fù)案
023(2017)最高法行申4774號(hào)
當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人所在社區(qū)的居民或者所在單位的工作人員。
——徐某綱訴南京市人民政府信息公開案
三、被告資格
024(2016)最高法行申1747號(hào)
當(dāng)事人起訴認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行法定監(jiān)管職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)以直接行使該監(jiān)管職權(quán)的行政機(jī)關(guān)為被告。
——曾某玲訴中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)行政案
025(2016)最高法行申2907號(hào)
被告適格，不僅包括被告應(yīng)當(dāng)具體、明確等形式條件，也包括被告作出了被訴行政行為等實(shí)質(zhì)條件。
——?jiǎng)⒛尺\(yùn)訴山東省慶云縣人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案
026(2017)最高法行申137號(hào)
行政機(jī)關(guān)職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。
——王某南訴江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民政府土地行政管理案
027(2016)最高法行申205號(hào)
原告起訴時(shí)已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實(shí)施但被告否認(rèn)的，被告對(duì)自己提出的主張依法應(yīng)當(dāng)舉證說明。
——濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)等訴濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政強(qiáng)制案
028(2015)行監(jiān)字第70號(hào)
行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出征收決定或者作出違法建筑確認(rèn)決定等前續(xù)行政行為的，可以推定該作出征收決定或者違法建筑確認(rèn)決定的行政機(jī)關(guān)是組織強(qiáng)制拆除機(jī)關(guān)。
——大連萬達(dá)制衣有限公司訴大連市中山區(qū)人民政府行政賠償案
029(2017)最高法行申4870號(hào)
政府法制部門通常不具有獨(dú)立行政管理職能，不對(duì)外行使行政管理職權(quán)，當(dāng)事人對(duì)政府法制部門作出的行為不服提起行政訴訟的，宜以法制部門所在人民政府為被告。
——葉某來、胡某根訴浙江省人民政府信息公開案
030(2017)最高法行再102號(hào)
房屋所有權(quán)人在國有土地上房屋征收過程中無法確定強(qiáng)制拆除主體且無行政機(jī)關(guān)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的，當(dāng)事人以市、縣、鄉(xiāng)級(jí)人民政府為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予立案。
——上海馬橋酒店管理有限公司訴上海市閔行區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案
031(2017)最高法行申7252號(hào)
行政相對(duì)人已經(jīng)繳納國有土地使用權(quán)出讓金預(yù)付款但未取得相關(guān)國有土地使用權(quán)的，可以直接提起行政訴訟要求相應(yīng)行政機(jī)關(guān)返還該預(yù)付款。
——謝某訴陜西省商洛市鎮(zhèn)安縣人民政府征收行為違法及行政賠償案
四、起訴期限
032(2016)最高法行申1798號(hào)
行政案件的起訴期限以知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容三日作為起算時(shí)點(diǎn)，而非以知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為違法之日作為起算時(shí)點(diǎn)。
——崔某武訴乳山市人民政府土地行政征收及行政賠償案
033(2015)行監(jiān)字第1727號(hào)
人民法院不能以被訴行政行為落款的日期作為起訴期限的起算點(diǎn)，而應(yīng)以送達(dá)之日的次日作為起算點(diǎn)，來計(jì)算公民、法人或者其他組織起訴是否超過法定起訴期限。
——馬某發(fā)訴蒙自市人民政府行政決定案
034(2016)最高法行申300號(hào)
公民、法人或者其他組織向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴信訪和反映問題，不宜作為認(rèn)定起訴期限被耽誤的法定理由。
——張某遠(yuǎn)訴濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民政府、濟(jì)南市槐蔭區(qū)臘山分洪工程非法占地案
035(2016)最高法行申2645號(hào)
行政訴訟起訴期限不適用中斷或者中止，人民法院有權(quán)依法對(duì)原告起訴是否超過法定起訴期限進(jìn)行審查。
——陳某利訴安徽省五河縣人民政府行政征收案
036(2016)最高法行申162號(hào)
人民法院在一審期間應(yīng)當(dāng)在被告舉證的基礎(chǔ)上，對(duì)原告起訴是否超過法定起訴期限依職權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)于原告起訴超過法定起訴期限且無正當(dāng)理由的，人民法院可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴。
——威海市美爾雅裝飾有限責(zé)任公司訴威海市人民政府頒發(fā)國有土地使用證案
037(2017)最高法行申5410號(hào)
原告起訴是否超過法定起訴期限，是否符合法定起訴條件，依法屬于人民法院依職權(quán)主動(dòng)審查的范圍。
——張某力訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案
038(2016)最高法行申4521號(hào)
起訴人積極行使訴權(quán)但因不可歸責(zé)于自身原因超過法定起訴期限的，人民法院應(yīng)結(jié)合具體情形，按照有利于起訴人的原則，判斷超過起訴期限是否有正當(dāng)理由。
——黃某敬訴北京市東城區(qū)人民政府行政復(fù)議案
五、行政復(fù)議與行政訴訟的銜接
039(2017)最高法行申236號(hào)
對(duì)于明顯由信訪事項(xiàng)引發(fā)、明顯不屬于行政復(fù)議受理范圍的復(fù)議申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出不予受理復(fù)議申請(qǐng)等類似決定的，依法也不屬于行政訴訟受案范圍。
——韓某舟等10人訴江蘇省人民政府不履行法定職責(zé)案
040(2016)最高法行申304號(hào)
行政機(jī)關(guān)對(duì)信訪事項(xiàng)作出的處理，不屬于行政復(fù)議受理范圍。
——徐某娥訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府行政復(fù)議案
041(2016)最高法行申90號(hào)
行政機(jī)關(guān)為作出行政行為而實(shí)施內(nèi)部批轉(zhuǎn)文件行為，通常不直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于行政復(fù)議受理范圍。
——邱某金等4人訴重慶市人民政府行政復(fù)議案
042(2016)最高法行申416號(hào)
要求上級(jí)行政機(jī)關(guān)基于內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督關(guān)系履行對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法檢查、督促履行等監(jiān)督職責(zé)的，不屬于行政復(fù)議受理范圍。
——楊某勝訴安徽省人民政府不依法履行行政復(fù)議職責(zé)案
043(2016)最高法行申358號(hào)
行政復(fù)議申請(qǐng)材料不齊全或者表述不清楚的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)正，申請(qǐng)人無正當(dāng)理由逾期不補(bǔ)正的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以決定不予受理。
——張某成訴中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)函案
044(2016)最高法行申450號(hào)
行政復(fù)議機(jī)關(guān)未以書面形式作出不予受理決定且不予受理結(jié)果合法的，人民法院可以在裁判理由中予以指正而不判決確認(rèn)違法。
——范某友訴重慶市人民政府行政告知案
045(2016)最高法行申2981號(hào)
行政機(jī)關(guān)對(duì)明顯不符合行政復(fù)議法規(guī)定行政復(fù)議受理?xiàng)l件的復(fù)議申請(qǐng)，可以依法視具體情形作出相應(yīng)處理。
——楊某全訴山東省人民政府行政復(fù)議案
046(2016)最高法行申197號(hào)
根據(jù)行政復(fù)議法、行政訴訟法有關(guān)“一級(jí)行政復(fù)議制度”的規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟以尋求救濟(jì)，但不能向復(fù)議機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)繼續(xù)申請(qǐng)復(fù)議。
——吳某讓訴山東省人民政府行政復(fù)議案
047(2016)最高法行申464號(hào)
行政爭議尚處于行政復(fù)議審理期間而復(fù)議申請(qǐng)人又提起行政訴訟的，人民法院可以依法裁定駁回起訴。
——張某訴上海市人民政府不履行行政復(fù)議職責(zé)案
048(2016)最高法行申1859號(hào)
當(dāng)事人因正在進(jìn)行民事訴訟而未及時(shí)提出相應(yīng)行政復(fù)議申請(qǐng)的，復(fù)議機(jī)關(guān)不宜逕行作出不予受理決定，而宜結(jié)合具體情形作出相應(yīng)處理。
——岳某忠訴北京市海淀區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案
049(2016)最高法行賠申340號(hào)
復(fù)議決定維持原行政行為的，當(dāng)事人不能單獨(dú)起訴復(fù)議決定，復(fù)議機(jī)關(guān)相應(yīng)也不單獨(dú)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。
——王某蘭訴安徽省碭山縣人民政府行政復(fù)議、行政賠償案
050(2017)最高法行申2620號(hào)
復(fù)議決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告;當(dāng)事人可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。
——周某華訴海安縣人民政府、南通市人民政府征收補(bǔ)償決定及復(fù)行決定案
051(2017)最高法行申4311號(hào)
對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)程序性駁回復(fù)議申請(qǐng)決定不服提起行政訴訟的，復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的機(jī)關(guān)不是共同被告，當(dāng)事人不能同時(shí)起訴復(fù)議行為和原行政行為。
——張某功訴南通市人民政府、江蘇省人民政府房屋行政補(bǔ)償及行政復(fù)議案
052(2017)最高法行申255號(hào)
信訪工作機(jī)構(gòu)處理信訪事項(xiàng)的行為，不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。
——孫某軍訴江蘇省人民政府行政復(fù)議決定案
053(2017)最高法行申6447號(hào)
以舉報(bào)下級(jí)行政機(jī)關(guān)違法等形式要求上級(jí)行政機(jī)關(guān)履行執(zhí)法檢查、督促履職等內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督職責(zé)的，通常不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。
——無錫夢(mèng)巴黎家具城訴江蘇省人民政府政府信息公開及行政復(fù)議案
054(2017)最高法行申141號(hào)
行政復(fù)議申請(qǐng)人錯(cuò)列被申請(qǐng)人經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)釋明并補(bǔ)正材料后，仍不能明確被申請(qǐng)人的，復(fù)議機(jī)關(guān)可以作出不予受理決定。
——毛某華、上海沉毅玻璃制品有限公司訴上海市人民政府行政復(fù)議不予受理案
055(2017)最高法行申7979號(hào)
當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，既不能明確賠償項(xiàng)目的構(gòu)成，也無法提供證據(jù)證明相應(yīng)的具體損害后果和賠償范圍的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以決定駁回行政復(fù)議申請(qǐng)。
——張某堯、吳某先訴浦江縣人民政府行政復(fù)議案
六、審理與裁判
056(2018)最高法行再6號(hào)
復(fù)議機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則和信賴保護(hù)原則，并應(yīng)當(dāng)充分說明理由。
——郴州飯壟堆礦業(yè)有限公司訴中華人民共和國國土資源部、國土資源行政復(fù)議決定案
057(2017)最高法行申4795號(hào)
環(huán)境保護(hù)行政主管部門應(yīng)當(dāng)依法對(duì)生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目作出環(huán)境評(píng)價(jià)許可，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)環(huán)境權(quán)益。
——常州德科化學(xué)有限公司訴江蘇省環(huán)保廳等環(huán)境評(píng)價(jià)許可案
058(2016)最高法行申1810號(hào)
起訴人一審起訴時(shí)提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求、涉及不同行政機(jī)關(guān)作出的多個(gè)不同的行政行為，且所訴事項(xiàng)依法屬于不同人民法院管轄范圍的，起訴人經(jīng)釋明后拒絕變更起訴狀的，人民法院可以逕行裁定不予立案或駁回起訴。
——王某武、楊某敏訴新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師土地行政案
059(2016)最高法行申487號(hào)
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)不屬于企業(yè)職工集體所有，而屬于鄉(xiāng)或村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有。
——楊某某訴西安市雁塔區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案
060(2016)最高法行申348號(hào)
人民法院審理行政案件，可以在裁判文書中引用合法有效的規(guī)范性文件。
——趙洪某訴中華人民共和國國家工商行政管理總局不履行職責(zé)案
061(2016)最高法行申2385號(hào)
當(dāng)事人在后續(xù)行政程序中對(duì)前續(xù)的行政行為明示認(rèn)可的，視為拋棄該相關(guān)訴權(quán)。
——張某為訴天津市人民政府拆遷行政復(fù)議案
062(2017)最高法行申2208號(hào)
成立于2015年5月1日之前的《特許經(jīng)營合同》，合同雙方在合同中約定的仲裁條款有效，合同一方已經(jīng)通過仲裁裁決解決合同爭議、另一方又提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。
——大益置業(yè)建筑有限公司訴江西省交通運(yùn)輸廳交通行政協(xié)議及賠償案
063(2016)最高法行申1847號(hào)
根據(jù)“實(shí)體從舊、程序從新”的法律適用準(zhǔn)則，對(duì)于程序性規(guī)定，人民法院在二審案件中適用修改后的行政訴訟法，不屬于適用法律錯(cuò)誤。
——田某柱訴山西省太原市人民政府不予受理行政復(fù)議案
064(2016)最高法行申1677號(hào)
原告對(duì)行政行為的起訴成立，是其一并請(qǐng)求對(duì)行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下規(guī)范性文件進(jìn)行審查的前提。
——宋某訴北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府履行法定職責(zé)案
065(2017)最高法行申4595號(hào)
行政機(jī)關(guān)因公共利益需要或者其他法定理由，單方變更、解除房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，且未依法給予被征收人房屋補(bǔ)償安置的，應(yīng)給予房屋補(bǔ)償安置;對(duì)造成損失的亦應(yīng)予以一并補(bǔ)償。
——向某松訴碧江區(qū)政府、燈塔街道辦與九龍拆遷公司房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案
066(2017)最高法行申281號(hào)
公民、法人或者其他組織可以就何種事項(xiàng)向行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，取決于法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了投訴舉報(bào)請(qǐng)求權(quán)以及規(guī)范目的是否在于保障投訴舉報(bào)人個(gè)人的合法權(quán)益。
——梁某斌訴山西省人力資源和社會(huì)保障廳、山西省人民政府行政復(fù)議決定案
067(2017)最高法行申145號(hào)
上訴人在庭審中拒絕服從法庭安排和指揮，拒不參加庭審活動(dòng)的，視為主動(dòng)放棄上訴權(quán)，人民法院可以裁定按撤訴處理。
——滕某琴訴江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民政府行政協(xié)議案
068(2016)最高法行申1751號(hào)
