[ 劉建昆 ]——(2009-11-30) / 已閱31877次
第一款公物（或公用物）（les publica，domaine publie，offentlichcn sachen）
公物者，直接供公用之有體物之謂也。
團家或公共團體所經營之公共的事業，不僅關于其事業之經營，與私的事業，異其法律關系；且兩者之法律上之地位，亦不相同。因此等公共的事業，必須土地，及其他之物的設備，而此等物件，其目的在供公用，故與普通之物件所處之法律上之地位有別，而立于公法上特別之地位。因是，不得不論述公企業之外，更別為公物之研究。
公物與私物之別，非依其所有權者如何而定。雖屬于國家，公共團體所有之土地物件，若非直接供公用，惟以其金錢上之價格，為國家，或公共團體，經濟上資本之一部者，（例如現金，有價證劵，貸地，未開墾地等）則原則上與私人之所有物，處于法律上同一之地位，而不具有公物的性質。反是，即屬于私人所有之土地物件，若由國家，或公共團體借用，或受其寄讬，而以之供公用時，則具有公物的性質，與國家，或公共團體，所有之公物無異。
公物與私物之區別，單依其所供用之目的而定。一切供用于公目的之物，關于其物之權利，因為其目的所拘束，在一定程度·具有公法上之地位，故其法律關系，亦與一般之物件不同。此兩者區別之點也。
公物有直接供公眾之自由使用者，是為公物中最重要之種類。例如道路，橋梁，公園地，河川，港灣，海面，海濱，及其附屬之物件，皆是也。此等公物，-得稱之為共用物（sachenim gemeingebrauch）使一般人民得因某種目的，自由使用之，即所以達其物之目的者也。
有不直接供公眾之自由使用，而供國家或公法人之公用者。如鐵路用地，車站，其他一切，因公企業而設之物的設備，要塞，軍艦，及其他一切之軍用物件，官署，公署，國會議事堂，其他一切，因公務而設之土地、物件等，皆屬之。此等公物，得稱之為行政物（verwaetungs-sachen）蓋為磚達行政上某種目的之手段，故不命一般人民公用之也。
公物之救念，與營造物之觀念不同，營造物之概念，乃系綜合一切供一定之公目的之手段，作為有繼續的存在之單一體而思考之之視念，非表示有體物之觀念。而公物之概念，則與是異。乃土地，及其他之有體物，在供一定之公目的之用時，所指示其物自身之觀念也。
公物雖為組成營造物之有形的要素之一，然非營造物自體也。
第二款 公物之成立
公物乃由國家，或公法人，用以供共用之物。故公物之成立，必須國家，或公法人，有以是供公用之意思；及該物件具備可以達此種目的之構造。前者乃公物之意思的要素。后者則其形體的要素也。
第一 公物之意思之要素。公物之成立，須國家，或公法人，有以其物件，供公用之意思表示。惟自然公物（naturliche offent sachen）屬于一種例外。自然公物乃本于其天然之構造，當然供公眾之自由使用之物之謂。如河川，湖水，海面之類，即其例也。此等物件，不必特別表示供公用之意思，國家只需放任之于自然，隨其天然之構造，任諸一般之利用而已。自然公物，與空氣，光線，公海等，絕對不受人力之支配之無主物（rechtsunfahige sachen）不同，而仍屬于國家支配權之下。國家如欲全行廢止其公用，或加以人工，而變更其構造，固非絕不可能之事。此等物件之供公用者，要以國家放任于其自然之目的之間為限耳。職是之故，自然公物，雖無須國家之積極的表示供公用之意思，然仍以國家消極的不禁止其公用為必要。就此點言之，則自然公物，亦不得不以國家之惹思，為其成立要素。不過其意思為默示的，而無明示的表示之必要耳。
自然公物而外之一切公物，其具有公物之性質者，必以由公物主體，表示以該物件供公用之意思為要件，是謂公用之開始。（affectation classement;widmung indientstellung）惟此所謂思表示者，可以推測公物主體有以之供公用之意思之謂，非有法律行為之性質也。其在共用物，自將該物件開放之，而供公眾自由使用之日，為公物之開始。其在行政物，以供特定之公用之時，為公物之開始。二者之中，不問何者，其行為要皆為事實上之行為，只須國家，或公法人，有將其物供公用之明示的，或默示的意思足已。
公物之公用開始行為，雖不過事實上之行為，然依此行為，而使該物件供特定之公目的之實用者;為法律上所決定，因之，其物件遂具有公物之性質。
公用開始之決定權，屬于管理該物件之行政官署。此等行為，乃本于所有權之行為，該管理官署，不能以不屬于公物主體之所有物，而供公用也。但其物雖屬于私有，若由國家，或公法人，因供公用之目的借用之，或受其寄托，則本于其借用權，或受托權亦可行公用開始之行為耳。
第二 公物之形體之要素。公物之成立更以其物具備足供特定自的之用之適當構造為必要。蓋特定之物件，欲使之具有公物之性質，必須現實為供公用之物方可。當其物之構造，尚未能與其目的相適合，實際上未足以供公用時，則國家雖有決定以是供公用之意思，亦僅屬公用開效之預定而己，非能即使其物成為公物也。
第三 公物之解除原因，亦與其成立原因相應。如公物主體，有廢止其公用之意思，或其足供公用之構造，己經滅失，皆足以使其公物之性質因之消滅。此二者中，尤以公用之廢止（deaffctation， declassement，entwiemung，ausserdienseellung）為其通常之原因。公用廢止，惟依該公物之管理官署之決定，或依法律之所定，由該官署之監督官署之決定，又或以是為行政訴訟之目的，經行政裁判所之裁決，始得行之。至公用之一時停止，則與公用之廢止不同，不至因是而消減其公物之性質也，如道路通行之暫行禁止是己。
公物因其構造之滅失，致不堪公用者，亦公物之解除原因之一。然使其構造而僅屬于一時之破壞，或障礙，則與公用之一時停止相同，公物之性質，不因是而遽行消滅，雖在其修理中，仍不失為公物也。
第三款 公物之所有權
公物之所有權，不屬于國家，即屬于公法人。然亦有公物之主體（國家或公法人）只有管理權，而其所有權仍屬于私法人者。
第一，公物之所有權屬于國家或公法人者，此為最普通之事，一切公物，均為所有權之客體，不似空氣，光線，大洋等之無主物也。然對于河川，及其他公之流水，多有主張不能作為所有權之目的物者，但非有根據之說。因流水雖流動不息，不如固形體之有一定之實質，然與所有權之客體，并無妨礙。所有權初不限于為支配有定形物之權利，流水之所有權，乃獨占支配流入一定區域內之水之權利，其權利存于流水區域之上。水既能流入其區域內，即與其區域同屬于其支配之下，迨流水流出其區域之外，乃能離卻其支配，不能因其水流動不息，時常變其實質，而遂目之為無主物也。
關于公物，屬于國家，或公法人之所有權之性質，其說不一。有謂關于公物之權利，亦與私物無異，而同為純然民法上之所有權，不過其權利須受公法上之限制者。是為現今之通說。（德意志之私法學者，幾于無人不采用此說，即公法學者中，如Stengel Jellinek Fleiner等，亦然。日本之通說，亦如是）。主張此說者，不承認所有權有公私之區別，而認所有權但為私法上之權利。反是，有分所有權為公所有權（domaine public）與私所有權，（domaineprivo）謂公物屬于國家，或公法人之所有時，其所有權為公法上之所有權，民法全然不能適用，主張此說者，主為法國之學者。(Hauriou;Gastou Jeze)德國學者，受其影響，采用是說者，亦不少也。（Otto Mayer)主張之最力；（Layer，Kohe，Behr等，亦贊同之）。對于所有權，否認公私之區別，謂所有權恒為私法上之權利者，其對于所有權之本質，實缺乏正當之理解·其謬誤由于不認識所有權為公法私法共通之觀念。
所有權者，以完全支配有體物為內容之絕對權也。支配有體物，固有種種之方法，在私人之所有物，則此支配之方法，常為私法的，于其使用，收益久及處分，不屬于事實的行為，即屬于私法的行為。因之，其權利亦為純然私法上之權利。而在公物，則與是大異。國家，或公法人，以之供公目的之用，或令一般公眾自由使用之，或為特定人設定特權，而征收使用料等，其支配之方法，概屬于公法的。以是，而稱之為公法上之所有權，固無不當之處。而不承認公所有權之觀念者，則謂公物開放令公眾使用時，其所有權之效果，即行停止，其物第仍為公權力所管理而已，云云。是區別公物管理權，與公物所有權而以前者屬于公權力之作用。后者為私法上之權利矣，其見解殊不正當。不知公物之所有權，即在開放供公眾使用之后，亦決不能停止其效果。蓋以之供公眾使用之本身，即屬于所有權之效果，而在公開之後，或繼續供公眾之使用，或特許其特別使用權，均可自由行之者，亦不外由其所有權之效果而來，固不能視為停止其所有權之效果，反可令其效果，為公法的實現也。若國家，或公法人，無其所有權，則關于其物，決不能有許容人民使用之權利，而所謂公物管理權者，亦非存于所有權以外之別種權利，乃基因于所有權而生之效果耳。因國家或公法人，對于其物，既有完全的支配權，則當然亦有管理其物之權力故也。公物之管理權，既為基因于所有權而生之效果，而公物管理權之屬于公法上之權利，又為說者所不爭之論點。然則其權利所根據之所有權自身，雖欲不承認公法上之權利，不可得矣。
其以公物之所有權，與民法上之所有權，性質各異，另為一種之權利，故民法完全不能適用為說者，亦過于極端，而失其正鵠，因所有權只有一種，本無公所有權，與私所有權二稱之差異。無論公私，均為支配其物之絕對權。不過其權利屬于私人時，以私人無行政之權能，故支配其物之方法，亦不得為公法的。因之，其權利存于私法之區域。反是，其權利屬于國家，或公法人時，則根據其為保護公益者之地位，故支配其物之方法，亦得為公共謀利益，而其權利，遂得為公法的。是故無論為公所有權，抑為私所有權，恒為繼續同一之權利。惟其權利之效果，則為私物時，主受民法之支配。為公物時，則主受公法之支配而已。即其成為公物之后，亦非全然排除民法之適用。今乃謂對于公所有權，絕對不能適用民法，過矣。在以前之學者，認公法與私法之間，分明有性質上之區別之徒，動輒主張公法的現象，與私法的現象，為絕對分離存在。在公法的現象之一切關系，恒為公法的，完全不能適用私法之規定。然公法與私法，固不能如是絕對分離，純粹的公法的現象，惟限于國家行使公權力時，方可見之。反是，如在國家經營公企業，或管理公物時，則其關于此等之法律現象，乃屬為公法與私法相接觸之區域。于其供公目的之限度內，常受公法之支配。而同時為有經濟的價格之財產權，在不妨害公用之范圍內，則須受私法之適用。換言之，則公物與公企業，同為居于公、私法之中間區域者也。關于公物之權利，在某種程度，當受公法之支配。同時于某種范圍，仍不妨受私法之適用。其權利恒為一部分屬屬于公法，一部分屬于私法者也。
第二，公法之所有權屬于私人者。其所有權，與一般所有權相同，均屬于私法上之權利，自不待言，因私人不得為公所有權之主體故也。惟國家，或公法人，欲將私有之土地，物件，供諸公用，則須依民法上貸借，寄托，贈與等之行為，或依公法上之權原，于其物之上，具有管理權方可。至其管理權，則不問其由何種原因取得之，俱有公法的支配權之性質，與國家，或公法人，自有其所有權無異。
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
