[ 余秀才 ]——(2012-1-4) / 已閱19684次
為推定拋棄，而時效制度從某種意義上說即時效的不作為推定拋棄。（如下圖）
除了時效中止和中斷之外，還可看到，世界各國、各地區對于時效不作為推
定拋棄的認定不同程度地表現出不自信：
1、即便經法庭調查，最終確定無中止、中斷之情形，確已超過時效，仍不
敢剝奪權利人實體權利，只因時效不作為拋棄畢竟僅為事實推定，且該推定因為
權利人的起訴而不成立，故僅駁回權利人訴訟請求，如中、法、德及臺灣。僅日
本敢認定拋棄成立。
2、考察時限較長。法國雖亦有六個月最短時效，但其普通時效是三十年。
德國的最短時效是兩年，普通時效是三十年。臺灣的最短時效是兩年，普通時效
是十五年。日本最短的時效為一年，普通時效分別的十年（“以所有的意思，十
年間平穩而公然占有他人不動產者，如果其占有之始系善意且無過失，則取得該
不動產的所有權”、“債權因十年不行使而消滅”）和二十年（“以所有的意思
，二十年間平穩而公然占有他人物者，取得該物所有權”、“債權或所有權以外
的財產權，因二十年間不行使而消滅。”）[5] 。中國最短時效是一年，普通時
效是兩年。
為何如此五花八門？為何要保留實體權利？為何時限如此之長，最長竟達三
十年？原因就在于，立法者深知無論經過多少年，只要權利人未明確表示拋棄，
哪怕義務人再怎么“以所有人的名義繼續、不斷、和平、公然并明顯的占有”，
都不能對抗和排除“他人持有（或占有）的觀念占有”這種占有方式，故時效的
不作為推定拋棄均不成立。否則，如依日本的理論，十年可成立的話，臺灣何必
再等到十五年？法、德何必再等到三十年？
結語：
筆者認為，訴訟時效期限兩年的確定無任何依據，僅為強制性的法律擬制。
因此，訴訟時效無成立的基礎，只是武斷的不負責任，這導致“人民法院無法律
依據對爭議的產權歸屬問題作最終裁決，而只能判決駁回權利人的訴訟請求，這
無異于將矛盾推之于法院門外，這可能使矛盾激化，不利于維護正常的社會、經
濟秩序”[6]。撰此短文，望能促使立法者警醒。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
