[ 張明楷 ]——(2012-4-9) / 已閱88807次
關(guān)鍵詞: 偶然防衛(wèi)；類型；行為無(wú)價(jià)值論；結(jié)果無(wú)價(jià)值論
內(nèi)容提要: 討論偶然防衛(wèi)具有重要的理論價(jià)值；行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)，實(shí)際上是主觀主義的觀點(diǎn)，理由存在缺陷；行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)，出現(xiàn)了“偶然防衛(wèi)雖然違法但在行為當(dāng)時(shí)必須允許”、“偶然防衛(wèi)在行為當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)允許但事后應(yīng)當(dāng)受到處罰”等諸多無(wú)法克服的矛盾現(xiàn)象，并不可取；結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂論，忽視了偶然防衛(wèi)的危險(xiǎn)判斷與一般故意行為的危險(xiǎn)判斷的區(qū)分，結(jié)論存在疑問(wèn)；結(jié)果無(wú)價(jià)值論的二分說(shuō)，得出了偶然防衛(wèi)者的法益因?yàn)槿狈Ψ佬l(wèi)意識(shí)而喪失的不當(dāng)結(jié)論，并不可采；結(jié)果無(wú)價(jià)值論（防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)）的無(wú)罪說(shuō)，首尾一貫、結(jié)論妥當(dāng)、根據(jù)充分。
真實(shí)的偶然防衛(wèi)案件可謂千年難遇，討論偶然防衛(wèi)并不具有明顯的現(xiàn)實(shí)意義。但是，從理論上說(shuō)，對(duì)偶然防衛(wèi)的處理結(jié)論，是判斷一位學(xué)者是行為無(wú)價(jià)值論者還是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者的試金石。另一方面，如果行為無(wú)價(jià)值論對(duì)偶然防衛(wèi)的處理不妥當(dāng)，就表明行為無(wú)價(jià)值論本身存在疑問(wèn)，反之亦然。
一般來(lái)說(shuō)，偶然防衛(wèi)是指行為人客觀上針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施了防衛(wèi)行為，但主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)。偶然防衛(wèi)可以分為緊急救助型的偶然防衛(wèi)與自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)。前者如，乙故意（過(guò)失或者意外）殺害了丙，事實(shí)上丙當(dāng)時(shí)正在故意殺害丁。乙的行為保護(hù)了丁的生命，但乙對(duì)丙正在殺害丁的事實(shí)卻一無(wú)所知。后者如，B故意（過(guò)失或者意外）殺害了C，實(shí)際上C當(dāng)時(shí)正在對(duì)B實(shí)施故意殺人行為，但B對(duì)此并不知曉。{1}
對(duì)于偶然防衛(wèi)，刑法理論上存在如下處理意見(jiàn)：①部分行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)意識(shí)（主觀的正當(dāng)化要素），偶然防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)意識(shí)，因而成立犯罪既遂（行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)）。②部分行為無(wú)價(jià)值論者（也可謂二元論者）認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)造成了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，但存在行為無(wú)價(jià)值，因而成立犯罪未遂（行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)）。③部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立雖然不要求防衛(wèi)意識(shí)，但偶然防衛(wèi)是由于偶然原因沒(méi)有造成法益侵害結(jié)果，因而具有造成法益侵害的危險(xiǎn)，故成立犯罪未遂（結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)）。④部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，緊急救助型的偶然防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂（結(jié)果無(wú)價(jià)值論的二分說(shuō)）。⑤部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立不要求防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)（結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)）。{2}
顯然，各種不同觀點(diǎn)的分歧，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否需要防衛(wèi)意識(shí)？行為無(wú)價(jià)值論者采取防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)；結(jié)果無(wú)價(jià)值論者采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)。其次，如何判斷行為的危險(xiǎn)？亦即，偶然防衛(wèi)行為是否具有侵害法益的危險(xiǎn)？行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)，都可能得出肯定結(jié)論；但結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)則得出了否定結(jié)論。最后，違法性的實(shí)質(zhì)是什么？換言之，阻卻違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù)是什么？這是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的根本分歧所在。{3}筆者是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，反復(fù)論述過(guò)違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害，也對(duì)危險(xiǎn)的判斷發(fā)表過(guò)自己的看法，{4}故本文主要在偶然防衛(wèi)的具體范圍內(nèi)，對(duì)前四種觀點(diǎn)及其理由展開(kāi)分析與批判，從而肯定結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)的合理性。
一、行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)
（一）德日的學(xué)說(shuō)
在德國(guó)，只有極個(gè)別學(xué)者主張偶然防衛(wèi)成立犯罪既遂。其理由是，將偶然防衛(wèi)當(dāng)作未遂犯處罰，脫離了真實(shí)性的基礎(chǔ)，因?yàn)橹灰靶袨槿藢?shí)現(xiàn)了某一不法行為的主、客觀要件”，造成了“符合構(gòu)成要件的結(jié)果”，就排除了未遂的存在。{5}
但是，這種學(xué)說(shuō)在德國(guó)已經(jīng)喪失了影響力。因?yàn)闃?gòu)成要件是違法類型，為結(jié)果無(wú)價(jià)值奠定基礎(chǔ)的不是形式上的構(gòu)成要件結(jié)果，而是不法結(jié)果。偶然防衛(wèi)雖然侵害了不法侵害者的利益，但是，由于不法侵害者當(dāng)時(shí)處于被防衛(wèi)的狀態(tài)，偶然防衛(wèi)行為客觀上保護(hù)了無(wú)辜者的法益，因而缺乏不法結(jié)果，即使根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，也不能成立既遂犯。{6}
在日本，采取行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)的學(xué)者有大谷實(shí)、大塚仁等教授。大谷實(shí)教授提出的理由是：“第一，刑法中的行為由主觀要素與客觀要素組成，即使在防衛(wèi)行為中，這一點(diǎn)也應(yīng)是當(dāng)然的前提，與主觀的違法要素被作為犯罪成立條件相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素。第二，如果將明顯出于犯罪意圖而實(shí)施的、引起了行為人所預(yù)想的結(jié)果的攻擊行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，就會(huì)保護(hù)不法者，違反通過(guò)法的確證以維護(hù)社會(huì)秩序的正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨。因此，在偶然產(chǎn)生防衛(wèi)結(jié)果的場(chǎng)合（偶然防衛(wèi)）……因?yàn)槿狈Ψ佬l(wèi)意識(shí)而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。第三，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《刑法》第36條所使用的‘為了’防衛(wèi)權(quán)利的文言，表明了必須有防衛(wèi)意識(shí)的旨趣……必要說(shuō)的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然客觀上滿足正當(dāng)防衛(wèi)的要件，就不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值，由于缺乏防衛(wèi)意識(shí)，具有行為無(wú)價(jià)值，故成立未遂犯。但是，由于阻卻違法性的對(duì)象是符合構(gòu)成要件的事實(shí)整體，將行為與結(jié)果分開(kāi)評(píng)價(jià)是不合適的。因此，既然站在必要說(shuō)的立場(chǎng)，一般就應(yīng)主張成立既遂犯。”{7}大塚仁教授提出的理由與此完全相同。{8}
本文對(duì)上述觀點(diǎn)與理由提出以下反對(duì)意見(jiàn)。
第一，犯罪是符合構(gòu)成要件的違法且有責(zé)的行為；在中國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)的語(yǔ)境下，犯罪是主客觀相統(tǒng)一的行為。但是，主客觀相統(tǒng)一只是對(duì)犯罪行為的要求，而不是對(duì)非犯罪行為的要求。換言之，不能認(rèn)為，不構(gòu)成犯罪的行為，也必須是主客觀統(tǒng)一的。否則，那些因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一的行為，就既不是犯罪行為（因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一），也不是非犯罪行為（也因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一）。這是難以被人接受的。“刑法中的行為由主觀要素與客觀要素組成”這句話，只是相對(duì)于犯罪行為才成立。刑法規(guī)定的阻卻犯罪成立的行為，并不必然由主觀要素與客觀要素組成。例如，沒(méi)有故意、過(guò)失的意外事件致人死亡時(shí)，也可謂刑法中的行為（我國(guó)《刑法》第16條規(guī)定了這種行為），但并不是由主觀要素與客觀要素組成的。同樣，正當(dāng)防衛(wèi)行為不是犯罪行為，當(dāng)然不要求主客觀相統(tǒng)一。、因此，以成立犯罪要求主觀的違法要素為由，認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)也必須具備主觀的正當(dāng)化要素的觀點(diǎn)， 并不妥當(dāng)。退一步而言，即使將防衛(wèi)意識(shí)當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)的要件，充其量也只能說(shuō)不具有防衛(wèi)意識(shí)的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)，而不能直接得出該行為成立犯罪既遂的結(jié)論。
第二，偶然防衛(wèi)人雖然在主觀上出于犯罪意圖，引起了其預(yù)期的結(jié)果，但是，偶然防衛(wèi)的結(jié)果卻是刑法允許的結(jié)果。因?yàn)榻Y(jié)果是否被刑法所允許，只能進(jìn)行客觀的判斷，不以導(dǎo)致結(jié)果的行為人的意圖好壞為轉(zhuǎn)移。例如，在Y的生命處于緊迫的危險(xiǎn)之中時(shí)，即使X出于犯罪意圖，但只要X的行為客觀上保護(hù)了Y的生命，就不能認(rèn)定X的行為造成了壞的結(jié)果。再如，甲出于防衛(wèi)意識(shí)攻擊正在不法殺丁的丙，保護(hù)了丁的生命時(shí)，其結(jié)果當(dāng)然被法律所允許；同樣，乙偶然防衛(wèi)攻擊正在不法殺丁的丙，保護(hù)了丁的生命時(shí)，不能因?yàn)橐揖哂蟹缸镆鈭D，就否認(rèn)該結(jié)果是法律允許的結(jié)果。在客觀結(jié)果完全相同的情況下，僅因行為人的意圖不 同就對(duì)結(jié)果做出不同評(píng)價(jià)，實(shí)際上是出于難以被人接受的主觀主義立場(chǎng)。換言之，結(jié)果是一種客觀存在，其好壞并不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移。只要進(jìn)行客觀的考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在乙偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，其行為產(chǎn)生的是法律允許乃至鼓勵(lì)的結(jié)果。這一結(jié)果中，既有乙所預(yù)期的殺害丙的結(jié)果，更有乙所沒(méi)有預(yù)料到的保護(hù)了丁的生命的結(jié)果。不能因?yàn)橐覜](méi)有預(yù)料到后一結(jié)果，就不考慮這一結(jié)果。可是，一旦考慮后一結(jié)果，再考慮到丙正在進(jìn)行不法侵害的事實(shí)，就必然認(rèn)為，乙造成了好的結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，在乙偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，肯定乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，并不是保護(hù)了不法者，而是保護(hù)了無(wú)辜者丁的生命。如果認(rèn)為乙的偶然防衛(wèi)是犯罪既遂，則意味著乙的行為是被刑法所禁止的。但是，禁止乙的行為的結(jié)局，必然是使無(wú)辜者丁被丙殺害。不能認(rèn)為這樣的結(jié)局是刑法所希望的結(jié)局。
大谷實(shí)教授認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨是通過(guò)法的確證以維護(hù)社會(huì)秩序，這與其關(guān)于違法性的實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)相一致。大谷實(shí)教授認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是“違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵害”{9}。偶然防衛(wèi)人出于犯罪意圖而實(shí)施攻擊行為，必然是違反倫理的行為，所以是違法的。但是，其一，雖然倫理規(guī)范與刑法規(guī)范在原理上有相同之處，但倫理規(guī)范與刑法規(guī)范本身并沒(méi)有價(jià)值，而是為了保護(hù)一定的價(jià)值才存在的。正因?yàn)槿绱耍谭ㄅc倫理在保護(hù)一定價(jià)值的目的上并不相互排斥，所以，不少倫理規(guī)范與刑法規(guī)范相重合。但是，即使刑法規(guī)范納入了部分倫理規(guī)范，也不是為了推行特定的人的倫理道德，只是因?yàn)椴糠謧惱肀Ｗo(hù)的價(jià)值與刑法保護(hù)的價(jià)值具有共通之處。況且，并不是所有的倫理規(guī)范都被納入刑法規(guī)范。{10}要求法益侵害行為以違反社會(huì)倫理為前提，實(shí)際上旨在保護(hù)社會(huì)倫理。可是，刑罰不是維持社會(huì)倫理的適當(dāng)手段；由于倫理具有相對(duì)性，將維持社會(huì)倫理作為刑法的任務(wù)，容易以刑法的名義強(qiáng)迫他人服從自己的倫理觀念。刑法的任務(wù)只是保障具有不同價(jià)值觀的人共同生活所不可缺少的前提條件，只要將對(duì)維持國(guó)民共同生活具有價(jià)值的、特定的、客觀上可以把握的利益或狀態(tài)（法益）作為保護(hù)目標(biāo)即可；刑法原則上只有在違反他人意志、給他人法益造成了重大侵害或者危險(xiǎn)時(shí)才予以適用。其二，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法性，并不是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)符合社會(huì)倫理秩序。這是因?yàn)椋绻f(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)之所以阻卻違法，是因?yàn)榉仙鐣?huì)倫理秩序，那么，就會(huì)取消正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間與限度條件。例如，人們完全可能認(rèn)為，打死正在盜竊的小偷，也是符合社會(huì)倫理的。{11}也不能籠統(tǒng)認(rèn)為，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護(hù)社會(huì)秩序。這是因?yàn)椋鐣?huì)秩序是一個(gè)并不明確的概念，更是一個(gè)內(nèi)容十分寬泛的概念。從這一根據(jù)中，不可能提出正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間與限度等條件。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，是為了保護(hù)法益免受正在進(jìn)行的不法侵害。因此，正當(dāng)防衛(wèi)之所以阻卻違法，是因?yàn)樵撔袨樵趽p害一個(gè)法益的同時(shí)，保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益。偶然防衛(wèi)行為在侵害不法侵害者的法益的同時(shí)，保護(hù)了無(wú)辜者的法益，將其作為正當(dāng)防衛(wèi)處理，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨。
第三，《日本刑法》第36條、《德國(guó)刑法》第32條與我國(guó)《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定都使用了“為了”一詞。{12}不可否認(rèn)的是，將我國(guó)《刑法》第20條中的“為了保護(hù)……”的表述，解釋為正當(dāng)防衛(wèi)的意圖是非常容易被人接受的。這似乎表明，日本刑法、德國(guó)刑法與我國(guó)刑法都采取了防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)。但是，法條的這一表述并不足以成為防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)的法律根據(jù)。
如果按照《刑法》第20條的普通或一般字面含義進(jìn)行解釋，就不得不認(rèn)為，防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意圖（尤其要強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)目的）。亦即，成立正當(dāng)防衛(wèi)，一方面要求行為人明知不法侵害正當(dāng)進(jìn)行，另一方面要求行為人出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的或者意圖。{13}但是，如果強(qiáng)調(diào)行為人必須具有防衛(wèi)意圖，就意味著單純出于對(duì)不法侵害者的憤怒、對(duì)抗（沒(méi)有想到保護(hù)何種法益）而實(shí)施的反擊行為，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。可是，這樣的理解明顯不當(dāng)?shù)乜s小了正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍。另一方面，如果認(rèn)為防衛(wèi)意識(shí)僅要求有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，也并不符合“為了保護(hù)”的字面含義，因?yàn)椤盀榱吮Ｗo(hù)”的普通字面含義顯然是指為了達(dá)到某種目的，而不是只是表示對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)。由此看來(lái)，即使將“為了”解釋為主觀的正當(dāng)化要素，事實(shí)上也不可能按照其普通字面含義進(jìn)行解釋。
既然按照“為了保護(hù)”的普通字面含義進(jìn)行解釋根本行不通，就只能在該用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)體系性地解釋“為了保護(hù)”。{14}《日本刑法》第36條中的“ため”一詞，也并不必然表示目的。日文詞典在解釋該詞時(shí)，明確指出該詞具有“表示因果關(guān)系”的意思。{15}《德國(guó)刑法》第32條使用了“um-abzuwenden（為了避免）”這種表示目的表述，但如后所述，德國(guó)刑法也只是采取了防衛(wèi)認(rèn)識(shí)說(shuō)。羅克信教授指出：“雖然刑法第32條要求的是‘為了避免……現(xiàn)時(shí)的違法侵害所必要’的防衛(wèi)，但‘為了什么的表述’，是‘表示客觀的防衛(wèi)行為的性質(zhì)，而不是表示行為人的意圖’。”{16}在本文看來(lái)，完全可以將《刑法》第20條的“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，解釋成為客觀上存在正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)行為具有保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的性質(zhì)。換言之，“‘為了’也能表示原因，意思相當(dāng)于‘由于’。”{17}呂叔湘先生曾說(shuō)：“最常用的表示原因（廣義）的關(guān)系詞，在白話是‘因?yàn)椤汀疄椋耍谖难允恰浴ⅰ疄椤ⅰ伞＿@些關(guān)系詞可以引進(jìn)原因補(bǔ)詞，也可以連系原因小句。原因補(bǔ)詞通常在主語(yǔ)和動(dòng)詞之間，在原因補(bǔ)詞之前，白話多用‘為了’，用‘因?yàn)椤^少。例如：他為了這件事急得三夜沒(méi)有睡覺(jué)。”{18}毛澤東曾說(shuō)：“湘潭一個(gè)區(qū)的農(nóng)民協(xié)會(huì)，為了一件事和一個(gè)鄉(xiāng)農(nóng)民協(xié)會(huì)不和，那鄉(xiāng)農(nóng)民協(xié)會(huì)的委員長(zhǎng)便宣言：‘反對(duì)區(qū)農(nóng)民協(xié)會(huì)的不平等條約’。”{19}其中的“為了”顯然表示“由于”。毛澤東還說(shuō)：“在私有財(cái)產(chǎn)社會(huì)里，夜間睡覺(jué)總是要關(guān)門(mén)的。大家知道，這不是為了多事，而是為了防賊。”{20}其中的前一個(gè)“為了”表示原因，相當(dāng)于“因?yàn)椤保笠粋�(gè)“為了”表示目的。豐子愷先生的《憶兒時(shí)》曾寫(xiě)道：“蟹的味道真好，我們五個(gè)姊妹兄弟，都喜歡吃，也是為了父親喜歡吃的原故。”“這原是為了父親嗜蟹，以吃蟹為中心而舉行的。”{21}其中的“為了”所表示的都是原因。其實(shí)，“為了”表示原因的用法可以上溯至古代白話。“為了”在現(xiàn)代漢語(yǔ)中表示原因是古代白話的繼承，在上世紀(jì)30年代左右的作品中常見(jiàn)，在當(dāng)代作品中雖然少了一些，但它還是在部分原因式句中、互為因果的目的式句中以及某種環(huán)境中使用。{22}既然“為了”可以表示原因，那么，將《刑法》第20條的規(guī)定解釋為“由于保護(hù)使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，進(jìn)而將其作為正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，是沒(méi)有障礙與問(wèn)題的。
即使將《刑法》第20條的“為了”解釋為“由于”超出了一般人對(duì)該用語(yǔ)的理解，也不存在違反罪刑法定原則的問(wèn)題。因?yàn)檫@種解釋只是擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，而不是擴(kuò)大了犯罪的處罰范圍，相反縮小了犯罪的處罰范圍。或許有人認(rèn)為，這樣的解釋侵害了不法侵害者的預(yù)測(cè)可能性。因?yàn)椴环ㄇ趾φ哒J(rèn)為，只有當(dāng)他人知道自己正在進(jìn)行不法侵害時(shí)，才能進(jìn)行防衛(wèi)；如果當(dāng)他人不知道自己正在進(jìn)行不法侵害時(shí)也能防衛(wèi)，自己就不會(huì)實(shí)施不法侵害了。顯然，刑法不可能保護(hù)不法侵害者的這種預(yù)測(cè)可能性。
第四，即使采取行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，也不應(yīng)當(dāng)?shù)贸雠既环佬l(wèi)成立故意犯罪既遂的結(jié)論。這是因?yàn)椋鳛榧人鞓?biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，并不只是行為人所預(yù)期的結(jié)果，還必須是刑法所禁止的表明法益侵害的結(jié)果。在乙進(jìn)行偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，一方面，正在不法殺害丁的丙因?yàn)樘幱诒环佬l(wèi)的狀態(tài)，乙對(duì)其造成的傷亡，只要處于防衛(wèi)的限度內(nèi)，就不能評(píng)價(jià)為刑法所禁止的結(jié)果。另一方面，即使認(rèn)為造成丙的傷亡是一種法益侵害結(jié)果，但由于乙的偶然防衛(wèi)行為保護(hù)了無(wú)辜者丁的更為優(yōu)越的法益，經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后，也不能認(rèn)為乙的行為造成了刑法所禁止的結(jié)果。行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)，實(shí)際上也將無(wú)辜者丁的生命得到救助的結(jié)果，評(píng)價(jià)為違法結(jié)果，于是，相對(duì)方或者第三者就可以阻止、妨礙這一結(jié)果的發(fā)生。這顯然不妥當(dāng)。
此外，聯(lián)系到大谷實(shí)教授對(duì)過(guò)失行為的正當(dāng)防衛(wèi)、對(duì)物防衛(wèi)、假想防衛(wèi)等問(wèn)題的看法，還能發(fā)現(xiàn)其采取的行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)存在自相矛盾的現(xiàn)象。例如，甲以為受到野獸的襲擊而開(kāi)槍，實(shí)際上襲擊甲的不是野獸，而是人，但甲沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。大谷實(shí)教授指出：“在這種場(chǎng)合，雖然是過(guò)失行為，但由于能夠認(rèn)定其具有排除侵害的意識(shí)，故可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。”{23}據(jù)此，客觀上的對(duì)人正當(dāng)防衛(wèi)與主觀上的對(duì)物防衛(wèi)的意識(shí)相結(jié)合，可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。可是，一方面，既然故意行為造成防衛(wèi)結(jié)果時(shí)，仍然成立故意犯罪既遂，那么，過(guò)失行為造成防衛(wèi)結(jié)果時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪。不難看出，大谷實(shí)教授的觀點(diǎn)并不協(xié)調(diào)。另一方面，在討論對(duì)物防衛(wèi)時(shí)，大谷實(shí)教授又說(shuō)：“由于違法性是就人的行為產(chǎn)生的問(wèn)題，所以，動(dòng)物等的法益侵害不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，只能成為緊急避險(xiǎn)的對(duì)象。”{24}既然動(dòng)物的侵害不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，怎么能將排除動(dòng)物侵害的意識(shí)當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí)看待呢？大谷實(shí)教授之所以得出這種結(jié)論，無(wú)非是因?yàn)榫哂信懦齽?dòng)物侵害的意識(shí)時(shí)，行為人主觀上就不值得譴責(zé)，因而不能認(rèn)定為過(guò)失犯罪；而出于犯罪故意排除了他人的侵害時(shí)，主觀上值得譴責(zé)，所以認(rèn)定為故意犯罪既遂。這明顯是主觀主義的立場(chǎng)。再如，大谷實(shí)教授認(rèn)為，假想防衛(wèi)是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只要其假想沒(méi)有合理的理由，就成立故意犯罪。{25}將大谷實(shí)教授對(duì)偶然防衛(wèi)與假想防衛(wèi)的處理聯(lián)系起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在不協(xié)調(diào)之處。亦即，偶然防衛(wèi)完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但主觀上不具有防衛(wèi)意識(shí)。假想防衛(wèi)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但主觀上具有防衛(wèi)意識(shí)，因而與偶然防衛(wèi)正好相反。按照大谷實(shí)教授的邏輯，既然假想防衛(wèi)是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（誤以為自己的行為被法律所允許），那么偶然防衛(wèi)就是相反的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（誤以為自己的行為被法律所禁止），因而屬于幻覺(jué)犯，而不能以犯罪論處。
（二）美國(guó)的學(xué)說(shuō)
筆者只閱讀到美國(guó)學(xué)者關(guān)于偶然防衛(wèi)是否成立犯罪的討論資料，而沒(méi)有閱讀到美國(guó)學(xué)者關(guān)于偶然防衛(wèi)是成立犯罪既遂還是未遂的討論。本文的基本推測(cè)是，由于美國(guó)的犯罪論體系是將正當(dāng)防衛(wèi)作為抗辯事由對(duì)待的，具備犯行與犯意的行為，如果不具備抗辯事由，就成立犯罪，又由于偶然防衛(wèi)發(fā)生了結(jié)果，故只要主張防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，偶然防衛(wèi)就成立犯罪既遂。所以，筆者將美國(guó)的學(xué)說(shuō)歸入到行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)。誠(chéng)然，這一推測(cè)不一定是成立的。不過(guò)，即使有資料表明美國(guó)學(xué)說(shuō)主張對(duì)偶然防衛(wèi)以未遂犯論處，筆者的以下反駁也是成立的。
例如，醫(yī)生亞歷克斯意圖殺害患者戴維，準(zhǔn)備將空氣注入戴維的靜脈，靠近戴維并且偷偷地拔出注射器。恰恰就在此時(shí)，戴維由于醫(yī)療賬單對(duì)亞歷克斯有氣，就用拳頭猛擊亞歷克斯的鼻子，使其倒下不省人事。美國(guó)學(xué)者弗萊徹在描述此案后指出：“多年以前，保羅·羅賓遜（Paul Robinson）在《加州大學(xué)洛杉磯法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章認(rèn)為，無(wú)論被告是否知道正當(dāng)化的情節(jié)與否，都可以適用正當(dāng)化的請(qǐng)求。他的論據(jù)是，正當(dāng)化的規(guī)范是純粹客觀的；它不要求主觀的心理狀態(tài)作為其成立的基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)，我寫(xiě)了一篇文章回應(yīng)，解釋說(shuō)，世界上所有的法律體系，在事實(shí)上都對(duì)自我防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的辯護(hù)要求一種主觀要素，這種做法看來(lái)是正確的。在上面給出的例子中，戴維將為刑事毆打罪承擔(dān)責(zé)任。亞歷克斯的攻擊在客觀上的情節(jié)應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有意義的。從那以后，可以公平地說(shuō)，我們一直在試圖改善我們的立場(chǎng)，但是，任何一方都沒(méi)有能夠提出壓倒性的論點(diǎn)。”{26}
弗萊徹承認(rèn)，“在大眾的情緒中，存在著一種對(duì)客觀性理論的直觀性的支持，至少是部分的支持。”{27}但是，弗萊徹本人的直覺(jué)則是，戴維的行為構(gòu)成毆打罪。{28}于是，他要為自己的直覺(jué)找到理由。他在分析了規(guī)范與特權(quán)的關(guān)系后指出：“最適當(dāng)?shù)拿枋鼋剐砸?guī)范和特權(quán)之間關(guān)系式是：人有義務(wù)遵守禁止性規(guī)范，并且在具備正當(dāng)事由的情況下有違背這一義務(wù)的特權(quán)。”“對(duì)正當(dāng)事由的明知，是違背義務(wù)者行使其特權(quán)的必要條件。有三個(gè)論點(diǎn)支持這個(gè)結(jié)論：第一，正當(dāng)事由下的規(guī)范違反（該客觀事實(shí)足以阻卻定罪），從其基本方面說(shuō)，不必延伸到特權(quán)的領(lǐng)域。第二，對(duì)‘行使特權(quán)’的概念分析支持一種看法：‘行使’行為或者‘依特權(quán)去行為’，以明知正當(dāng)事由的存在為前提。”第三，“正當(dāng)事由的主張代表了禁止性規(guī)范的例外。作為例外，這些主張只應(yīng)適用于那些享有特殊處遇的人。加入這個(gè)因素，使行為人的意圖變得重要了，因?yàn)閮H有客觀情境不足以確立某人特殊的、踐踏他人法益的權(quán)利。某人違反了規(guī)范還可以享有例外的待遇，他必須至少知道支持其例外主張的情境。”{29}但是，弗萊徹的論證存在疑問(wèn)。
總共6頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁(yè)
