[ 葉啟龍 ]——(2003-10-24) / 已閱25539次
履行職務(wù)行為，但本案應(yīng)當(dāng)考慮到原告陳天國(guó)畢竟是通過(guò)了林業(yè)主管部門(mén)的審批
后，已經(jīng)取得了林地的使用權(quán)，原則上他只要有去辦理建設(shè)用地的審批手續(xù)，應(yīng)
當(dāng)不存在不能審批的問(wèn)題，因此本案的漳平市國(guó)土資源局對(duì)原告陳天國(guó)已經(jīng)建好
的食用菌房進(jìn)行罰款，并責(zé)令其補(bǔ)辦手續(xù)較為妥當(dāng)，而不能簡(jiǎn)單責(zé)令其拆除。法
院在審理該案時(shí)，應(yīng)以行政處罰顯失公平為由，直接改變土地管理部門(mén)的行政處
罰措施，責(zé)令原告陳天國(guó)補(bǔ)辦手續(xù)，并給予一定的罰款。
筆者認(rèn)為，第三種意見(jiàn)是較為妥當(dāng)?shù)模饕碛扇缦拢?br>
首先，本案爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于原告陳天國(guó)在取得林地200平方米用于建食用菌房建設(shè)
項(xiàng)目的審核同意書(shū)后，取得了承包期內(nèi)該林地的使用權(quán)，在此之后，食用菌項(xiàng)目
的建設(shè)用地審批是否是只是手續(xù)問(wèn)題，換句話(huà)說(shuō)是否是可以直通車(chē)辦理下一步建
設(shè)用地的手續(xù)，第一種意見(jiàn)是持否定態(tài)度，而第二種意見(jiàn)則持肯定態(tài)度。第二種
意見(jiàn)認(rèn)為，陳天國(guó)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了林業(yè)主管部門(mén)同意，并取得了使用林地審核同意書(shū)
，理所當(dāng)然可以建設(shè)食用菌房，只是按規(guī)定要到土地管理部門(mén)辦理個(gè)象征性的手
續(xù)而已。本案中當(dāng)事人陳天國(guó)未依法向被告辦理建設(shè)用地審批手續(xù)，陳天國(guó)的占
用林地建設(shè)食用菌行為應(yīng)屬行政審批手續(xù)不完整，不屬于典型意義的非法占地行
為。其實(shí)持這種觀點(diǎn)的人，是一種思維連貫性作用引起的潛意識(shí)觀點(diǎn)，也是對(duì)法
律條文的文義擴(kuò)大了解釋之所致。持這種觀點(diǎn)的人，總以為當(dāng)事人陳天國(guó)好不容
易才逐級(jí)審批了林地的使用權(quán)，主管林業(yè)的行政部門(mén)已經(jīng)動(dòng)用了行政的評(píng)價(jià)力量
對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了把關(guān)，其建設(shè)食用菌房的合理性和正當(dāng)性已經(jīng)經(jīng)過(guò)了國(guó)家的評(píng)價(jià)
，作為土地管理部門(mén)也是國(guó)家一個(gè)部門(mén)，此時(shí)對(duì)食用菌房的評(píng)價(jià)價(jià)值已經(jīng)沒(méi)有什
么意義，只是基于建設(shè)用地的歸口管理，才設(shè)置了一個(gè)林地轉(zhuǎn)為非林業(yè)用地的建
設(shè)，建設(shè)單位應(yīng)到土地管理部門(mén)辦理審批手續(xù)，如果是直接為林業(yè)生產(chǎn)服務(wù)性的
工程建設(shè)，只要林業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)就行，沒(méi)有必要到土地管理部門(mén)審批。因此，
得出林地的建設(shè)用地規(guī)定到土地管理部門(mén)辦理審批手續(xù)只是個(gè)形式而已，如果沒(méi)
有辦理那也只能說(shuō)明手續(xù)不完整而已，并非非法占地行為。這種理解法律條文的
文義是有害的，也是不允許的。在法律條文的文義理解上，法律是不允許擴(kuò)大或
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
