[ 師安寧 ]——(2012-8-20) / 已閱19344次
從對公司的外部監(jiān)管制度層面來講，對抽逃出資股東進(jìn)行資本追繳是一個必須落實的監(jiān)管手段。公司法規(guī)定，公司發(fā)起人、股東抽逃其出資的法律責(zé)任應(yīng)由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。因此，在擔(dān)保公司存續(xù)期間，監(jiān)管部門有權(quán)也有義務(wù)對瑕疵出資股東實施行政性執(zhí)法制裁措施。
第二，擔(dān)保公司違規(guī)運(yùn)用資本金的風(fēng)險防范。
此類風(fēng)險形式主要體現(xiàn)在擔(dān)保公司違反監(jiān)管規(guī)定，動用資本金從事貸款及高風(fēng)險業(yè)務(wù)。不僅如此，有的擔(dān)保公司甚至完全背離主業(yè)，以高息吸收存款后再從事放貸業(yè)務(wù)之類的高風(fēng)險經(jīng)營活動。這類經(jīng)營在未被刺破“面紗”之前尚能運(yùn)行一定的時間段，一旦遇有國家金融政策緊縮或經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，違規(guī)吸儲和放貸的擔(dān)保公司即會遭遇滅頂之災(zāi)。
違規(guī)經(jīng)營的風(fēng)險在于，一方面是擔(dān)保公司因放貸而產(chǎn)生的債務(wù)人由于金融緊縮而無法及時向其還貸；另一方面是擔(dān)保公司因吸儲而產(chǎn)生的債權(quán)人必然會向擔(dān)保公司擠兌。此時，擔(dān)保公司的破產(chǎn)風(fēng)險幾乎無可避免。
上期講到，擔(dān)保公司的違規(guī)經(jīng)營風(fēng)險極大，在金融危機(jī)背景下?lián)９镜那逅闩c破產(chǎn)風(fēng)險幾乎無可避免。
筆者認(rèn)為，司法實踐面對此類問題的處置時，必須嚴(yán)格遵循“有行為即有責(zé)任”的原則來進(jìn)行司法規(guī)制。一方面對擔(dān)保公司的違規(guī)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)給予制裁，必須讓擔(dān)保公司本身及其實際控制人承擔(dān)嚴(yán)厲的法律責(zé)任。另一方面亦應(yīng)當(dāng)讓不理智的投資人承擔(dān)應(yīng)有的商業(yè)風(fēng)險。決不應(yīng)混淆和規(guī)避有關(guān)責(zé)任原則的適用，不應(yīng)僅為應(yīng)對“維穩(wěn)”事件的處置而損害責(zé)任原則的落實。否則，規(guī)則不明將會刺激更多不穩(wěn)定的社會經(jīng)濟(jì)事件的發(fā)生。
第三，關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險的防范與法律責(zé)任。
經(jīng)營性擔(dān)保中發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的主要策動者和實施者一般是實際控制人。其又包括具有擔(dān)保公司股東身份的實際控制人，以及雖不具有股東身份但通過相關(guān)協(xié)議控制或身份控制對擔(dān)保公司具有實質(zhì)性影響力的法人或自然人。前者如擔(dān)保公司的母公司，后者如家族性企業(yè)中夫妻或父子分別擔(dān)任有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)的法定代表人等情形。
關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險根源是，某宗交易看似符合一般商業(yè)原則，但鑒于企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，往往一家企業(yè)的責(zé)任被轉(zhuǎn)嫁給另一家關(guān)聯(lián)企業(yè)，而該關(guān)聯(lián)企業(yè)實際上沒有充分的責(zé)任能力，從而會實質(zhì)性地降低其對外承擔(dān)責(zé)任的能力。例如，擔(dān)保公司的母公司擬融資，讓與其有控股關(guān)系的子公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則等于主債務(wù)人自身在提供信用擔(dān)保，這對債權(quán)人尤其是被擔(dān)保公司利用關(guān)聯(lián)企業(yè)而套取銀行信貸資金的金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的風(fēng)險更大。因此，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)做好盡職調(diào)查來防范關(guān)聯(lián)交易所衍生的風(fēng)險。
第四，擔(dān)保公司賬外挪用客戶保證金的法律責(zé)任。
目前，融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)已經(jīng)被嚴(yán)重“異化”。大部分擔(dān)保公司偏離“擔(dān)保”這項主業(yè)，而是熱衷于擔(dān)保業(yè)務(wù)之外從事高風(fēng)險、高收益的經(jīng)營活動，存在較大的風(fēng)險隱患。其中，挪用或占用客戶保證金是一種重要的侵權(quán)形態(tài)。
按照動產(chǎn)質(zhì)押制度的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。也就是說，融資債務(wù)人給擔(dān)保公司所交付的保證金，實際上是客戶對擔(dān)保公司的一種反擔(dān)保措施。該類保證金的法律屬性是特別動產(chǎn)（貨幣）質(zhì)押，在設(shè)定該類質(zhì)押擔(dān)保后，擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)專戶管理，因為該保證金在法律上的所有權(quán)仍然屬于客戶而不是擔(dān)保公司。擔(dān)保公司所享有的權(quán)利是，在客戶存在債務(wù)清償違約行為時，且擔(dān)保公司履行了對債權(quán)人的代償責(zé)任后，有權(quán)以該部分保證金（即反擔(dān)保質(zhì)押）行使優(yōu)先受償權(quán)。
正因如此，融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會議于2012年4月出臺了《關(guān)于規(guī)范融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)客戶擔(dān)保保證金管理的通知》專門對此類問題進(jìn)行規(guī)范。監(jiān)管的詳細(xì)規(guī)則，留待下期解析。
上期講到，融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會議于2012年4月出臺了《關(guān)于規(guī)范融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)客戶擔(dān)保保證金管理的通知》。其中明確規(guī)定客戶保證金并非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的自有資金，而是擔(dān)保公司的客戶為擔(dān)保公司提供的一種反擔(dān)保措施，因此不能與融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的自有資金混同使用，只能用于合同約定的違約代償。
而且，按照我國擔(dān)保制度的規(guī)定，擔(dān)保公司不得與客戶約定“流質(zhì)”條款，即不得約定有如果客戶違約則所交保證金歸擔(dān)保公司所有之類的合同條款。
那么，對于擔(dān)保公司動用客戶保證金所產(chǎn)生的法律風(fēng)險和責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？
按照擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財產(chǎn)，給出質(zhì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在擔(dān)保公司與客戶的反擔(dān)保法律關(guān)系中，雖然擔(dān)保公司的身份是“債權(quán)人”，但其仍然應(yīng)當(dāng)對擅自動用客戶保證金所產(chǎn)生的一切法律風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任。
目前，有關(guān)金融監(jiān)管部門對擔(dān)保公司收取客戶保證金的態(tài)度是要規(guī)范和加強(qiáng)管理，鼓勵融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)不收取客戶保證金，而是通過提高風(fēng)險識別和管理能力、加強(qiáng)反擔(dān)保抵（質(zhì)）押物管理等其他方式實現(xiàn)對風(fēng)險的有效控制。對于擔(dān)保客戶資信水平較低或抵(質(zhì))押條件不足、確需收取客戶保證金作為反擔(dān)保措施的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行管理。
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
