[ 余秀才 ]——(2012-11-24) / 已閱22063次
2、關(guān)于再次超過訴訟時效的處理。筆者寫作本文的初衷，在于為超過訴訟時效的權(quán)利人們尋找一條再救濟的途徑，再給他們一次機會，從而實質(zhì)地維護社會正義和公平，同時也彌補訴訟時效制度之不足。如此費盡心機、苦心竭力，是考慮到權(quán)利人第一次超過訴訟時效可能是過失，即可能是缺乏證據(jù)意識、自我保護意識，或者不知道保存和取得證據(jù)的途徑和方法，但權(quán)利人第二次再超過訴訟時效的話，則只能是怠于行使權(quán)利了，甚至可認定為拋棄其財產(chǎn)權(quán)。故筆者認為，本文所述的這三種訴的訴訟時效還應(yīng)當(dāng)是不變期間，不適用中止、中斷和延長的規(guī)定。法院受理后三種訴后，經(jīng)審查一旦發(fā)現(xiàn)從第一次判決書生效之日起已超過兩年、五年（侵占罪）的，可進行調(diào)解，調(diào)解無效的，應(yīng)判決駁回權(quán)利人訴請。
3、筆者認為，如權(quán)利人第二次再超過訴訟時效，義務(wù)人可徹底免除清償義務(wù)。理由是：權(quán)利人只能是故意“怠于”行使權(quán)利，也應(yīng)認定為故意（受到威脅、脅迫或者人身強制的除外，實務(wù)中權(quán)利人幾乎無法證明，除非義務(wù)人構(gòu)成犯罪被公安機關(guān)立案追訴）。而在民事中，權(quán)利可放棄，創(chuàng)設(shè)訴訟時效制度，是基于權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)主張權(quán)利則視為拋棄這樣一種假設(shè)，第二次再超過訴訟時效，使拋棄權(quán)利不再是假設(shè)，而是客觀事實，根據(jù)意思自治原則，法律應(yīng)予準(zhǔn)許，故義務(wù)人應(yīng)免除清償責(zé)任，法律（而不是法院）對權(quán)利人的該財產(chǎn)權(quán)也不應(yīng)再保護（但義務(wù)人自動清償?shù)娜詰?yīng)準(zhǔn)許）。故筆者認為，在判決駁回權(quán)利人訴請的同時，還應(yīng)認定義務(wù)人已取得涉案財產(chǎn)的所有權(quán)，以徹底解決財產(chǎn)權(quán)之實體爭議，徹底改變以往將糾紛推之于法院門外置之不理的格局。可見，本文不會導(dǎo)致本文所述的三種訴無限循環(huán)。
4、筆者還需特別指出，考慮到整體公平性及合理性，筆者認為，還有必要為權(quán)利人提起第一次財產(chǎn)權(quán)追索之訴規(guī)定一個時效，這個時效為原財產(chǎn)權(quán)第一次訴訟時效屆滿之日起兩年內(nèi)，并且該兩年還應(yīng)當(dāng)是不變期間，不應(yīng)當(dāng)適用中止、中斷和延長的規(guī)定。換言之，筆者認為，如果權(quán)利人在訴訟時效屆滿之日起兩年后再提起財產(chǎn)權(quán)追索之訴的，法院依法應(yīng)當(dāng)受理，但不應(yīng)依本文之理論引發(fā)后一次的三種訴；或可區(qū)別不同情況予以處理：（1）考慮到刑事責(zé)任的嚴厲性，故僅有過訴訟時效后6個月內(nèi)起訴的，方可引發(fā)侵占罪自訴[[18]]。（2）僅在過訴訟時效后一年內(nèi)起訴，且僅在第一次起訴的判決書生效后六個月內(nèi)，方得提起侵權(quán)之再救濟訴訟，并有權(quán)要求義務(wù)人賠償?shù)谝淮纹鹪V過程中產(chǎn)生的案件受理費、保全費及合理的律師費、交通費、住宿費、伙食費、誤工費等實現(xiàn)權(quán)利的費用；（3）無論超過訴訟時效多長時間起訴，均得提起不當(dāng)?shù)美倬葷V訟，但該項再起訴權(quán)應(yīng)于第一次起訴救濟判決書生效之日起一年內(nèi)行使，權(quán)利人可請求返還的孳息以基礎(chǔ)時效[19]期限內(nèi)產(chǎn)生的為限。該孳息的數(shù)額由權(quán)利人負舉證責(zé)任，如舉證不能的，按不超過中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算。
5、筆者認為，上述立法建議，應(yīng)該通過立法或者司法解釋解決（一般而言應(yīng)立法，但司法解釋亦可，如最高院的擔(dān)保法解釋第31條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。”之規(guī)定）。考慮到整體制度的公平性，筆者甚至建議將這三種訴的訴訟時效統(tǒng)一縮短為一年，從第一次起訴的判決書生效之日開始計算。
（四）對法院及司法資源的影響
依本文的理論，同一財產(chǎn)權(quán)，可兩次起訴，提起四種不同的訴，似乎增加了法院負擔(dān)，浪費了司法資源。其實此理解不夠深邃：
1、義務(wù)人提訴訟時效以抗辯的心理分析。義務(wù)人之所以敢于作出拒調(diào)時效抗辯之行為，原因在于法院判決權(quán)利人敗訴之后，權(quán)利人無技可施，只能對義務(wù)人望洋興嘆，故心存僥幸、抱有幻想，將誠信、仁義道德置之腦后，毅然進行之。
2、權(quán)利人重獲主動權(quán)。本文面世后，上述情況將徹底改變，義務(wù)人行為非但得不到預(yù)期的效果，反而可能面臨牢獄之災(zāi)，徹底打破義務(wù)人的心理預(yù)期，使其一切的僥幸、幻想都將象肥皂泡一樣脆弱，瞬間灰飛煙滅，義務(wù)人將面臨何種法律后果、承擔(dān)何種法律責(zé)任將完全取決于權(quán)利人的決定。
3、后三種訴必使義務(wù)人絕對舉證不能。依本文理論，義務(wù)人在第二次的訴訟中，要想證明自己不構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蚯终甲铮瑤缀跏遣豢赡芡瓿傻娜蝿?wù)，因為第一次訴訟生效的判決書就是鐵證，對于侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美瑐鶆?wù)或許還可以通過清償來證明，但對侵占罪，則清償已然無用。
4、返樸歸真。可以想見的是，一旦本文的觀點得到普遍認同，并在實務(wù)中切實實行，則義務(wù)人在提出訴訟時效問題時，必將重新衡量自己行為將會帶來的風(fēng)險，試問有多少人敢于以身試法（特別是刑法）？故必將大大減少義務(wù)人提出訴訟時效問題的機率，甚至有可能最終消失，或許即使提了也可以通過調(diào)解而在第一次訴訟中解決。那么，請問法院的負擔(dān)到底是增加了還是減少了？司法資源到底是浪費了還是節(jié)約了？
綜上，筆者認為，如果上述的觀點均得到認可、建議均得到采納，將有利于彌補訴訟時效制度之不足。
（五）風(fēng)險預(yù)估
表面上看，本文解決了一個問題——超過訴訟時效債權(quán)的再救濟的問題，實質(zhì)上本文揭示出了很多現(xiàn)行法律中存在的問題，故筆者堅持認為，本文是一篇不能公之于眾的論文，一旦本文的內(nèi)容為公眾所知曉，則有下列問題無法解決：
問題一，依現(xiàn)在中國的訴訟時效制度，無論權(quán)利人的債權(quán)超過訴訟時效多少年，都可起訴，法院亦不得拒絕受理，權(quán)利人都可適用本文的理論進行救濟，從而收回債權(quán)。這將致訴訟時效制度因本文而從出臺那天起就成了一紙空文。
問題二，依民訴法第一百八十四條“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出……”之規(guī)定，對權(quán)利人的直接救濟之訴，法院依傳統(tǒng)理論判決駁回的案件，只要是最近兩年內(nèi)的，均可依本文的理論以適用法律錯誤為由申請再審。
問題三，雖然從理論上說，本文所述的三種訴應(yīng)有訴訟時效，但這三種訴，侵占罪自訴可能受五年追訴時效的限制而不會再引發(fā)，而兩種民事訴訟再次超過訴訟時效的，法院仍無權(quán)拒絕受理。受理后，依本文的理論可再進行再救濟——即再再救濟。將致對民法通則實施以來所有以超過訴訟時效為由判決駁回的案件來個大盤點、大翻案。
不謀萬世者，不足謀一時，不謀全局者，不足謀一域[1]。中國幅員遼闊、人口眾多，基層法院、中級法院星羅棋布，超過訴訟時效的債權(quán)的權(quán)利人多如牛毛，精通法律的律師亦比比皆是，故在不遠的將來完全可能暴發(fā)全國性的危機——當(dāng)超過訴訟時效的權(quán)利人們依本文理論提起的再救濟之訴雪片般地沖擊各基層法院、各中級法院甚至各省高院時，當(dāng)各種申訴潮水般地沖擊各中院、各高院、各省檢甚至最高院、最高檢時，當(dāng)各種上訪沖擊各國家機關(guān)時，必生諸多社會不穩(wěn)定因素，如被境外敵對勢力利用，則后果更加令人堪憂。這已經(jīng)不僅僅是影響司法公信力的問題了。
五、法院的任務(wù)與使命
依照最高院證據(jù)規(guī)則第九條第一款第（四）項之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證。所以筆者前面才會說權(quán)利人第一次起訴的全過程，即第二次起訴所依據(jù)的證據(jù)的形成過程，判決書就是最終證據(jù)。義務(wù)人是否構(gòu)成拒調(diào)時效抗辯，是本文立文之本、根基所在，故法院在本文所論述的再救濟途徑中扮演著極其重要的角色：
（一）今后法院的任務(wù)
之前法院在審理案件時，一旦審查確已超過訴訟時效，在判決書中就往往只論述與訴訟時效有關(guān)的內(nèi)容，對財產(chǎn)權(quán)的類型、數(shù)額、雙方及案外人是否有爭議等內(nèi)容不再審查和論述，甚至連財產(chǎn)權(quán)的真實性及客觀存在性的審查都有可能省略。之前，此處理無可厚非，因為這對支撐起“駁回權(quán)利人訴訟請求”這一結(jié)論已經(jīng)足夠。但今后不行了，法院應(yīng)當(dāng)且有能力查清事實，將涉案財產(chǎn)權(quán)直接轉(zhuǎn)化為可直接給付的人民幣數(shù)額，并確定義務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)木唧w數(shù)額（如交通事故案件），在此基礎(chǔ)上再駁回權(quán)利人的訴訟請求。
（二）此為法院的法定義務(wù)
民訴法第二條規(guī)定，中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保護當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院“查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行。”，表面上看，筆者引號中的內(nèi)容是民訴法的任務(wù)，仔細思之，其實不然，既然民訴法是用來保證法院做這些事的，難道這些事還會不是法院的法定義務(wù)嗎？
綜上，筆者認為，將所有義務(wù)人提出訴訟時效問題的案件，都過濾成并最終定性為因義務(wù)人的拒調(diào)時效抗辯行為所致的案件，不僅是法院和法官的法定義務(wù)，同時也是黨和人民賦予法院和法官的義不容辭的責(zé)任和使命。
結(jié)語：
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
