[ 王衛洲 ]——(2014-8-9) / 已閱27868次
證據10，《致廣大拆遷戶朋友的一封信》，證明鄭村鎮政府已經對原告的房屋的合法性進行認定，原告房屋屬于合法建筑。
被告歙縣國土資源局辯稱：一、我局認定xxx非法占用240.12平方米土地的事實清楚。1、xxx于1999年2月15日從鄭村原鎮黎明村村委會轉讓土地322.095平方米（地基94.01平方米、屋前坦180.29平方米、附屬空地47.795平方米），轉讓費1萬元，其中：128平方米為從鄭村鎮黎明村村辦企業即原黎明蔬菜公司1998年12月18日取得的建設用地，批準書編號為歙縣[1998]歙土字第012號，建設有效期為1998年2月至2000年12月，用途為門市部；其余194.095平方米為農村建設用地。2、2001年11月15日從鄭村鎮黎明村村民吳貴清處轉讓土地256.23平方米（地基64.24平方米、屋前坦142.35平方米、附屬空地49.64平方米），轉讓費9500元，其中：地基64.24平方米為吳貴清在1997年1月14日取得國有建設用地“歙國用(97)字第007號面積153.68平方米”范圍內，土地性質為國有劃撥，用途為住宅；其余191.99平方米為集體農用地，未經有權批準機關批準征收并轉為建設用地。3、2001年xxx在上述土地范圍內、未經依法批準，占用240.12平方米土地建房，于當年竣工，房屋結構為三層，建筑面積626.24平方米、建設用地批準書記載的128平方米、以及47.88平方米土地集體農用地。二、我局作出責令退還非法占用240.12平方米土地及沒收地上建筑物的行政處罰，適應法律正確。《土地管理法》第43條、國務院55號令《國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第44條、《安徽省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第25條第三款，按上述規定及其相關規定，表明建設用地依法應辦理審批手續，xxx未依法取得192.24平方米（128平方米+64.24平方米）建設用地使用權的情況下進行房屋建設，違反《土地管理法》第43條及其他規定；xxx未經批準在47.88平方米集體農用地上建設房屋，違反《土地管理法》第43條、第44條及其他相關規定。xxx取得240.12平方米（128平方米+64.24平方米+47.88平方米）土地未經依法批準，及占用土地240.12平方米建房未經依法批準，非法占用土地，我局依據《土地管理法》第76條規定作出行政處罰，適用法律正確。三、我局作出土地行政處罰程序合法。我局對xxx非法占用土地建設一案，通過立案程序、詢問當事人及相關人員、現場調查勘測、收集相關的書證、土地行政處罰聽證、集體合議等程序、最后做出歙國土字[2012]第005號土地行政處罰決定，行政處罰的程序合法。四、xxx所稱“歷史問題”依法不能成立。《中華人民共和國土地管理法》于1986年頒布，《安徽省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》1987年頒布，為此，xxx占地建房時已有法可依，xxx未按相關規定用地建房就是違反法律規定，就不構成所謂的歷史問題。綜上，答辯人作出行政處罰的事實清楚、程序合法、適用法律法規正確，請求人民法院依法維持答辯人作出的處罰決定。
對被告提供的證據，原告質證意見是：證據3、4、5、6、7、10、12，原告對真實性不持異議，本院予以確認。證據1，原告認為不能證明被告享有查處的法定職權，應由“三違辦”查處，根據被告的立案呈批表，案件來源為上級交辦，證明這是一種逼遷方式。本院認為，立案呈報表屬于被告內部行政程序范疇，符合法律規定，應予以認定；組織機構代碼證相當于單位的身份證，黃山市國土資源局黃國土資[2008]363號文件系規范性文件，均應予以認定。證據2，原告提出，對吳美陽的詢問無本人簽字，應無效不予認可；對xxx的筆錄無異議；黃益均無法證明是否本人簽字。本院認為對吳美陽的詢問筆錄是由陳珠花簽字的，不能證明是被詢問人吳美陽的真實意思表示，故不予認定。對黃益均的詢問筆錄，原告無相反證據證明不是本人簽字，本院應予認定；對xxx的詢問筆錄，原告不持異議，故予以認定。證據8，原告提出被告是當事人，出具的證明不能達到證明目的，本院認為被告作為土地管理部門，對其主觀的事項，出具的證明有證明力，除非有相反的證據可以推翻，故應予以認定。證據9，原告提出認定事實不清，法律適用及認定建筑違法是不合法的。證據11，延期申請載明律師函建議而延期，證明非法逼遷；會議記錄、處罰決定書認定事實、適用法律錯誤。證據9和證據11，本院認為，屬內部程序文件，應予認定。
對原告提出的證據，被告的質證意見是：證據1、2、3、4、5、6、7、9，被告對其真實性無異議，但不同意原告的證明目的，本院認為這些證據具有真實性，故予以認定，證據8、10，被告提出與本案不僅有關聯性，本院認為，該證據與本案的事實具有關聯性，故應予以認定。
本院依職權調取的證據，xxx與xx離婚證登記審查表、離婚協議書、xx常住人口登記卡及身份證復印件。原告及被告對該證據均無異議，故予以認定。
經審理查明：1999年2月15日，xxx戶與鄭村鎮原黎明村村委會（黎明村已并入鄭村鎮潭渡村）簽訂屋基轉讓協議，其中從黎明村村委會受讓地基一塊，面積94.01平方米；屋前坦一個，面積180.29平方米；附屬空地一塊，面積47.795平方米，三處合計土地面積322.095平方米。在322.095平方米的土地中，有128平方米土地為鄭村鎮黎明村村辦企業即原黎明蔬菜公司于1998年12月18日取得的建設用地，其批準文號為歙縣[1998]歙國土字第012號，建設有效期為1998年12月至2000年12月，用途為門市部；其余194.095平方米為農村集體土地。該處轉讓費為現金人民幣一萬元。同年3月1日，雙方辦理草契；3月11日，歙縣鄭村鎮法律服務所出具了99年（見）字第04號《見證書》。同日，雙方辦理了歙縣人民政府印發的房屋正契。2001年11月15日，xxx與鄭村鎮黎明村村民吳貴清簽訂屋基轉讓協議，其從吳貴清處受讓地基一塊，面積49.64平方米；三處合計土地面積256.23平方米。在256.23平方米的土地中，有64.24平方米為吳貴清于1997年1月30日取得“歙國用（97）字第007號”國有土地使用證153.68平方米范圍內的國有建設用地，土地性質為劃撥，用途為住宅；其余191.99平方米為集體農用地。該處轉讓費為9500元。當日雙方辦理了草契。當月27日，雙方辦理了歙縣人民政府正契。2001年xxx在上述土地范圍內，未經依法批準，占用其中240.12平方米土地建房，于當年竣工，房屋結構為三層，建筑面積626.16平方米。房屋占用240.12平方米土地，其中占用歙國用（97）字第007號國有土地使用證范圍內的土地面積為64.24平方米、占用建設用地批準書記載面積為128平方米以及占用集體農用地47.88平方米。2011年在歙縣人民政府實施豐樂河綜合治理項目中，曾對原告的部分財產作出評估，但未能達成拆遷安置補償協議。2011年11月3日歙縣國土資源局對xxx歙縣非法占用土地的行為立案調查，11月5日在對xxx詢問時，其告知執法人員：座房屋的合法材料在前妻處，辦過審批的。11月23日舉行聽證會，2012年2月28日作出行政處罰決定。在處理過程中歙縣國土資源局告知未原告享有陳述權和申辯權。xxx不服該處罰決定，向黃山市國土資源局提起行政復議，在黃山市國土資源局維持該行政處罰決定后，于2012年5月17日提起行政訴訟。
又查明，xxx與xx均系城鎮居民，雙方于1992年登記結婚，2011年9月27日再歙縣民政局登記離婚，同時約定：雙方婚后所建房屋歸xx所有，尚欠的債務30萬元，由xx償還。原告與xx婚后所建的房屋即指涉案的房屋。
本院認為：根據《中華人民共和國土地管理法》的規定，對本轄區范圍內的土地違法行為進行查處，是被告的職權和義務。原告存在土地違法行為，被告對其進行查處是職責所在。原告與前妻在婚姻關系存續期間共同受讓地基及附屬土地，未經審批就興建了房屋，因此被告應查清xx是否為共同違法行為人。原告與xx在離婚時，約定該房屋歸紅蓮所有，因該房屋無合法產權證明，可以認定xx是該房屋的實際占有人和使用人，而被告作出的處罰結果與xx存在直接的、重大的利害關系，卻未能依據《中華人民共和國行政處罰法》的規定保障xx的各項權利。故此，被告既未能查清原告與xx離婚和房屋占有使用情況的事實，還未能保障xx享有的各項權利。所以被告作出的處罰決定認定事實不清，程序錯誤。同時根據《中華人民共和國行政處罰法》第六條、第三十一條、第三十二條的規定，告知當事人享有陳述權和申辯權是行政機關處處行政處罰必須履行的程序。在本案中，被告未能告知原告享有陳述權和申辯權，依據該法第四十一條“行政機關及其執法人員作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十三條的規定向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；......”的規定，被告所做的行政處罰決定依法不能成立。盡管該案符合聽證的條件，被告已告知原告享有聽證的權利，但是聽證權與陳述權和申辯權不能等同，不能視為已告知當事人享有享有陳述權和申辯權，故被告在處理本案時程序違法，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項的規定，判決如下：
撤銷安徽省歙縣國土資源局于2012年2月28日作出的歙國土罰字[2012]第005號行政處罰決定。
本案訴訟費用50元，由被告負擔。
如不服本判決，可在接到本判決之日十五日內，向本院遞交上訴狀，并根據對方當事人的人數提交副本，上訴于安徽省黃山市中級人民法院。
審判長：程 宇
審判員：汪 敏
審判員：毛 瓊
歙縣人民法院（章）
二○一二年七月三十日
附件2： 山東省泗水縣人民法院
行政判決書
(2013)泗行初字第90號
原告王xx，男，1969年12月23曰出生，漢族，居民， 住泗水縣西關街棋盤街031號。
委托代理人王衛洲，北京市億嘉律師事務所律師，特別授權。
委托代理人馮凱，北京市億嘉律師事務所律師助理，特別授權。
被告泗水縣城市管理行政執法局。
法定代表人韓風雷，局長。
委托代理人孫建華，山東泗達律師事務所律師，特別授權。 委托代理人徐茂奎，該局工作人員，特別授權。 原告王xx不服被告泗水縣城市管理行政執法局行政強制 決定，向本院提起訴訟，本院于2013年6月18日受理后，于 2013年6月21日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。經原 告鄒立武、趙業彬、王xx的申請，本院依法組成合議庭，對鄒 立武、趙業彬、王xx等三案于2013年8月15曰進行了公開開 庭合并審理，原告鄒立武、趙業彬、王xx，三原告委托代理人 王衛洲、馮凱，被告委托代理人孫建華、徐茂奎到庭參加訴訟。 本案現已審理終結。被告泗水縣城市管理行政執法局依照《中華人民共和國行政 強制法》的規定，于2013年5月24曰對原告王xx作出泗執強 字【2013】第030157號城管行政執法行政強制執行決定書，認定 原告王xx“未辦理建設工程規劃許可證在泗河街道辦事處西關 街建設房屋，本機關依法作出并向你送達的灑執改字【2 013〕第 030157號城管行政執法責令改正通知書。鑒于你未在行政決定 規定的期限內履行自行拆除的義務，本機關又于2013年4月22 曰向你送達了城管行政執法催告書(泗執催字【2013】第030157 號〕，限期你于叁日內履行義務，你至今仍未履行該行政決定且 無正當理由。根據《中華人民共和國行政強制法》第四十四條之 規定，決定對你依法實施行政強制執行。1、責令你于2013年5 月31曰前自行拆除所建房屋，逾期不履行，本機關經縣政府責 成，將組織強制拆除。2、強制拆除費用由你戶承擔。”被告于 2013年6月27日向本院提供了作出具體行政行為的證據、依據：
1、《行政強制法》第十七條、魯府法發【2005；！ 64號“山東 省人民政府法制辦辦公室關于在泗水縣開展城市管理相對集中 行政處罰權工作的批復”第二條第（二）項、魯政字〔2005：！ 291 號文、泗政發【2007：125號文、泗編【2007：|18號文、濟政字 ^2007165號、泗政字【20091127號文。證明被告具有作出具體 行政行為的主體資格及法定管理職權。
2、立案審批表。證明被告查處原告經過立案審批。
3、詢問調查通知書及回證。
4、現場勘驗筆錄。
5、現場勘驗圖。
6、詢問調查筆錄。
I、泗河街道辦事處證明。
8、泗河街道西關街社區居委會證明。
9、泗水縣住建局證明。
10、詢問調查說明。
II、現場勘驗照片。
12、案件終結報告。
13、領導審批意見會簽表。
14、案件處理審批表。
15、責令改正通知書及回證。
16、催告書及回證。
17、泗水縣人民政府《關于同意對泗河街道辦事處西關街 王xx違法建筑實施強制拆除的批復》。
18、行政強制執行決定書及回證。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
