[ 肖佑良 ]——(2014-10-8) / 已閱12605次
經驗主義才是刑法實務的王道（二）
摘要：學會了直接定性模式辦案，個人一年辦理200件批捕案件或者100件公訴案件，能達到閑庭散步的境界。
只有定不了罪的案件，沒有定不了性的案件。熟悉了刑法，定性若是猶豫不決，一定是案件事實不清。案件事實是否清楚，不易判斷，能否定性是檢驗案件事實是否清楚的標準。
本篇中的經驗主義，是實事求是的經驗主義，與照搬照抄的經驗主義是完全不同的。刑事案件的直接定性模式，就是以經驗主義為基礎，從案件事實中直接提取犯罪要件事實與刑法條文進行匹配定性，法理論證過程全部舍棄。
正如前篇所言，與傳統的法理論證模式相比，直接定性模式具有無可比擬的優勢——簡單、感性、高效、準確。一線的同志們之所以辦案壓力巨大，主要原因就在于使用傳統的間接定性模式辦案，耗時費力的法理論證是必不可少的步驟。相反，使用直接定性模式辦案，完全舍棄了法理論證這個步驟，從而顯著減輕了辦案人員應對疑難案件的壓力。學會這種模式辦案后，個人一年辦理200件批捕案件或者100件公訴案件，能達到閑庭散步的境界。
這種直接定性模式不要求法學專業背景，不要求學習任何刑法學專著，但是要求熟讀全國人大的《刑法釋義》、刑法司法解釋及其適用，掌握與案件定性有關的其他學科和行業的基本知識，最重要的是閱讀大量的實務典型案例，至少要求3000個以上，最好能達到5000個。大量閱讀實務典型案例的作用有二個，一是準確把握刑法條文的要件事實和行為類型，二是積累間接經驗和其他學科的知識。這些對于掌握經驗主義直接定性模式而言是必不可少的。比較而言，這些內容是相對有限的，經過努力是完全能夠掌握的。
筆者的第三篇已經發布，本篇是第二篇。本篇中的15個案例取自張本才、徐建波主編的《刑事疑案專家精解》（二）一書，書中刑法案例總共25個。本文只摘抄專家們的結論，書中論證過程全部省略，從結論看專家們的意見是莫衷一是的。事實反復證明，疑難案件定性求助于刑法學專家教授，無異于緣木求魚。筆者的觀點代表了直接定性模式的思維全過程，結論是基于案件事實和法條直接得出的，非常簡約，準確高效。謹此為大家提供實例參考和比較。
1、指使肇事司機逃逸并修復車輛逃避調查如何處理
特邀嘉賓：楊忠民（中國人民公安大學教授）
時延安（中國人民大學副教授）
王健 （最高人民檢察院公訴廳副處長）
案情：2005看2月16日晚19時，鐘某雇用周某（另案處理）駕駛轎車，一起外出辦事，途中發生交通事故，致行人郭某倒地。案發后，周某多次提出要救治被害人并報案，鐘某卻指使周某逃離現場，并將肇事車輛藏在自家的車庫內。當晚23時，交警部門接到報警后，到事故現場處理，并將郭某送往醫院。經診斷，郭某全身多處軟組織挫傷、左側顱骨粉碎性凹陷性骨折、腦組織外溢，已經死亡，但具體死亡時間無法確定。
第二天下午5時許，交警部門通過對嫌疑肇事車輛排查，電話通知鐘某將車開到交警大隊接受調查。鐘某謊稱自己在外辦事，要次日才能去交警大隊。當晚，鐘某請人將肇事車輛撞壞的部位進行了更換，企圖蒙混過關。然后，鐘某將修理好的轎車開到交警隊接受調查，后供述了肇事經過（此前周某已經先到交警部門作了交待）。
交通事故責任認定：周某負事故全部責任，郭某不事故責任。由于無法確定郭某的具體死亡時間，法醫認定，郭某是交通事故發生時即時死亡。
意見分歧：一種意見認為鐘某構成交通肇事罪；二種意見認為構成包庇罪；三種意見認為構成幫助毀滅證據罪；四種意見認為構成窩藏罪；五種意見認為構成故意殺人罪；六種意見認為構成偽證罪。
專家意見：楊忠民認為構成窩藏罪；時延安認為構成窩藏、包庇罪；王健認為應定交通肇事罪。
筆者意見：腦組織外溢，必定當場死亡。此情形下鐘某指使肇事人逃逸，不符合司法解釋規定的交通肇事罪構成要件。鐘某作為案發時在場的人和車主，是具有作證的義務的證人，將肇事車輛撞壞部位進行更換后再開到交警隊接受調查，屬于在刑事訴訟中隱匿罪證的行為，構成偽證罪。幫助毀滅證據與偽證罪作虛假證明之間，成立想象競合犯。鐘某的行為直接指向犯罪的證據，并不是直接針對犯罪的人，故不構成窩藏、包庇罪。
2、故意制造交通事故后，依據責任認定書索賠的行為如何定性
特邀嘉賓：郭自力（北大法學院教授，博導）
張凌（中國政法大學教授，北京朝陽區人民檢察院副檢察長）
王立（北京市公安局公安交通管理局副局長）
王桂萍（中國政法大學副教授）
案情：王某等四人均系北京出租車公司司機。自2005年8月至2006年2月間，四人相互配合，有的假扮乘客、有的假扮過路車司機，利用該公司五輛營運出租車，尋找目標車輛，趁其并線之際，猛踩油門，與目標車輛剮蹭，先后故意制造兩車相撞的交通事故九起，均由公安交警部門接警后現場處置，并出具了認定對方負事故全部責任的交通事故責任認定書。依據交通事故責任認定書，王某等四人共獲得對方賠付的修車費、誤工費共計2萬余元，其中部分用于修車，其余瓜分。
意見分歧：一種意見認為不構成犯罪；二種意見認為構成敲詐勒索罪；三種意見認為構成故意毀壞財物罪；四種意見認為構成破壞交通工具罪；五種意見認為構成詐騙罪。
專家意見：王桂萍認為構成詐騙罪；郭自力認為構成敲詐勒索罪；王立認為構成敲詐勒索罪；張凌認為構成敲詐勒索罪。
筆者意見：這種行為一般構成敲詐勒索罪，在少數情形下成立詐騙罪。本案中的這種碰瓷行為，稍有經驗的司機可以根據事故成因及較高索賠的要求，明白對方是蓄意勒索財物，基于按程序處理事故時間上等不起的原因，不滿足對方又無法脫身，只好忍痛花錢消災，符合敲詐勒索罪的犯罪構成。在少數情形下，沒有經驗的司機搞不清楚對方是故意制造事故的，對不合理的賠償要求也無法分辨，有可能被騙而成立詐騙罪。
3、追打他人致其跳水溺死該如何處理
特邀嘉賓：魯嵩岳（鄭州大學法學院教授）
邸瑛琪（河南政法管理干部學院教授）
陸詠歌（河南省律師協會副會長、高級律師）
案情：林某邀請莊某、高某、李某一同喝酒。途中，巧遇史某，莊某便邀其一同前往。喝酒過程中，林某與史某發生爭吵。后五人一同去某地娛樂，途中林某和史某仍爭吵不止，林某對史某說：“你咋不跳湖，你不跳你沒種！”史某就跳到了路邊的湖里。由于湖水淺，史某隨即就出來了。林某仍吵著要打史某。史某一看要打他，就向一個正東并折向正南的胡同里跑。李某趕忙去追，林某跟在后面。李某追至距史某七八米遠時聽見前面“撲通”一聲，發現史某己在胡同前方十幾米遠的一水坑里。林某和高某也趕到。林某問李：“人呢？”李某說：“在坑里”。林某和高某朝坑里看了看，史某離岸邊已10米左右，水已到史的胸部。林某對高某說：“走吧，等一會兒他就出來了。”二人和仍在胡同口處的莊某一同離開。李某則設法救史某。回去后，高某和莊某仍不放心，二人返回，發現李某正在拿木棍撈史某，并讓史某往前游。他倆問李某為何不下去撈，李某說，水深，且自己不會游泳。史某看到兩人后，隨即掉頭朝坑中間游了幾下，突然沒了影。后從水中找到史某的尸體，經鑒定，史某系溺水死亡。
意見分歧：一種意見認為林某構成故意殺人罪；二種意見認為林某構成過失致人死亡罪；三種意見認為不構成犯罪，是意外事件。
專家意見：魯嵩岳認為林某構成過失致人死亡，是疏忽大意的過失。本案的情節影響罪的成立，以民事案件處理為宜。邸瑛琪認為林某構成過失致人死亡，是過于自信的過失，而不是疏忽大意的過失。陸詠歌傾向于認為是意外事件。
筆者觀點：林某、李某不構成犯罪，高某、莊某構成過失致人死亡罪，是疏忽大意的過失。追打行為致史某跳水坑后，林某、高某、莊某三人離開。爾后高某、莊某不放心返回，發現李某在拿木棍撈史某，并讓史某快點往自己跟前游。此時史某應是靠近岸邊的位置，脫離了危險區域，至此先前的追打行為與死亡結果發生的因果關系中斷了。高某、莊某二人返回現場是基于救助目的，但是兩人存在著疏忽大意的過失，沒有預料到史某對兩人返回的目的因先行行為產生誤會而害怕，導致史某往坑中間游而溺水死亡。
4、“碰瓷”勒索他人卻致同伙死亡的行為如何定性
特邀嘉賓：于志剛（中國政法大學教授、博士生導師）
時延安（中國人民大學法學院副教授、法學博士）
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
