[ 何寧湘 ]——(2005-4-9) / 已閱50134次
(3)、北京市朝陽社區學院黨委作出京朝社黨發[2004]6號《關于給孟娟同志黨內通報批評的決定》與京朝社黨[2004]7號《關于孟娟同志停職檢查的決定》均不符合黨章。
首先，其處分沒有經過黨章第四十條規定的程序；其次，不論是“停職檢查”還是“黨內通報批評”均不是黨章上所規定的處分項目，兩個決定于《黨章》無據；孟娟系中共黨員，在黨內有教師支部組織委員職務而工作崗位上并無領導職務，黨委的停職檢查決定并未針對孟娟教師支部組織委員職務。因此，朝陽社區學院黨委對孟娟作出的“停職檢查決定”是針對孟娟在學校的工作崗位——“本院教師兼網絡管理員”的停職，從朝陽社區學院黨委兩個文件，先是黨內通報批評，然后立即作出停職檢查的決定，足以證明這一點。因此，北京市朝陽社區學院黨委作出京朝社黨[2004]7號《關于孟娟同志停職檢查的決定》說得輕一點是職能錯位，黨委行使了行政職能，從法律角度上講是一種侵犯學校行政職權、侵犯教師合法權益的侵權行為。
[2]、北京市朝陽社區學院對教師孟娟作出“停職檢查決定”的分析。
2004年7月20日北京市朝陽社區學院部分領導向孟娟送達了一份載明日期為2004年5月18日的京朝社院[2004]16號《關于孟娟同志停職檢查的決定》。就北京市朝陽社區學院的這一行為，可以清楚看到：
北京市朝陽社區學院(決定)
京朝社院(2004)16號
--------------------------------------------------------------------------------
關于孟娟同志停職檢查的決定
根據黨委《關于孟娟同志停職檢查的決定》，鑒于孟娟同志一段時期以來無視組織紀律、公然攪亂全體大會、擅自在集體活動中早退、擅自修改學院上網文件內容的事實，鑒于孟娟同志多次公開散布未經核實的言論，散發小字報已構成他人人身攻擊且嚴重干擾了正常教育教學秩序的事實，經院長辦公會研究決定：暫停孟娟同志一周時間（5月18日-5月24日）的網管員和教學工作，對自身存在的問題進行認真檢查。
北京市朝陽社區學院
2004年5月18日
主題詞 學院 停職 決定
--------------------------------------------------------------------------------
北京市朝陽社區學院辦公室 2004年5月18日印發
--------------------------------------------------------------------------------
（共印2份）
首先，在2004年5月17日學校部分行政人員使用強制手段迫使孟娟停職，而作出“停職檢查決定”在后。其次，京朝社院[2004]16號《關于孟娟同志停職檢查的決定》于強制停職兩個月后才送達孟娟本人，故該行政決定在2004年7月20日前應無效；第三，學校行政的《關于孟娟同志停職檢查的決定》中停職期限為“一周時間（5月18日-5月24日）”，而截止行政決定送達之日實際任意擴大為兩個月有余。第四，學校行政對教師的停職檢查決定未經過學校教代會；第五，完全剝奪了孟娟的申辯權利。
--------------------------------------------------------------------------------
[三、對現已涉及到的法律關系與程序問題分析 ]
[1]、教師孟娟向朝陽區教委提出“教師申訴”的分析
根據我國《教師法》“第三十九條 教師對學校或者其他教育機構侵犯其合法權益的，或者對學校或者其他教育機構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應當在接到申訴的三十日內，作出處理。教師認為當地人民政府有關行政部門侵犯其根據本法規定享有的權利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關部門應當作出處理。”的規定[5]，教師孟娟在2004年5月17日遭遇學校行政強行停職后，孟娟認為學校侵犯了自己的合法權益，遂向北京市朝陽區教委提出教師申訴的行為是合法的，也是我國法律賦予廣大教師維護其合法權益不受侵害的獲得法律保護的專門權利。
2004年5月19日，孟娟到朝陽區教委政策法規科，提交相關證據材料提出教師申訴。2004年5月21日，朝陽區教委政策法規科電話告知孟娟，因是黨委決定，所以不能在他們那里申訴侵權。
孟娟被所在工作的事業單位——朝陽社區學院停職決定行為不服，認為侵權其合法權益，依法提出教師申訴的行為是完全正當的、合法的。雖然而當時只有黨委文件，而朝陽社區學院并未作出行政任何決定，學校黨組織并未實施停職行為，其停職決定的實施是學校行政行為，此時學校已侵犯了孟娟的合法權益，其次學校黨委“停職檢查決定”停的的孟娟工作崗位（教師的教育教學工作以及所兼學校網管工作）而非其他，針對教師申訴而言，不論孟娟是否存在這樣那樣的錯誤，對于“停職”教師就可以提起申訴且停職是學校行政行為，教師申訴受理條件是依據“學校或者其他教育機構作出的處理”的實際的、具體的行為，這種侵權行為不依賴是否有文件、是否有決定，而是取決于學校行政實施了“停職”行為這一根本事實。這就如同一個訴訟案件中，原告起訴只要符合法律規定的起訴條件，法院就應當立案受理一樣的道理。立案受理不取決于原告是否說得有道理，今后官司的勝敗，而取決于是否符合法定的起訴條件。
根據1995年10月6日國家教委關于《中華人民共和國教師法》若干問題的實施意見“八、關于教師申訴 (二) 行政機關對屬于其管轄的教師申訴案件，應當及時進行審查，對符合申訴條件的，應予受理；對不符合申訴條件的，應以書面形式決定不予受理，并通知申訴人。”的規定[6]，北京市朝陽區教委以“因是黨委決定，所以不能在他們那里申訴侵權”為由，并未采用“書面形式決定不予受理”，卻以電話通知不受理教師孟娟的教師申訴是不符合《教師法》以及相關規定的。
[2]、教師孟娟以向朝陽區教委對教師申訴處理行政不作為提出行政訴訟的分析
孟娟認為自己依據《教師法》向朝陽區教委提出教師申訴，教委應當在法定30日期限內依法作出書面答復，但其并未依法行政，故于2004年7月7日，孟娟以“朝陽區教委未依法做出任何答復，已經構成行政不作為的結果”為由，“請求法院依法裁定被告立即履行法定職責”為訴訟請求，向朝陽區法院提交訴區教委行政不作為的行政起訴書。2004年8月3日，朝陽區法院對孟娟訴朝陽區教委對教師申訴行政不作為的行政訴訟一案立案。
2003年8月23日該行政訴訟的被告北京市朝陽區教育委員會作出“
一、構成行政不作為以具有法定職責為前提，而孟娟所受的黨內通報批評和停職檢查處分均由朝陽社區學院黨委做出，屬于黨內處分。朝陽區教育委員會作為行政主管部門，是行政機關，雖受黨的領導，但于黨是相對獨立的兩個系統。依據黨政分開的原則，我委無權變更黨內系統所做的決定。因此，我委認為此案并不能構成行政不作為。
二、原告訴稱“朝陽區教委位依法作出答復”，此點與事實不符。原告于2004年5月19日至我委法規科提交了一份所謂的“申訴書”及兩份朝陽社區學院黨委對她所做的決定，法規科工作人員當場即以此事不屬我委主管為由，告之原告。
原告于2004年5月31日又至我委法規科詢問，基于上面提到的行政機關無權干涉黨的系統作出的決定，我委對此事無主管權當然更無管轄權，當時考慮到依法行政的需要，我委根據《北京市教師申訴辦法》第五條第二款的規定，將原告的“申訴書”移交到了朝陽區教育工作委員會（朝陽區教育工作委員會屬于黨的工作部門），并及時通知了孟娟本人，并且孟娟本人也參與了教育工作委員會對此事的處理。總之，關于孟娟要求我委責令學校黨委撤消對其所做的處理，我委無權主管，因此不構成行政不作為，并且，我委對此事的處理無違法行政的情形。”的答辯。
2004年10月26日，朝陽區法院行政訴訟案（第一審）開庭。2004年11月11日，朝陽區法院對孟娟行政訴訟一案作出（2004）朝行初字第176號行政判決書[7]“
本院認為，......本案中原告孟娟向朝陽區教委提出申訴，要求撤銷學校對其作出的兩份處理決定，該處理決定是由學校黨委作出的，且內容涉及黨內處分的問題，而朝陽區教委受理的申訴案件范圍為學校的行政決定，教委作為教育行政主管部門無權對黨內的決定進行處理，因此原告孟娟的申訴內容不屬于法定的教師申訴范圍。
本案被告朝陽區教委于2004年5月18日收到原告孟娟的申訴，認為其申訴內容是由學院黨委作出的決定，應當通過黨口解決，并將情況口頭告知孟娟，后于5月31日將孟娟遞交的材料移交朝陽區教育工作委員會處理，并在孟娟本人申訴書上注明處理的情況，在孟娟堅持要求被告朝陽區教委對其申訴作出處理的情況下，被告朝陽區教委在訴訟過程中又以書面的方式通知孟娟，該委無權主管此事。被告朝陽區教委的上述處理行為并未違反法律、法規的規定，在被告朝陽區教委作出書面答復后原告孟娟仍堅持訴訟要求朝陽區教委作出書面答復已無事實依據，本院不予支持，故依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規定，判決如下：駁回原告孟娟的訴訟請求。” 至此孟娟的行政訴訟第一審遭遇敗訴。
【分析】：
【一、教師申訴的法定條件】
我國《教師法》第39條規定“教師對學校或者其他教育機構侵犯其合法權益的，或者對學校或者其他教育機構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴”，該法條規定教師申訴的兩類法定條件，第一類是學校或者其他教育機構侵犯了教師的合法權益，屬于行為后果條件；第二類是對學校或者其他教育機構作出的處理不服，屬于機構行為條件。后者無疑是指學校或者其他教育機構作出的行政處理決定。而對于前者法律并未作出具體地限制規定，而是規定的“侵犯了教師的合法權益”行為后果。也就是說，法條并未將“侵犯了教師的合法權益”限制為學校行政的行為后果。只要“侵犯了教師的合法權益”的行為后果來自學校機構一方即符合法定提起教師申訴的條件。因此，教師認為學校的停職檢查決定“侵犯了教師的合法權益”而提出教師申訴的行為是符合《教師法》第39條規定的法定條件的。
說到《教師法》第39條規定的教師申訴的兩類法定條件，我們不妨將思路進一步拓寬來認識第39條的立法精神。例，某中學校特級教師經學校廣大教師干部推選，組織審查，教育機關同意被聘為副校長。后因工作原因被校長決定“停職”。在學校工作過或對學校現狀了解的人都知道，一、學校領導往往仍在教育教學第一線工作，每周都有一定課時任務（工作量），此時該副校長身份仍是老師，或稱擔任學校領導職務的教師；二、學校領導一般情形下不屬于國家公務員，而國家事業干部，準確講是，具有國家事業單位編制身份的工作人員。基于此，該副校長仍可以教師身份，以學校侵犯其合法權益，提出教師申訴。
同時，也應當正確分析“學校基層黨組織的停職檢查決定”的具體內容，如果說，被停職的黨員或黨員教師在黨內擔任有職務，且“學校基層黨組織的停職決定”是停的是黨員或黨員教師的黨內職務，那么這樣的“停職決定”不構成“侵犯了教師的合法權益”，應屬侵犯了黨員的黨內民主權利，對于諸如這樣內容的“停職檢查決定”是不符合教師申訴的法定條件。雖然孟娟在黨內有黨支部組織委員職務，但學校黨組織的文件上也沒有載明停止孟娟的黨內職務。當2004年5月17日京朝社黨[2004]7號《關于孟娟同志停職檢查的決定》下達后，學校副校長即帶人采用強制手段停止孟娟的工作，并將孟娟趕出辦公室，因此朝陽社區學院黨組織的京朝社黨[2004]7號《關于孟娟同志停職檢查的決定》停的是孟娟的行政職務，停的是孟娟的工作崗位，即老百姓常說的“被端了飯碗”，這樣的“停職決定”已超越了黨組織的行為范圍、超越了法律，做了當屬于行政行使的職能，其行為違法實屬無效。同時它也直接地侵犯了教師的合法權益，因而孟娟提出教師申訴是正當的、合法的。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
