[ 何寧湘 ]——(2005-4-9) / 已閱49189次
(3)、北京市朝陽社區(qū)學院黨委作出京朝社黨發(fā)[2004]6號《關(guān)于給孟娟同志黨內(nèi)通報批評的決定》與京朝社黨[2004]7號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》均不符合黨章。
首先，其處分沒有經(jīng)過黨章第四十條規(guī)定的程序；其次，不論是“停職檢查”還是“黨內(nèi)通報批評”均不是黨章上所規(guī)定的處分項目，兩個決定于《黨章》無據(jù)；孟娟系中共黨員，在黨內(nèi)有教師支部組織委員職務而工作崗位上并無領(lǐng)導職務，黨委的停職檢查決定并未針對孟娟教師支部組織委員職務。因此，朝陽社區(qū)學院黨委對孟娟作出的“停職檢查決定”是針對孟娟在學校的工作崗位——“本院教師兼網(wǎng)絡管理員”的停職，從朝陽社區(qū)學院黨委兩個文件，先是黨內(nèi)通報批評，然后立即作出停職檢查的決定，足以證明這一點。因此，北京市朝陽社區(qū)學院黨委作出京朝社黨[2004]7號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》說得輕一點是職能錯位，黨委行使了行政職能，從法律角度上講是一種侵犯學校行政職權(quán)、侵犯教師合法權(quán)益的侵權(quán)行為。
[2]、北京市朝陽社區(qū)學院對教師孟娟作出“停職檢查決定”的分析。
2004年7月20日北京市朝陽社區(qū)學院部分領(lǐng)導向孟娟送達了一份載明日期為2004年5月18日的京朝社院[2004]16號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》。就北京市朝陽社區(qū)學院的這一行為，可以清楚看到：
北京市朝陽社區(qū)學院(決定)
京朝社院(2004)16號
--------------------------------------------------------------------------------
關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定
根據(jù)黨委《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》，鑒于孟娟同志一段時期以來無視組織紀律、公然攪亂全體大會、擅自在集體活動中早退、擅自修改學院上網(wǎng)文件內(nèi)容的事實，鑒于孟娟同志多次公開散布未經(jīng)核實的言論，散發(fā)小字報已構(gòu)成他人人身攻擊且嚴重干擾了正常教育教學秩序的事實，經(jīng)院長辦公會研究決定：暫停孟娟同志一周時間（5月18日-5月24日）的網(wǎng)管員和教學工作，對自身存在的問題進行認真檢查。
北京市朝陽社區(qū)學院
2004年5月18日
主題詞 學院 停職 決定
--------------------------------------------------------------------------------
北京市朝陽社區(qū)學院辦公室 2004年5月18日印發(fā)
--------------------------------------------------------------------------------
�。ü灿�2份）
首先，在2004年5月17日學校部分行政人員使用強制手段迫使孟娟停職，而作出“停職檢查決定”在后。其次，京朝社院[2004]16號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》于強制停職兩個月后才送達孟娟本人，故該行政決定在2004年7月20日前應無效；第三，學校行政的《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》中停職期限為“一周時間（5月18日-5月24日）”，而截止行政決定送達之日實際任意擴大為兩個月有余。第四，學校行政對教師的停職檢查決定未經(jīng)過學校教代會；第五，完全剝奪了孟娟的申辯權(quán)利。
--------------------------------------------------------------------------------
[三、對現(xiàn)已涉及到的法律關(guān)系與程序問題分析 ]
[1]、教師孟娟向朝陽區(qū)教委提出“教師申訴”的分析
根據(jù)我國《教師法》“第三十九條 教師對學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應當在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。教師認為當?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門應當作出處理�！钡囊�(guī)定[5]，教師孟娟在2004年5月17日遭遇學校行政強行停職后，孟娟認為學校侵犯了自己的合法權(quán)益，遂向北京市朝陽區(qū)教委提出教師申訴的行為是合法的，也是我國法律賦予廣大教師維護其合法權(quán)益不受侵害的獲得法律保護的專門權(quán)利。
2004年5月19日，孟娟到朝陽區(qū)教委政策法規(guī)科，提交相關(guān)證據(jù)材料提出教師申訴。2004年5月21日，朝陽區(qū)教委政策法規(guī)科電話告知孟娟，因是黨委決定，所以不能在他們那里申訴侵權(quán)。
孟娟被所在工作的事業(yè)單位——朝陽社區(qū)學院停職決定行為不服，認為侵權(quán)其合法權(quán)益，依法提出教師申訴的行為是完全正當?shù)摹⒑戏ǖ�。雖然而當時只有黨委文件，而朝陽社區(qū)學院并未作出行政任何決定，學校黨組織并未實施停職行為，其停職決定的實施是學校行政行為，此時學校已侵犯了孟娟的合法權(quán)益，其次學校黨委“停職檢查決定”停的的孟娟工作崗位（教師的教育教學工作以及所兼學校網(wǎng)管工作）而非其他，針對教師申訴而言，不論孟娟是否存在這樣那樣的錯誤，對于“停職”教師就可以提起申訴且停職是學校行政行為，教師申訴受理條件是依據(jù)“學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)作出的處理”的實際的、具體的行為，這種侵權(quán)行為不依賴是否有文件、是否有決定，而是取決于學校行政實施了“停職”行為這一根本事實。這就如同一個訴訟案件中，原告起訴只要符合法律規(guī)定的起訴條件，法院就應當立案受理一樣的道理。立案受理不取決于原告是否說得有道理，今后官司的勝敗，而取決于是否符合法定的起訴條件。
根據(jù)1995年10月6日國家教委關(guān)于《中華人民共和國教師法》若干問題的實施意見“八、關(guān)于教師申訴 (二) 行政機關(guān)對屬于其管轄的教師申訴案件，應當及時進行審查，對符合申訴條件的，應予受理；對不符合申訴條件的，應以書面形式?jīng)Q定不予受理，并通知申訴人�！钡囊�(guī)定[6]，北京市朝陽區(qū)教委以“因是黨委決定，所以不能在他們那里申訴侵權(quán)”為由，并未采用“書面形式?jīng)Q定不予受理”，卻以電話通知不受理教師孟娟的教師申訴是不符合《教師法》以及相關(guān)規(guī)定的。
[2]、教師孟娟以向朝陽區(qū)教委對教師申訴處理行政不作為提出行政訴訟的分析
孟娟認為自己依據(jù)《教師法》向朝陽區(qū)教委提出教師申訴，教委應當在法定30日期限內(nèi)依法作出書面答復，但其并未依法行政，故于2004年7月7日，孟娟以“朝陽區(qū)教委未依法做出任何答復，已經(jīng)構(gòu)成行政不作為的結(jié)果”為由，“請求法院依法裁定被告立即履行法定職責”為訴訟請求，向朝陽區(qū)法院提交訴區(qū)教委行政不作為的行政起訴書。2004年8月3日，朝陽區(qū)法院對孟娟訴朝陽區(qū)教委對教師申訴行政不作為的行政訴訟一案立案。
2003年8月23日該行政訴訟的被告北京市朝陽區(qū)教育委員會作出“
一、構(gòu)成行政不作為以具有法定職責為前提，而孟娟所受的黨內(nèi)通報批評和停職檢查處分均由朝陽社區(qū)學院黨委做出，屬于黨內(nèi)處分。朝陽區(qū)教育委員會作為行政主管部門，是行政機關(guān)，雖受黨的領(lǐng)導，但于黨是相對獨立的兩個系統(tǒng)。依據(jù)黨政分開的原則，我委無權(quán)變更黨內(nèi)系統(tǒng)所做的決定。因此，我委認為此案并不能構(gòu)成行政不作為。
二、原告訴稱“朝陽區(qū)教委位依法作出答復”，此點與事實不符。原告于2004年5月19日至我委法規(guī)科提交了一份所謂的“申訴書”及兩份朝陽社區(qū)學院黨委對她所做的決定，法規(guī)科工作人員當場即以此事不屬我委主管為由，告之原告。
原告于2004年5月31日又至我委法規(guī)科詢問，基于上面提到的行政機關(guān)無權(quán)干涉黨的系統(tǒng)作出的決定，我委對此事無主管權(quán)當然更無管轄權(quán)，當時考慮到依法行政的需要，我委根據(jù)《北京市教師申訴辦法》第五條第二款的規(guī)定，將原告的“申訴書”移交到了朝陽區(qū)教育工作委員會（朝陽區(qū)教育工作委員會屬于黨的工作部門），并及時通知了孟娟本人，并且孟娟本人也參與了教育工作委員會對此事的處理。總之，關(guān)于孟娟要求我委責令學校黨委撤消對其所做的處理，我委無權(quán)主管，因此不構(gòu)成行政不作為，并且，我委對此事的處理無違法行政的情形�！钡拇疝q。
2004年10月26日，朝陽區(qū)法院行政訴訟案（第一審）開庭。2004年11月11日，朝陽區(qū)法院對孟娟行政訴訟一案作出（2004）朝行初字第176號行政判決書[7]“
本院認為，......本案中原告孟娟向朝陽區(qū)教委提出申訴，要求撤銷學校對其作出的兩份處理決定，該處理決定是由學校黨委作出的，且內(nèi)容涉及黨內(nèi)處分的問題，而朝陽區(qū)教委受理的申訴案件范圍為學校的行政決定，教委作為教育行政主管部門無權(quán)對黨內(nèi)的決定進行處理，因此原告孟娟的申訴內(nèi)容不屬于法定的教師申訴范圍。
本案被告朝陽區(qū)教委于2004年5月18日收到原告孟娟的申訴，認為其申訴內(nèi)容是由學院黨委作出的決定，應當通過黨口解決，并將情況口頭告知孟娟，后于5月31日將孟娟遞交的材料移交朝陽區(qū)教育工作委員會處理，并在孟娟本人申訴書上注明處理的情況，在孟娟堅持要求被告朝陽區(qū)教委對其申訴作出處理的情況下，被告朝陽區(qū)教委在訴訟過程中又以書面的方式通知孟娟，該委無權(quán)主管此事。被告朝陽區(qū)教委的上述處理行為并未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，在被告朝陽區(qū)教委作出書面答復后原告孟娟仍堅持訴訟要求朝陽區(qū)教委作出書面答復已無事實依據(jù)，本院不予支持，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回原告孟娟的訴訟請求�！� 至此孟娟的行政訴訟第一審遭遇敗訴。
【分析】：
【一、教師申訴的法定條件】
我國《教師法》第39條規(guī)定“教師對學校或者其他教育機構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴”，該法條規(guī)定教師申訴的兩類法定條件，第一類是學校或者其他教育機構(gòu)侵犯了教師的合法權(quán)益，屬于行為后果條件；第二類是對學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)作出的處理不服，屬于機構(gòu)行為條件。后者無疑是指學校或者其他教育機構(gòu)作出的行政處理決定。而對于前者法律并未作出具體地限制規(guī)定，而是規(guī)定的“侵犯了教師的合法權(quán)益”行為后果。也就是說，法條并未將“侵犯了教師的合法權(quán)益”限制為學校行政的行為后果。只要“侵犯了教師的合法權(quán)益”的行為后果來自學校機構(gòu)一方即符合法定提起教師申訴的條件。因此，教師認為學校的停職檢查決定“侵犯了教師的合法權(quán)益”而提出教師申訴的行為是符合《教師法》第39條規(guī)定的法定條件的。
說到《教師法》第39條規(guī)定的教師申訴的兩類法定條件，我們不妨將思路進一步拓寬來認識第39條的立法精神。例，某中學校特級教師經(jīng)學校廣大教師干部推選，組織審查，教育機關(guān)同意被聘為副校長。后因工作原因被校長決定“停職”。在學校工作過或?qū)W校現(xiàn)狀了解的人都知道，一、學校領(lǐng)導往往仍在教育教學第一線工作，每周都有一定課時任務（工作量），此時該副校長身份仍是老師，或稱擔任學校領(lǐng)導職務的教師；二、學校領(lǐng)導一般情形下不屬于國家公務員，而國家事業(yè)干部，準確講是，具有國家事業(yè)單位編制身份的工作人員�；诖耍摳毙ｉL仍可以教師身份，以學校侵犯其合法權(quán)益，提出教師申訴。
同時，也應當正確分析“學校基層黨組織的停職檢查決定”的具體內(nèi)容，如果說，被停職的黨員或黨員教師在黨內(nèi)擔任有職務，且“學�；鶎狱h組織的停職決定”是停的是黨員或黨員教師的黨內(nèi)職務，那么這樣的“停職決定”不構(gòu)成“侵犯了教師的合法權(quán)益”，應屬侵犯了黨員的黨內(nèi)民主權(quán)利，對于諸如這樣內(nèi)容的“停職檢查決定”是不符合教師申訴的法定條件。雖然孟娟在黨內(nèi)有黨支部組織委員職務，但學校黨組織的文件上也沒有載明停止孟娟的黨內(nèi)職務。當2004年5月17日京朝社黨[2004]7號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》下達后，學校副校長即帶人采用強制手段停止孟娟的工作，并將孟娟趕出辦公室，因此朝陽社區(qū)學院黨組織的京朝社黨[2004]7號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》停的是孟娟的行政職務，停的是孟娟的工作崗位，即老百姓常說的“被端了飯碗”，這樣的“停職決定”已超越了黨組織的行為范圍、超越了法律，做了當屬于行政行使的職能，其行為違法實屬無效。同時它也直接地侵犯了教師的合法權(quán)益，因而孟娟提出教師申訴是正當?shù)摹⒑戏ǖ摹?
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
