[ 魯凈凈 ]——(2009-3-2) / 已閱40197次
在程序上，獨立控制委員會采用職能分離制度來對正當(dāng)法律程序予以保障。即同時具有追訴權(quán)和裁決權(quán)，但分別由不同的人員來行使，且有不同的程序性規(guī)定。
在美國的行政裁決制度中，聽證制度是被認(rèn)為是美國行政裁決制度的核心內(nèi)容，是美國憲法規(guī)定的正當(dāng)法律程序具體內(nèi)容的體現(xiàn)。正式聽證必須公開，但并不是絕對的原則。在程序上，聽證制度沒有固定的格式，是一個靈活適用的程序，行政主體視具體情況可以進(jìn)行事前聽證，事后聽證，也可以結(jié)合事前聽證和事后聽證。在美國，“正當(dāng)法律程序是一個靈活適用的程序，只要求某種形式的聽證，不要求固定形式的聽證。然而任何一種聽證形式，必須包含正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容：當(dāng)事人有得到通知及提出辯護(hù)的權(quán)利，是否具備這兩項權(quán)利是區(qū)別公正程序與不公正程序的分水嶺”。10
2.3 日本的行政爭訴制度
在日本，行政機關(guān)依申請，通過特定的程序裁決民事、行政爭議的過程，稱為行政爭訴。行政爭訴主要存在以下幾種類型：（1）行政不服申訴；（2）行政審判；（3）特別的不服申訴；（4）當(dāng)事人爭訴。
(1) 行政不服審查
根據(jù)《行政不服審查法》，行政不服審查指的是對行政廳的處分及其他行使公權(quán)力的行為不服向有關(guān)行政廳提出，請求審查其處分及行為的違法、不當(dāng)，糾正及排除違法不當(dāng)?shù)奶幏旨靶袨榈某绦颉?2
行政不服審查制度作為一項極具日本特色的制度，其作用主要在于，“關(guān)于行政廳的違法或不當(dāng)?shù)奶幏旨捌渌惺构珯?quán)力的行為，通過對國民開設(shè)行政廳的不服申訴途徑，通過簡易而迅速的程序，以謀求國民的權(quán)利利益救濟(jì)，同時確保行政的公正運行”。13
（2）行政審判制度
日本的行政審判制度是模仿美國的“獨立管制機構(gòu)”制度而建立起來的。一般是指，“從通常的行政機關(guān)系統(tǒng)獨立出來的行政委員會或者與此類似的行政機關(guān)，通過類似于裁判的程序即準(zhǔn)司法程序，來作出一定決定時的該決定本身，或者與該決定有關(guān)的程序在內(nèi)的制度總體”。14但是行政審判制度在日本沒有統(tǒng)一的行政審判法律，其規(guī)定主要由分散的法律而設(shè)置。其主要特征在于審判機關(guān)獨立于其他行政機關(guān)，從而保證了裁決的公正性。
特別的行政不服審查主要適用于特別法律的行政不服審查申訴。
（3）當(dāng)事人爭訴
當(dāng)事人爭訴主要是指，平等當(dāng)事人之間發(fā)生的，由于爭議內(nèi)容的特殊性，從而由行政機關(guān)按照特定程序，解決有關(guān)糾紛的制度。當(dāng)事人爭訴制度主要體現(xiàn)在以下幾點：
① 作為對行政法律關(guān)系是否存在或是否成立的確認(rèn)，如對地方公共團(tuán)體課稅權(quán)歸屬的糾紛；
② 法律規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議而形成法律關(guān)系，但當(dāng)該協(xié)議不能達(dá)成時，經(jīng)一方當(dāng)事人申請，該法律關(guān) 系可由有權(quán)限的行政機關(guān)來形成；
③ 根據(jù)法律規(guī)定，行政機關(guān)有時可對關(guān)于私人間法律關(guān)系的糾紛進(jìn)行裁決。
關(guān)于當(dāng)事人爭訴的程序，主要是由各個單行法律予以規(guī)定。
3 我國行政裁決制度的不和諧因素
3.1 行政裁決的法律名稱不統(tǒng)一
行政裁決權(quán)覆蓋了我國社會生活相當(dāng)大的范圍，但是法律名稱卻不盡相同，尤其是各個單行法律法規(guī)對行政裁決的規(guī)定很不統(tǒng)一。就目前我國頒布的一系列法律法規(guī)中，主要有以下幾種：（1）處理。如《專利法》第五十七條，《商標(biāo)法》第五十三條，《土地法》第十六條，《草原法》第十六條；（2）責(zé)令。如《土地管理法》第五十三條，《中華人民共和國水法》第四十七條，《中華人民共和國水土保持法》第三十二條等；（3）調(diào)處。如《石油地震勘探損害補償規(guī)定》第七條；（4）裁決。如《治安管理處罰條例》第三十三條；（5）裁定。如《商標(biāo)法》第四十一條。
行政裁決概念的模糊混用造成了行政機關(guān)行政裁決權(quán)力和責(zé)任的不明確，也造成了制度上的不統(tǒng)一及法律的不權(quán)威，增加了行政機關(guān)處理糾紛的難度，在一定程度上也妨礙了行政管理工作的順利進(jìn)行。
3.2 行政裁決的范圍不明確且有縮小的趨勢
綜觀我國現(xiàn)行法律法規(guī),其中有關(guān)行政裁決的范圍的規(guī)定所反映的問題比較多。我國法律法規(guī)僅籠統(tǒng)的將行政裁決規(guī)定了侵權(quán)損害賠償糾紛、補償糾紛、權(quán)屬糾紛、民間糾紛可以提起行政裁決，也就是說我國對行政裁決的范圍主要采用了單行立法明示規(guī)定的方式，但是沒有明確行政裁決的具體范圍，即具體哪些特定的民事糾紛可以進(jìn)行行政裁決。同時大多數(shù)的法律法規(guī)規(guī)定當(dāng)事人可以申請有關(guān)機關(guān)裁決，但有的法律法規(guī)只規(guī)定有關(guān)機關(guān)可以裁決，以致于到底由哪個機關(guān)裁決并不明確。行政裁決范圍的不明確造成了相對人不知向誰申請，也造成了行政機關(guān)實施行政裁決時拖延怠慢，不利于糾紛的迅速解決，也不利于和諧社會建設(shè)中行政管理的需要。
同時，“行政性糾紛解決機制的功能逐漸弱化。許多行政機關(guān)為了避免重復(fù)處理,有放棄調(diào)解的意思”，16以致于許多新制定或修改的法律法規(guī)中沒有了行政裁決的內(nèi)容。如在《治安管理處罰法》中，廢止了公安機關(guān)對民事賠償?shù)牟脹Q制度，將公安機關(guān)享有的行政裁決權(quán)修改為了調(diào)解處理權(quán)。新制定的《道路交通安全法》中只有調(diào)解，而沒有行政裁決的內(nèi)容，且調(diào)解也不是公安交通部門必須的行為。修改后的《專利法》、《大氣污染防治法》中也都沒有有關(guān)原行業(yè)主管部門擁有行政裁決權(quán)的規(guī)定。有關(guān)環(huán)境方面，“實踐中，對環(huán)境污染損害賠償民事糾紛的處理也逐漸變成了調(diào)解性質(zhì)，從而嚴(yán)重影響了環(huán)境污染損害賠償民事糾紛的及時、有效的處理”。17
3.3 行政裁決缺少承擔(dān)相關(guān)職能的專門機構(gòu)
當(dāng)前，行政機關(guān)在行政裁決機構(gòu)的設(shè)置上，主要采用三種方式：一是由行政機關(guān)的法制部門兼管行政裁決；二是行政機關(guān)根據(jù)所裁決糾紛的性質(zhì)，確定相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)行政裁決；三是在裁決工作量大，專業(yè)性較強，裁決的法定時限較短的行政機關(guān)內(nèi)部設(shè)立相對專門的裁決機構(gòu)，如拆遷辦。18行政裁決的性質(zhì)和特點要求出現(xiàn)了特定的民事糾紛時，擁有行政權(quán)的行政機關(guān)要專業(yè)、迅速、客觀的解決糾紛，但是相關(guān)職能部門的缺少或籠統(tǒng)的都由一個機構(gòu)來行使，勢必造成行政主體難以客觀、公正、迅速的處理糾紛，行政相對人不信任或不愿行政裁決，同時也會增加法院的負(fù)擔(dān)。
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
