最高人民法院

　　指導(dǎo)案例80號(hào)

　　洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/著作權(quán)侵權(quán)/民間文化藝術(shù)衍生作品

　　裁判要點(diǎn)

　　民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的表達(dá)系獨(dú)立完成且有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條

　　基本案情

　　原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴稱：原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作完成的《和諧共生十二》作品，發(fā)表在2009年8月貴州人民出版社出版的《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書(shū)中。洪福遠(yuǎn)曾將該涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香，由鄧春香維護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。被告貴州五福坊食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱五福坊公司）以促銷為目的，擅自在其銷售的商品上裁切性地使用了洪福遠(yuǎn)的上述畫(huà)作。原告認(rèn)為被告侵犯了洪福遠(yuǎn)的署名權(quán)和鄧春香的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求法院判令：被告就侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償鄧春香經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；被告停止使用涉案圖案，銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊(cè)頁(yè)；被告就侵犯洪福遠(yuǎn)著作人身權(quán)刊登聲明賠禮道歉。

　　被告五福坊公司辯稱：第一、原告起訴其擁有著作權(quán)的作品與貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱今彩公司）為五福坊公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品外包裝上的部分圖案，均借鑒了貴州黃平革家傳統(tǒng)蠟染圖案，被告使用今彩公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品外包裝不構(gòu)成侵權(quán)；第二、五福坊公司的產(chǎn)品外包裝是委托本案第三人今彩公司設(shè)計(jì)的，五福坊公司在使用產(chǎn)品外包裝時(shí)已盡到合理注意義務(wù)；第三、本案所涉作品在產(chǎn)品包裝中位于右下角，整個(gè)作品面積只占產(chǎn)品外包裝面積的二十分之一左右，對(duì)于產(chǎn)品銷售的促進(jìn)作用影響較小，原告起訴的賠償數(shù)額20萬(wàn)元顯然過(guò)高。原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人今彩公司述稱：其為五福坊公司進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)、策劃，2006年12月創(chuàng)作完成“四季如意”的手繪原稿，直到2011年10月五福坊公司開(kāi)發(fā)針對(duì)旅游市場(chǎng)的禮品，才重新截取該圖案的一部分使用，圖中的鳥(niǎo)紋、如意紋、銅鼓紋均源于貴州黃平革家蠟染的“原形”，原告作品中的鳥(niǎo)紋圖案也源于貴州傳統(tǒng)蠟染，原告方主張的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，本案不存在侵權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)，故原告的訴請(qǐng)不應(yīng)支持。

　　法院經(jīng)審理查明：原告洪福遠(yuǎn)從事蠟染藝術(shù)設(shè)計(jì)創(chuàng)作多年，先后被文化部授予“中國(guó)十大民間藝術(shù)家”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作先進(jìn)個(gè)人”等榮譽(yù)稱號(hào)。2009年8月其創(chuàng)作完成的《和諧共生十二》作品發(fā)表在貴州人民出版社出版的《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書(shū)中，該作品借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的特征，色彩以靛藍(lán)為主，描繪了一幅花、鳥(niǎo)共生的和諧圖景。但該作品對(duì)鳥(niǎo)的外形進(jìn)行了補(bǔ)充，對(duì)鳥(niǎo)的眼睛、嘴巴豐富了線條，使得鳥(niǎo)圖形更加傳神，對(duì)鳥(niǎo)的脖子、羽毛融入了作者個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)，使得鳥(niǎo)圖形更為生動(dòng)，對(duì)中間的銅鼓紋花也融合了作者自己的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案。2010年8月1日，原告洪福遠(yuǎn)與原告鄧春香簽訂《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定洪福遠(yuǎn)將涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給鄧春香，由鄧春香維護(hù)受讓權(quán)利范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　被告五福坊公司委托第三人今彩公司進(jìn)行產(chǎn)品的品牌市場(chǎng)形象策劃設(shè)計(jì)服務(wù)，包括進(jìn)行產(chǎn)品包裝及配套設(shè)計(jì)、產(chǎn)品手冊(cè)以及促銷宣傳品的設(shè)計(jì)等。根據(jù)第三人今彩公司的設(shè)計(jì)服務(wù)，五福坊公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的外包裝禮盒的左上角、右下角使用了蠟染花鳥(niǎo)圖案和如意圖案邊框。洪福遠(yuǎn)認(rèn)為五福坊公司使用了其創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品，一方面侵犯了洪福遠(yuǎn)的署名權(quán)，割裂了作者與作品的聯(lián)系，另一方面侵犯了鄧春香的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)比對(duì)查明，五福坊公司生產(chǎn)銷售的上述三種產(chǎn)品外包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)上使用的蠟染花鳥(niǎo)圖案與洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品，在鳥(niǎo)與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致，只是圖案的底色和線條的顏色存在差別。

　　裁判結(jié)果

　　貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2015年9月18日作出（2015）筑知民初字第17號(hào)民事判決：一、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起10日賠償原告鄧春香經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；二、被告貴州五福坊食品有限公司在本判決生效后，立即停止使用涉案《和諧共生十二》作品；三、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)銷毀涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的包裝盒及產(chǎn)品宣傳冊(cè)頁(yè)；四、駁回原告洪福遠(yuǎn)和鄧春香的其余訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是本案所涉《和諧共生十二》作品是否受著作權(quán)法保護(hù)；二是案涉產(chǎn)品的包裝圖案是否侵犯原告的著作權(quán)；三是如何確定本案的責(zé)任主體；四是本案的侵權(quán)責(zé)任方式如何判定；五是本案的賠償數(shù)額如何確定。

　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案所涉原告洪福遠(yuǎn)的《和諧共生十二》畫(huà)作中兩只鳥(niǎo)尾部重合，中間采用銅鼓紋花連接而展示對(duì)稱的美感，而這些正是傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的主題特征，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定涉案作品顯然借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的表達(dá)方式，創(chuàng)作靈感直接來(lái)源于黃平革家蠟染背扇圖案。但涉案作品對(duì)鳥(niǎo)的外形進(jìn)行了補(bǔ)充，對(duì)鳥(niǎo)的眼睛、嘴巴豐富了線條，對(duì)鳥(niǎo)的脖子、羽毛融入了作者個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)，使得鳥(niǎo)圖形更為傳神生動(dòng)，對(duì)中間的銅鼓紋花也融合了作者的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”的規(guī)定，本案所涉原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫(huà)作屬于傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品，是對(duì)傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的傳承與創(chuàng)新，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征，在洪福遠(yuǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性的范圍內(nèi)受著作權(quán)法的保護(hù)。

　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第九項(xiàng)“美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的規(guī)定，繪畫(huà)作品主要是以線條、色彩等方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。經(jīng)過(guò)庭審比對(duì)，本案所涉產(chǎn)品貴州辣子雞等包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)中使用的花鳥(niǎo)圖案與涉案《和諧共生十二》畫(huà)作，在鳥(niǎo)與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致，只是圖案的底色和線條的顏色存在差別，就比對(duì)的效果來(lái)看圖案的底色和線條的顏色差別已然成為侵權(quán)的掩飾手段而已，并非獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)；第三人今彩公司主張其設(shè)計(jì)、使用在五福坊公司產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)中的作品創(chuàng)作于2006年，但其沒(méi)有提交任何證據(jù)可以佐證，而洪福遠(yuǎn)的涉案作品于2009年發(fā)表在《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書(shū)中，且書(shū)中畫(huà)作直接注明了作品創(chuàng)作日期為2003年，由此可以認(rèn)定洪福遠(yuǎn)的涉案作品創(chuàng)作并發(fā)表在先。在五福坊公司生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品之前，洪福遠(yuǎn)即發(fā)表了涉案《和諧共生十二》作品，五福坊公司有機(jī)會(huì)接觸到原告的作品。據(jù)此，可以認(rèn)定第三人今彩公司有抄襲洪福遠(yuǎn)涉案作品的故意，五福坊公司在生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)中部分使用原告的作品，侵犯了原告對(duì)涉案繪畫(huà)美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)。

　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭前準(zhǔn)備過(guò)程中，經(jīng)法院向洪福遠(yuǎn)釋明是否追加今彩公司為被告參加訴訟，是否需要變更訴訟請(qǐng)求，原告以書(shū)面形式表示不同意追加今彩公司為被告，并認(rèn)為五福坊公司與今彩公司屬于另一法律關(guān)系，不宜與本案合并審理。事實(shí)上，五福坊公司與今彩公司簽訂了合同書(shū)，合同約定被告生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的外包裝、廣告文案、宣傳品等皆由今彩公司設(shè)計(jì)，合同也約定如今彩公司提交的設(shè)計(jì)內(nèi)容有侵權(quán)行為，造成的后果由今彩公司全部承擔(dān)。但五福坊公司作為產(chǎn)品包裝的委托方，并未舉證證明其已盡到了合理的注意義務(wù)，且也是侵權(quán)作品的最終使用者和實(shí)際受益者，根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第二款第一項(xiàng)“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)糾紛案件解釋》）第十九條、第二十條第二款的規(guī)定，五福坊公司依法應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)的民事責(zé)任。五福坊公司與第三人今彩公司之間屬另一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，當(dāng)事人可另行主張解決。

　　關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)著作權(quán)法第四十七條、第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，第一、原告方的部分著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，客觀上產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于原告方的第一項(xiàng)賠償損失的請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的支持；第二、無(wú)論侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，為防止損失的擴(kuò)大，責(zé)令侵權(quán)人立即停止正在實(shí)施的侵犯他人著作權(quán)的行為，以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也是法律實(shí)施的目的，對(duì)于原告方第二項(xiàng)要求被告停止使用涉案圖案，銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊(cè)頁(yè)的訴請(qǐng)，依法應(yīng)予支持；第三、五福坊公司事實(shí)上并無(wú)主觀故意，也沒(méi)有重大過(guò)失，只是沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)而基于法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，洪福遠(yuǎn)也未舉證證明被告侵權(quán)行為造成其聲譽(yù)的損害，故對(duì)于洪福遠(yuǎn)要求五福坊公司在《貴州都市報(bào)》綜合版面刊登聲明賠禮道歉的第三項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。

　　關(guān)于第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中，原告方并未主張為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，也沒(méi)有舉證證明為制止侵權(quán)行為所支出的任何費(fèi)用。庭審中，原告方?jīng)]有提交任何證據(jù)以證明其實(shí)際損失的多少，也沒(méi)有提交任何證據(jù)以證明五福坊公司因侵權(quán)行為的違法所得。事實(shí)上，原告方的實(shí)際損失本身難以確定，被告方因侵權(quán)行為的違法所得也難以查清。根據(jù)《著作權(quán)糾紛案件解釋》第二十五條第一款、第二款“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款（現(xiàn)為第四十九條第二款）的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”的規(guī)定，結(jié)合本案的客觀實(shí)際，主要考量以下5個(gè)方面對(duì)侵犯著作權(quán)賠償數(shù)額的影響：第一、洪福遠(yuǎn)的涉案《和諧共生十二》作品屬于貴州傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品，著作權(quán)作品的創(chuàng)作是在傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品基礎(chǔ)上的傳承與創(chuàng)新，涉案作品中鳥(niǎo)圖形的輪廓與對(duì)稱的美感來(lái)源于傳統(tǒng)藝術(shù)作品，作者構(gòu)思的創(chuàng)新有一定的限度和相對(duì)局限的空間；第二、貴州蠟染有一定的區(qū)域特征和地理標(biāo)志意義，以花、鳥(niǎo)、蟲(chóng)、魚(yú)等為創(chuàng)作緣起的蠟染藝術(shù)作品在某種意義上屬于貴州元素或貴州符號(hào)，五福坊公司作為貴州的本土企業(yè)，其使用貴州蠟染藝術(shù)作品符合民間文學(xué)藝術(shù)作品作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)固有的民族性、區(qū)域性的基本特征要求；第三、根據(jù)洪福遠(yuǎn)與鄧春香簽訂的《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，洪福遠(yuǎn)已經(jīng)將其創(chuàng)作的涉案《和諧共生十二》作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給鄧春香，即涉案作品的大部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的鄧春香，由鄧春香維護(hù)涉案作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，基于本案著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體在傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域范圍內(nèi)外客觀分離的狀況，傳承區(qū)域范圍內(nèi)的企業(yè)侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果與影響并不顯著；第四、洪福遠(yuǎn)幾十年來(lái)執(zhí)著于民族蠟染藝術(shù)的探索與追求，在創(chuàng)作中將傳統(tǒng)的民族蠟染與中國(guó)古典文化有機(jī)地揉和，從而使蠟染藝術(shù)升華到一定高度，對(duì)區(qū)域文化的發(fā)展起到一定的推動(dòng)作用。盡管涉案作品的大部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的鄧春香，但洪福遠(yuǎn)的創(chuàng)作價(jià)值以及其在蠟染藝術(shù)業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)應(yīng)得到尊重；第五、五福坊公司涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售渠道等應(yīng)予以參考，根據(jù)五福坊公司提交的五福坊公司與廣州卓凡彩色印刷有限公司的采購(gòu)合同，盡管上述證據(jù)不一定完全客觀反映五福坊公司涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，但在原告方無(wú)任何相反證據(jù)的情形下，被告的證明主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)應(yīng)為法律所允許。綜合考量上述因素，參照貴州省當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人們的生活水平，酌情確定由五福坊公司賠償鄧春香經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　（生效裁判審判人員：唐有臨、劉永菊、袁波文）