[ 王禮仁 ]——(2019-5-23) / 已閱17529次
2.“24條”受到社會普遍反對
3.“24條”適用效果引起了全國婦聯(lián)和地方各級婦聯(lián)的廣泛關注和異議
4. 全國人大代表和政協(xié)委員對24條提出異議和議案
（三）各省市高級法院對“24條”“原則上適用”，但又“修改24條原則”的立場
（四）部分學者和法官認為“24條”正確性解讀是“掛24條賣其它法律”的矛盾性解釋
（五）最高法院糾正直接適用“24條”錯誤所采取的措施
二、“24條”補充規(guī)定的內(nèi)容與問題梳理
1.《補充規(guī)定》和《通知》的主要內(nèi)容
2.《補充規(guī)定》和《通知》的積極作用
3.《補充規(guī)定》和《通知》的缺陷與不足
三、影響廢止“24條”的主要理論觀點之澄清
1.“內(nèi)外有別論”與“共同財產(chǎn)決定論”之澄清
2.“有利于保護債權人”之澄清
四“事實廢止”與“法律廢止”之選擇
第四節(jié) 《2018年解釋》關于共同債務規(guī)定的理解與適用
一、《2018年解釋》關于夫妻債務規(guī)定的主要內(nèi)容
1.第1條是關于夫妻合意債務的規(guī)定
2.第2條是關于一方日常家事代理所負債務的處理
3.第3條是超越日常家事代理權所產(chǎn)生的債務處理
4.第4條是關于本解釋的生效時間和效力
二、《2018年解釋》關于夫妻債務規(guī)定的主要特點
三、《2018年解釋》關于夫妻共同債務的規(guī)定并非“共債共簽”原則
四、《2018年解釋》關于夫妻債務規(guī)定存在的問題
（一）《2018年解釋》主要問題梳理
1. 《2018年解釋》理論基礎錯誤
2. 《2018年解釋》沒有科學劃分日常家事代理中共同債務與個人債務的界限
3. 《2018年解釋》沒有確立保護善意債權人的原則
4. 《2018年解釋》條文結(jié)構(gòu)和文字表述有待進一步修改
（二）《2018年解釋》關于日常小額債務仍然沿襲了“24條”的邏輯思維和推定規(guī)則
1. 解釋第2條的理論基礎和適用條件與日常家事借貸的本質(zhì)相矛盾
2. 推定規(guī)則無法排除日常借貸中的家事借貸與非家事借貸
3. 舉證責任分配不合理
4. 推定規(guī)則與大額借貸共同債務的基本標準不協(xié)調(diào)
5. 推定規(guī)則無法區(qū)分夫妻內(nèi)部責任與外部責任
6. 小額借貸推定規(guī)則可能成為大額借貸的“漏斗”
五、《2018年解釋》與“24條”關系
（一）《2018年解釋》廢除了“24條” 的什么內(nèi)容
（二）“24條”還是否需要繼續(xù)適用
（三）全面停止適用“24條”是否具有可能性
六、對《2018年解釋》關于溯及力的理解
七、《2018年解釋》出臺后對適用24條判決的案件如何再審問題
（一）適用24條判決的案件再審范圍
1.關于“結(jié)果明顯不公”的理解與適用
2.關于“認定事實不清”的理解與適用。
3.關于“適用法津錯誤”的理解與適用
（二）適用24條判決的案件維持與改判的判斷標準
（三）適用24條判決的案件維持與改判的法律適用問題
（四）適用24條判決的錯案糾正方法
1.通過再審程序在訴訟程序中解決
2.通過執(zhí)行程序和解方式解決
總共15頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]
上一頁 下一頁
