[ 武志國 ]——(2007-9-6) / 已閱87247次
第五十一條 行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執法機構可以向有關上級機關提出依法處理的建議。
〖解說〗濫用行政權力的法律責任（上級機關責任改正、責任人處分，反壟斷機構的處理建議）。按理也可提出國家賠償。
〖對比或相關〗《反不正當競爭法》第三十條 政府及其所屬部門違反本法第七條規定，限定他人購買其指定的經營者的商品、限制其他經營者正當的經營活動，或者限制商品在地區之間正常流通的，由上級機關責令其改正；情節嚴重的，由同級或者上級機關對直接責任人員給予行政處分。被指定的經營者借此銷售質次價高商品或者濫收費用的，監督檢查部門應當沒收違法所得，可以根據情節處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。
《招標投標法》第六十二條 任何單位違反本法規定，限制或者排斥本地區、本系統以外的法人或者其他組織參加投標的，為招標人指定招標代理機構的，強制招標人委托招標代理機構辦理招標事宜的，或者以其他方式干涉招標投標活動的，責令改正；對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予警告、記過、記大過的處分，情節較重的，依法給予降級、撤職、開除的處分。個人利用職權進行前款違法行為的，依照前款規定追究責任。
法律、行政法規對行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力實施排除、限制競爭行為的處理另有規定的，依照其規定。
〖解說〗反壟斷法中唯一一處關于法律適用的條款，明確對于濫用行政行為導致的行政壟斷，另有法律規定的，適用其他的具體規定。但沒有明確經營者構成壟斷的行為的法律責任適用與反不正當競爭法、價格法、招標投標法適用沖突時的處理，筆者以為，依據新法優于后法的原理，應當適用本法的規定。
第五十二條 對反壟斷執法機構依法實施的審查和調查，拒絕提供有關材料、信息，或者提供虛假材料、信息，或者隱匿、銷毀、轉移證據，或者有其他拒絕、阻礙調查行為的，由反壟斷執法機構責令改正，對個人可以處二萬元以下的罰款，對單位可以處二十萬元以下的罰款；情節嚴重的，對個人處二萬元以上十萬元以下的罰款，對單位處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
〖解說〗不配合反壟斷執法機構依法實施的審查和調查，由反壟斷執法機構責令改正，對個人可以處二萬元以下的罰款，情節嚴重的，對個人處二萬元以上十萬元以下的罰款，對單位可以處二十萬元以下的罰款；情節嚴重的，對單位處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第五十三條 對反壟斷執法機構依據本法第二十八條、第二十九條作出的決定不服的，可以先依法申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。
〖解說〗禁止經營者集中的決定、對經營者集中附加減少集中對競爭產生不利影響的限制性條件不予禁止的決定不服的，可以“先依法申請行政復議，申請復議后對復議決定不服的可提起行政訴訟”。從第一款表述并對比第二款的意思看，似乎（嚴格講，本條的文字用語并不是十分準確唯一）將第一款規定的行政復議作為行政訴訟的前置必經程序。
復議前置，是指行政爭議發生以后，相關人必須先向法定的行政復議機關申請復議，對復議決定不服再向人民法院提起行政訴訟，不允許在未經復議的情形下直接向人民法院起訴。
〖對比或相關〗對反壟斷執法機構不作為、對國務院反壟斷執法機構的決定不服的如何處理均未直接明確規定。
《行政復議法》
第十四條 對國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府申請行政復議。對行政復議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務院申請裁決，國務院依照本法的規定作出最終裁決。
第十五條 對本法第十二條、第十三條、第十四條規定以外的其他行政機關、組織的具體行政行為不服的，按照下列規定申請行政復議：……（三）對法律、法規授權的組織的具體行政行為不服的，分別向直接管理該組織的地方人民政府、地方人民政府工作部門或者國務院部門申請行政復議；……有前款所列情形之一的，申請人也可以向具體行政行為發生地的縣級地方人民政府提出行政復議申請，由接受申請的縣級地方人民政府依照本法第十八條的規定辦理。
對反壟斷執法機構作出的前款規定以外的決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
〖解說〗第二款是指可以選擇直接提起行政訴訟，也可直接提行政復議，對行政復議不服的，仍可提行政訴訟。
第五十四條 反壟斷執法機構工作人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露執法過程中知悉的商業秘密，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依法給予處分。
〖解說〗反壟斷執法機構工作人員的法律責任。
第八章 附則
第五十五條 經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為，不適用本法；但是，經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為，適用本法。
〖解說〗行使知識產權權利的不適用本法，但濫用知識產權，排除、限制競爭的行為的除外。知識產權作為一種合法的壟斷，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，具有獨占性質的知識產權往往會使其擁有者在某一特定市場上形成壟斷或支配地位，限制了該市場的競爭，擁有知識產權的人可能會濫用其依法獲得的獨占權，通過不正當行使知識產權的方式限制和排擠競爭，濫用知識產權必然要受到反壟斷法的規制。
〖相關〗《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條 下列情形，屬于合同法第三百二十九條所稱的“非法壟斷技術、妨礙技術進步”：
（一）限制當事人一方在合同標的技術基礎上進行新的研究開發或者限制其使用所改進的技術，或者雙方交換改進技術的條件不對等，包括要求一方將其自行改進的技術無償提供給對方、非互惠性轉讓給對方、無償獨占或者共享該改進技術的知識產權；
（二）限制當事人一方從其他來源獲得與技術提供方類似技術或者與其競爭的技術；
（三）阻礙當事人一方根據市場需求，按照合理方式充分實施合同標的技術，包括明顯不合理地限制技術接受方實施合同標的技術生產產品或者提供服務的數量、品種、價格、銷售渠道和出口市場；
（四）要求技術接受方接受并非實施技術必不可少的附帶條件，包括購買非必需的技術、原材料、產品、設備、服務以及接收非必需的人員等；
（五）不合理地限制技術接受方購買原材料、零部件、產品或者設備等的渠道或者來源；
（六）禁止技術接受方對合同標的技術知識產權的有效性提出異議或者對提出異議附加條件。
另外,合同法第329條、本《解釋》第13條、《中華人民共和國技術進出口管理條例》第29條以及專利法的也有相關關規定。
〖案例〗2004年12月下旬，英特爾公司指控深圳東進公司研發的DN系列語音卡侵犯了其產品SR5.11軟件中的“Intel頭文件”知識產權，并訴其幫助和教唆用戶非法取得或違反該文件的許可協議，也對雙方產品存在的兼容性問題提出了質疑。英特爾公司因此要求東進公司賠償796萬美元(合6578萬人民幣)。2005年3月23日，深圳市中級人民法院第一次開庭審理雙方此案，并于當天宣布將對焦點證據委托專業機構進行鑒定后擇日宣判，此后英特爾與東進雙方進入準備技術鑒定資料的階段。東進公司高調應對，一方面積極抗辯英特爾在深圳的著作權侵權指控，同時迅速發動了北京反壟斷案的攻勢。2005年4月1日，深圳東進公司向北京市第一中級人民法院起訴，指控英特爾公司涉嫌壟斷，被正式受理。東進反訴內容主要是，英特爾的軟件許可協議有技術壟斷、妨礙技術進步之嫌。
第五十六條 農業生產者及農村經濟組織在農產品生產、加工、銷售、運輸、儲存等經營活動中實施的聯合或者協同行為，不適用本法。
〖解說〗農業生產者及農村經濟組織經營活動中實施的聯合或者協同行為，不適用本法。
我國農業基礎薄弱，生產方式落后，很大程度上“靠天吃飯”，在建立和完善農業社會化服務體系中，更多地依靠和運用合作社經濟形式將弱小、分散的農戶組織起來，挖掘合作社的社會經濟價值，有利于加快農業產業化進程，而且有利于提高農民的素質和穩定農村。對農產品的購銷不適宜采用無限制的自由競爭，反壟斷法時明確給予農業合作組織反壟斷豁免地位，鼓勵、支持和推動農民在生產、銷售、儲存、加工等各方面的聯合和互助活動，允許農業生產經營者訂立限制競爭的協議，增強農業在市場經濟中的競爭力，保護農民利益，保護農業，維護這一國民經濟的基礎。
〖對比或相關〗《中華人民共和國農民專業合作社法》第二條 農民專業合作社是在農村家庭承包經營基礎上，同類農產品的生產經營者或者同類農業生產經營服務的提供者、利用者，自愿聯合、民主管理的互助性經濟組織。
農民專業合作社以其成員為主要服務對象，提供農業生產資料的購買，農產品的銷售、加工、運輸、貯藏以及與農業生產經營有關的技術、信息等服務。
第五十七條 本法自2008年8月1日起施行。
〖解說〗施行日期。
總共9頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9]
上一頁 下一頁
