法學一貫是以嚴謹著稱的，至少表面上是如此。美國法
律評論的文章動輒就有好幾百個注解，這已經成了司空見慣
的事情。不過腳注畢竟只是一個形式而已，何況并非所有的
注都包含有用的信息。其實，幾乎每篇文章的注都混雜著眾
多的“同上”(Ibid．)等贅語，徒然占了許多空間，造就了“嚴
謹”的虛名。久而久之，我便從一開始的驚愕和敬畏變得多
少有點厭倦了，時而懷念起過去那種“粗茶淡飯”的格調。這
種格調曾經是(現在有時還是)學術不規范的標記，但現在偶
爾也是大家風范的顯現。記得美國漢學的開山鼻祖費正清
說過，他后來的著作是不用腳注的，不過那是到了他“隨心所
欲不逾矩”的年代。現在我離那個境界還相差很遠，卻也終
于要寫一本沒有腳注的書，心里不免惶恐起來。
其實要寫好一本沒有腳注的“隨筆”，遠比寫一本洋洋大
觀、引經據典的“大部頭”來得困難，因為后者可以大量引述
別人(例如法院)的觀點，再加上一點個人的評論，便成一篇
甚有分量乃至“創見”的論述；前者則得完全來自個人的靈
感，而這對于我這個有問題意識但沒有什么理論靈性的人來
說是相當難的。好在我們的社會存在著太多的問題，這些問
題推動你不得不思考，不得不寫作。這本書的絕大多數文章
都是這么來的，都是針對具體事件有感而發。這樣書是成
了，但是這也注定了這本書不可能像費正清的那樣一氣呵
成，而多少會給人一種雜亂零散的感覺。
幸運的是，我所關注的問題面比較窄，所以平時寫的東
西都或多或少圍繞同樣的主題。我只關心和憲法相關的問
題，幾年下來，盡管數量和分量未必均衡，文章倒也覆蓋了憲
法的各個領域。這樣，這本書的安排也就很簡單了。我曾經
將憲政總結為四條基本原則：民主、自由、法治以及法治化的
中央與地方關系。它們是現代憲政國家所共享的基本原則，
也是我從中國問題出發反復思考的主題。這本書共分為五
篇。除了開頭的理論篇和學術篇外，其余各自對應著憲法的
一個實體原則。我的主要目的是想用這本書來說明，憲法是
可以和我們的實際生活相關的一或許我們現在對它還沒
有太多“感覺”，但它確實是“可以”引起我們興趣的。
一方面近幾年來，憲法在這個國家越來越“熱”了。從
2001年的“齊玉苓案”開始，到2003年的收容遣送制度的廢
除，再到2004年修憲所引入的“人權”、“私有財產”和征地
“補償”等憲法概念，越來越多的人開始關注憲法。另一方
面，現實中的憲政問題并沒有得到解決。雖然憲法中的受教
育權一度被認為獲得了“司法化”，但憲法并沒有因此而進入
訴訟；雖然收容審查制度被廢除，但全國人大的憲法監督職
能并沒有顯現出來。既然憲法對解決實際社會問題并沒有
發揮直接作用，中國民眾對憲法也就沒有太多的了解和感
覺，但中國許許多多沒有解決的問題一農民負擔、農民工
的合法權益、城市居民的拆遷補償、婦女和乙肝病毒攜帶者
的就業平等權利等等，歸根結底都是憲政問題。我希望我們
的憲法能為解決我們的實際問題做更多的事情。經過歷次
修正之后，憲法條文可以說已經比過去完善得多，現在是讓
它體現一點實際效力的時候了。也只有到那個時候，普通老
百姓才會說：“原來憲法可以為我做這么多事情!”如果這本
書可以為此起那么一點點推動作用，我就心滿意足了。
最后我要說明的是，雖然許多憲法事件帶有戲劇性，理
論分析卻不可能總是像說書那么有樂趣，因而這本書未必能
滿足人們一般對“隨筆”的預期。畢竟，憲法也是法，而法律
是沒有笑容的。事實上，法律應該是沒有太多情感的；有情
感的就不成其為法律，而成了文學了。我不是說法律和文學
之間是“不共戴天”的，而只是說法律不是一種專供文人的娛
樂；法律未必是枯燥的，但真正的法律總是板著臉說事兒，否
則為什么說“包公笑比黃河清”呢。更何況雖然媒體的鏡頭
所展現的都是清一色的笑容，現實中的許多事情卻很難讓人
笑出來。因此，如果讀者有足夠的耐心讀到最后而不曾笑
過，作者只有請求諒解了。
我要感謝高全喜和龍衛球教授的支持以及中國法制出
皈社編輯羅潔琪的辛勤勞動，還要感謝《法制日報》、《南方
固末》、《人民法院報》等報刊雜志以及法律出版社、中國政
去大學出版社允許我在此使用我以前發表的文章。
這本書是我近幾年來一系列“隨想”的匯集，但是它們都
圍繞著同一個問題一憲政是什么?對于這個問題，抽象而
籠統的答案是現成的：憲政是一種生活方式，是我們國家政
治生活中最重要的一部分。既然如此，憲政就是具體而非抽
象的。因此，憲政究竟是什么一這個問題的答案只有用我
們的現實生活來書寫。150多年來，中國幾代人一直在探求
這個答案，但是憲政卻似乎總是離我們那么遙遠。這本書只
是表露了一個憲法學人在求索過程中的一些頗為雜亂的個
人心跡。其中或有不當之處，歡迎讀者批評。不論對于個人
還是國家來說，這種探索都是沒有止境的。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
