"本期四大重點話題：
· 死刑制度的當代命運：憲法學與刑法學對話
· 建構與反思：中國法治政府評估的轉型
· 監察制度改革：監察委入憲討論、調查權行使及“試點”模式問題
· 保障與規范：《人民警察法》修法建議
更多亮點：
本期卷首語由著名法學家李步云先生題寫，題為《再談依法治國十大標準》。李老先生在多年前就提出依法治國“十大標準”，得到廣泛認同。此次應我刊之邀，結合最新的形勢發展，討論依法治國存在的諸多問題，意義重大。
對話
死刑制度的當代命運：憲法學與刑法學對話
2007年，最高人民法院恢復統一行使死刑案件核準權，至今已十周年。在十周年之際，憲法學者與刑法學者就死刑制度的問題與未來進行對話，別有意義。
本期對話特別邀請憲法學者中國人民大學韓大元教授，與刑法學者中國青年政治學院林維教授、中國人民大學時延安教授，圍繞死刑的合法性與正當性，死刑與基本權利保障，死刑的刑法與憲法規制，死刑與毒品犯罪，死刑與民意，死刑與恐怖主義，死刑與比例原則，死刑的濫用，以及死刑的未來等九個重要問題展開交流和討論。
三位老師各自學科背景與實務經驗不同，所持觀點既有共識，也有交鋒，更多是思想碰撞的火花，是一次難得而精彩的憲法學和刑法學對話。
重點話題，不同角度。憲法學者與刑法學者共議死刑制度，跨專業互動，觀點精彩紛呈。
專論
建構與反思：中國法治政府評估的轉型
我國法治政府評估在學界以及政府的大力推動下，評估標準日臻完善，評估成果越發豐碩，但在民主性與科學性兩方面仍存有不足。在反思基礎上，如何實現法治政府評估的轉型發展？本欄目特邀主持人北京市第四中級人民法院副院長程琥法官，約請六位知名專家學者，從宏觀到微觀、從理論到實踐、從現狀到未來，圍繞我國法治政府評估取得成果、存在問題以及變革路徑等方面，進行分析研判，力求為法治政府評估把脈，推動法治政府評估科學發展：
方軍副司長從宏觀角度分析近年來法治政府建設評估實踐的經驗和局限，提出完善法治政府評估的六點建議。
朱景文教授從實踐角度以問卷方式調研民眾對我國法治建設各項指標的主觀評價，著重分析其中的“問題指標”，指出我國法治建設亟待破解的難題。
章志遠教授以蘇州市地方政府規章立法后評估實踐為研究樣本，對地方政府規章立法后評估主體、評估方法、評估結論進行深入的實證分析。
王敬波教授針對中國政法大學政府研究院近年來進行的頗有成果的法治政府評估實踐，介紹了評估活動的相關內容，并重點論述了法治政府現狀、問題及解決路徑。
錢弘道教授闡述了法治評估在中國的緣起以及未來走向等，指出法治評估正在轉型，中央頂層設計和大數據時代的到來將從根本上影響未來法治評估的格局和方向。
王周戶教授從獨特的微觀視角研究法治政府指標的 “軟”指標和“硬”指標，指出法治政府建設和評估要注意“軟”“硬”指標相互結合，尤其要發揮“軟”性指標的實質評價作用。
思想
中國藝術研究院中國文化研究所研究員梁治平針對前段時間熱議的“辱母殺人案”，撰寫《“辱母”難題：中國社會轉型時期的情—法關系》。作者將此案置于中國歷史文化及現實語境中，試圖揭示法官在處理于歡案時面對的困境及其深層原因，以及法律回應民意的限度；同時圍繞關于于歡案的官方和民間兩個版本展開論述，分析同一個故事內里的不同邏輯。此案二審判決是本文分析的重點，認為二審判決力圖兼顧法律與民意、法理與情理，但是不乏混淆、矛盾和推理上的混亂。最終判決既沒有真正改變司法界以往在適用正當防衛相關法律時的保守傳統，也沒有真正在價值理據的層面上回應民意。
北京大學法學院教授梁根林，撰文《中國反賄賂刑法與<聯合國反腐敗公約>：一個比較分析》。該文梳理了三十多年來我國反賄賂刑法變遷的軌跡和脈絡，發現一方面，我國反賄賂罪刑法初步實現了與《聯合國反腐敗公約》的對接，但也存在嚴重錯位；另一方面，我國反賄賂刑法特別是受賄罪罪刑規范發生了由“嚴而不厲”到“厲而不嚴”的結構性變異，致使刑法的解釋與適用面臨諸多困惑與障礙。作者認為，《刑法修正案（九）》和新近頒布的司法解釋未能彌補反賄賂刑法結構性缺陷。因此，重新全面修訂刑法典具有客觀必要性和時機緊迫性。
中國青年政治學院教授馬嶺，撰文《政體變化與憲法修改：監察委員會入憲之討論》探討我國設立監察委員會是否修憲以及如何修憲。作者以修憲變更政體的模式作為理論基礎，輔以我國四次使政體發生變化的修憲歷程之經驗、教訓，提出我國設立監察委員會涉及政體變化，應以修憲的方式加以確定，并對修憲的形式、程序、經驗汲取等方面提出了建議。文中提及的有關政體變化的“板塊理論”，頗有新意。
首都師范大學政法學院教授鄭賢君，撰寫《試論監察委員會之調查權》。該文對監察委員會調查權作了全面深入的解析，從調查權的性質、原則，到調查對象、范圍，再到調查權行使程序，指出鑒于調查權鮮明的程序性，監察委員會應在黨的領導下，恪守民主集中制，尊重其他機關的權能，不得侵犯公民基本權利。為此，宜從速制定法律，對其予以規范。
中國海洋大學法政學院教授桑本謙，撰寫《法律經濟學視野中的公司資本制度改革——聚焦中小微企業》。作者認為，2013年公司資本制度改革之所以未出現許多學者擔心的后果，是因為改革之前這些后果就已經出現。受阻于預算、編制和技術等多重約束，執法機關實際上不具備對中小微企業進行資本監管的能力，資本欺詐行為早已泛濫，監管流于形式。因而，2013年改革實際上是對監管失靈的常態應對，針對徒勞無益的資本監管，改革至少節省了監管的執法成本以及應對監管的企業成本，這是改革后中小微企業注冊數量劇增的主因。本文是作者的又一篇法律經濟學力作，思考角度新穎，富有創見，跨學科的分析總讓人得到意想不到的解釋。
浙江大學光華法學院副教授鞏固的《自然資源國家所有權“非公權說”檢視》一文對有關自然資源國家所有權屬性界定的學說進行了一一分析，認為這些理論在邏輯和實踐方面都有不足，自然資源國家所有權是純粹的公權，這種公權屬性無法回避、難以折中。作者知識豐厚，資料扎實，分析透徹，對各種學說評價比較到位。
影像
本期影像欄目特邀法學界的“詩人”——王人博教授傾情打造“法律詩話”。“其實，‘遠方’什么都沒有，我們真想要的是‘上路’”，那么我們就一起上路領略王教授的才思與才情吧。
立法
保障與規范：《人民警察法》修法建議
《人民警察法》于1995 年通過并實施，在過去20多年里，從未進行相應修改。自2014 年起，公安部開始著手《人民警察法》的修訂工作。2016 年12 月1 日，公安部公布了《人民警察法》（修訂草案稿），向社會公開征求意，引發社會各界關注。
本期立法欄目中，清華大學公共管理學院于安教授探討了公安機關干預民間糾紛的合法性問題，認為由于社會經濟生活的迅速民事化，公安機關對民間糾紛案件有義務從防范公共安全風險和維護民事生活社會秩序的角度進行及時和必要的干預。《人民警察法》作為警察制度和公安職責設計的基本法，應對公安機關合法涉入民間糾紛相關事項做基本原則和基本框架設計。
中國社會科學院法學所熊秋紅研究員探討《人民警察法》與《刑事訴訟法》的銜接問題，認為在《人民警察法》中，除了規范警察機構和人員的管理和保障之外，還須對警察的權力和義務進行規范。在我國現行法律框架下，警察的行政執法權與刑事偵查權被視為兩種不同性質的權力，但在實踐中往往混合行使、交替使用。為了防止警察權濫用，需要加強檢察監督，同時需要對盤查、路檢等易被混用的措施進行較為嚴格的規范。
中國公安大學法學院蘇宇老師分析了《人民警察法》的現存問題，提出修法首先應當在延續綜合性立法模式的基礎上，采取以警察組織法制為主、兼顧警察職權法和行為法的原則，進一步明確《人民警察法》的定位；并從完善組織人事體制、強化職權職責配置、確立警察執法原則三方面探討了《人民警察法》的修法方向。
策略
武漢大學法學院秦前紅教授的《中國政治體制改革“試點”模式需解決好四大問題》一文在肯定我國政治體制改革試點模式重大意義的基礎上，從法治角度思考并闡釋了，在改革進入攻堅之時，試點模式應該著重注意和處理好四個方面的問題，即改革模式的正當性、部署的科學性、參與的民主性和推廣的謹慎性。
南京審計大學法學院程乃勝教授撰寫《監審合一抑或監審分立——監察體制改革試點背景下的我國國家審計制度完善》，認為我國國家審計機關獨立存在具有法理和實踐基礎，建議我國繼續實行“監審分立”，同時對國家審計制度與國家監察制度進行同步改革，設立由全國人民代表大會組織對全國人民代表大會負責的國家最高審計機關，地方各級審計機關一律由最高審計機關派出，只對最高審計機關負責。
"
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
