[ 劉建昆 ]——(2010-4-20) / 已閱57850次
主四十三：日本學者多視公物之習慣利用為特許利用型態(tài)之一，林紀東，前揭書（注六），則單獨刊項，本文以其成立原因異乎特許利用，故從林氏所列。
注四十四：參行政法院74判字第372號判決（74、3、21），收于司法院印行，行政法院裁判要旨匯編第五輯，民76年六月，1366頁。
注四十五：參原龍之助，前揭書（注八），263頁。
注四十六：參林素鳳，前揭論文（注二十），94頁以下。
注四十七：參原龍之助《公物使用權の性質(zhì)—水利權？中心？？？》，民商法雜志78卷七月臨時增刊號（末川追悼論集、法と權利4），昭53,273（274）頁。
注四十八：林紀東，前揭書（注六），215頁；史尚寬，前揭書（注六），118頁。
注四十九：引自原龍之助，前揭文（注四十七）275頁。
注五十：大判明治37.12.5民錄10輯1551頁，同旨趣大判大正11.5.4民集1卷235頁，引自同上注281頁注2）。
注五十一：大判昭和12. 6 .18新聞145號 16頁，引自同上注，注（3）。
注五十二：同旨趣判決尚有札幌地判昭和11.12.28新聞4153號7頁，引自同上注，注（4）。
注五十三：行政法院判例要旨匯編下冊，行政法院書記廳發(fā)行，民71年六月，801頁。
注五十四：引自原龍之助，前揭文（注四十七），276頁。
注五十五：田中二郎，前揭書（注九），322頁。
注五十六：原龍之助，前揭文（注四十七），277頁，引有判決，可供參考。
注五十七：參林素鳳，前揭論文（注二十），97頁。
注五十八：同注五十六，列有實務見解。
注五十九：松島諄吉，前揭文（注四十七），313頁。
注六十：參岡田文秀，水法論，常磬書房，昭7、2、1 ，198—200頁。
注六十一：參安田正鷹，水利權，東京松山房，昭11、10、20日再版發(fā)行，172—173頁。
注六十二：我國行政法院70年度判字第357號判決（70.4.30）亦認為“漁業(yè)權人不自經(jīng)營而行放租」，主管機開僅得以公益之理由不再繼續(xù)核準其漁業(yè)權，并非無效，是漁業(yè)權亦可作為私權之標的，刊行政法院裁判要旨匯編第二輯，司法周刊雜志社，民72年十月，1207頁。
注六十三：同注六十。
注六十四：參林素鳳，前謁論文（注二十），98頁。
注六十五：參范揚，前揭書（注五），20'7頁，氏稱許可利用為臨時的特別使用，“亦可與普通使用同視。同說參渡邊宗太郎，前揭書（注十六），293頁。
注六十六：Vgl.Georg ]ellinek, System der Suhjektiven Offentlichen Rechte, Tubingen, 1919，S.74。
注六十七：范揚，前揭書（注五），207頁；林紀東，前謁書（注六），209頁；史尚寬，前謁書（注六），116頁。史尚寬稱為反射權，實指反射利益之義。
總共14頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14]
上一頁 下一頁
