[ 黃亞英 ]——(2002-7-12) / 已閱75978次
用各國不同的國內法而產生的差異，但正如著名的信用證法律
專家雷蒙德·杰克指出的那樣: “各國法院對《慣例》的解釋仍
將依據各自的國內法，這種解釋上的差異仍將存在。因此，不
可能要求一國法院的判決與另一國法院判決保持一致。” 2除此
之外，不同國家或地區的法律制度，對信用證各當事人之間法
律關系的性質認定以及信用證欺詐、違約、侵權等構成要件的
認定和相應法律責任的承擔包括具體處理程序都會存在不同的
規定。對此有人指出，信用證交易中產生法律沖突是不足為奇
的， 因為信用關系的各方當事人大多在不同國家從事各自的交
易行為， 同時他們各自希望適用或想當然地適用自己國家的法
律。而令人驚奇的是，信用證關系的當事人習慣于將這種法律
沖突和法律適用問題留給事后發生爭議時去解決，而不是事先
選擇好相應的準據法。3在實踐中，信用證的各關系方很少事先
選擇準據法，大多只規定適用《慣例》，但《慣例》本身并未包
含關于法律適用或準據法的規定。這一點與銀行擔保的實踐作
法有很大不同。銀行擔保合同或文件中通常事先選擇了應適用
的準據法，而且在同樣由國際商會制訂的《見索即付擔保統一
規則》第27條4、《合同擔保統一規則》第10條5中也都對適
用法律或準據法作了專門規定。1995年通過的聯合國《獨立擔
保和備用信用證公約》則更加系統地制定了相應的沖突規范。6
可見，信用證交易中的準據法確定較其它銀行業務的法律適用
更加困難。
通過開立信用證所創設的關系是一系列的合同關系，信用
證及相關文件的傳遞路徑就象一條合同鏈(a chain of con—
tracts)，與信用證有關的法律關系的基本性質仍屬合同關系。7
總共16頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
