[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱86100次
第二，時(shí)效抗辯權(quán)在國(guó)外可以成立的原因。國(guó)外早在2000多年前的羅馬法時(shí)期就規(guī)定了時(shí)效取得制度，后又規(guī)定了時(shí)效消滅制度，依照該兩種制度，超過時(shí)效的，權(quán)利人喪失所有權(quán)，義務(wù)人取得所有權(quán)，故實(shí)際上賦予義務(wù)人不償還、不返還之權(quán)利，義務(wù)人當(dāng)然可享拒絕履行抗辯權(quán)。德國(guó)甚至直接規(guī)定了“時(shí)效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付”，故國(guó)外主張存在時(shí)效抗辯權(quán)有可能成立。
第三，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在中國(guó)無法理依據(jù)。皮之不存，毛將焉附？因中國(guó)未規(guī)定時(shí)效消滅實(shí)體權(quán)利，故在中國(guó)就失去了賴以生存的法律土壤，將其搬進(jìn)中國(guó)，恰當(dāng)性值得商榷，法理上講不通。依中國(guó)法律規(guī)定，提訴訟時(shí)效抗辯，實(shí)質(zhì)上僅是用于提醒法官注意債權(quán)已超過訴訟時(shí)效，法院沒有再予以保護(hù)的法律依據(jù)的權(quán)利，故筆者認(rèn)為，此僅為提醒權(quán)[48]。如系抗辯權(quán)，那所指對(duì)象為何？難道是義務(wù)人可不償還？
第四，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在中國(guó)無法律依據(jù)。王利民等人一方面承認(rèn)超過訴訟時(shí)效后權(quán)利人實(shí)體權(quán)利不消滅，另一方面又主張義務(wù)人取得拒絕履行抗辯權(quán)，那將置權(quán)利人實(shí)體權(quán)利于何地？將置2004年第22條憲法修正案“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)�！敝�(guī)定于何地？且此主張相當(dāng)于給義務(wù)人無償占有、使用權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)并獲取收益之行為披上合法外衣，與“不主張不勞而獲”、“拾金不昧”、“物歸原主”的社會(huì)主義傳統(tǒng)道德觀念不符，違背當(dāng)初立法者們創(chuàng)立訴訟時(shí)效制度的初衷和精神，且違憲。抗辯權(quán)，需法律明文規(guī)定，如合同法中的先（后）履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、擔(dān)保法中一般保證責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)等。而從民法通則第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定看，僅規(guī)定“人民法院不予保護(hù)”，僅限制了權(quán)利人的權(quán)利（勝訴權(quán)），未授予義務(wù)人抗辯權(quán)。
第五，該提醒權(quán)，指向法院，目的和結(jié)果都是消滅勝訴權(quán)�？罐q權(quán)必指對(duì)方當(dāng)事人，目的是削弱、抵銷財(cái)產(chǎn)權(quán)或拒絕、遲延履行。
第六，抗辯權(quán)貫穿于整個(gè)訴訟程序始終。該提醒權(quán)只有訴訟時(shí)效屆滿且權(quán)利人起訴才產(chǎn)生，一審不行使二審再行使的，法院不予支持�？罐q權(quán)則不受此限，甚至從債權(quán)成立時(shí)就可能成立（如一般保證人的先訴抗辯權(quán)）。
綜上，在中國(guó)，“訴訟時(shí)效抗辯”系假命題，非義務(wù)人享有之抗辯權(quán)，認(rèn)為系抗辯權(quán)無法律依據(jù)，法理上亦講不通，充其量?jī)H為“提訴訟時(shí)效問題以抗辯”。本文之所以用“拒調(diào)時(shí)效抗辯”這一表述，乃為方便理解和敘述也。
四、拒調(diào)時(shí)效抗辯行為的違法性
法律行為是以意思表示為核心，以產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系為目的的行為[49]。拒調(diào)時(shí)效抗辯由提訴訟時(shí)效問題和拒絕調(diào)解這兩個(gè)行為構(gòu)成，筆者認(rèn)為，兩者都是法律行為。就提訴訟時(shí)效以抗辯而言，民法通則正式生效已二十余年，訴訟時(shí)效制度已為稍有法律常識(shí)的人都知之制度。故對(duì)于已過訴訟時(shí)效的權(quán)利人起訴，義務(wù)人都會(huì)提時(shí)效問題，哪怕僅為訴訟策略，也是義務(wù)人的權(quán)利，讓其不提缺乏期待可能性，故該行為并無不當(dāng)。法院調(diào)解也應(yīng)以自愿為原則，義務(wù)人不愿調(diào)解似乎亦無問題。但當(dāng)兩行為組合在一起時(shí)是否仍合法？筆者分析如下。
（一）給義務(wù)人下套
其實(shí)可通過在庭審時(shí)向義務(wù)人提這樣一個(gè)問題來解決：“既然義務(wù)人認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)已超過訴訟時(shí)效，那義務(wù)人還想不想償還（或返還）？”由前所述，債權(quán)雖過訴訟時(shí)效，但仍受法律保護(hù)，如義務(wù)人回答“不想再償還了”，那么義務(wù)人的這一意思表示是否違法？筆者認(rèn)為，毫無疑問，對(duì)仍受法律保護(hù)的、義務(wù)人仍應(yīng)履行的義務(wù)，義務(wù)人憑何不履行？故無合法根據(jù)。
如果義務(wù)人回答還想再償還，那么，首先，法官可接著問：“那你打算如何償還？”，故這種回答已為調(diào)解打開突破口，進(jìn)行調(diào)解亦順理成章；其次，既然義務(wù)人都表示還愿履行，并通過庭審筆錄的形式將此回答固定，則依最高院的時(shí)效新解釋第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持�！敝�(guī)定，義務(wù)人所提時(shí)效抗辯還有效嗎？法官可直接判義務(wù)人履行。
故，此系法官庭審技巧的問題，法院可通過向義務(wù)人提此問題而將所有提出訴訟時(shí)效抗辯的案件都過濾一遍，把所有因訴訟時(shí)效而駁回原告訴請(qǐng)的案件都變成是因義務(wù)人的第一種回答所致的案件。
（二）以合法形式掩蓋非法目的
義務(wù)人合法的提出訴訟時(shí)效問題和拒絕調(diào)解這兩個(gè)行為，掩蓋的是其 “不想再償還”的非法目的，依照民法通則第五十八條第一款“下列民事行為無效：（七）以合法形式掩蓋非法目的的；”之規(guī)定，可認(rèn)定拒調(diào)時(shí)效抗辯行為無效，不能產(chǎn)生義務(wù)人所期望的法律后果，從而仍直接判決義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。關(guān)于此，筆者在第四章第二節(jié)論述。
（三）違反誠(chéng)實(shí)信用原則
關(guān)于此，第二章已有論述。
（四）違反禁止權(quán)利濫用原則
根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，民事主體行使民事權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家、集體或者他人利益。不錯(cuò)，義務(wù)人提出訴訟時(shí)效問題合法，拒絕調(diào)解也合法，但兩者一旦結(jié)合，則直接損害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反了該原則。
綜上，筆者認(rèn)為，拒調(diào)時(shí)效抗辯是一種新的、獨(dú)立于原財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事行為，這種新的違法行為，是否具有可訴性呢？下面本文將進(jìn)行具體分析。
第四章 過時(shí)效權(quán)益的直接救濟(jì)
本章關(guān)鍵詞：
違憲、法條沖突、以合法形式掩蓋非法目的、訴訟時(shí)效審查程序
第一節(jié) 第一種直接救濟(jì)方法——利用涉嫌違憲
自中國(guó)2004年第二十二條憲法修正案“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”之規(guī)定出臺(tái)后，現(xiàn)行訴訟時(shí)效制度就已涉嫌違憲，法院就不應(yīng)再適用民法通則第一百三十五條和第一百三十七條之規(guī)定以“以人民法院不予保護(hù)”為由駁回權(quán)利人訴請(qǐng)，推卸保護(hù)公民（法人）財(cái)產(chǎn)權(quán)之責(zé)任。
總共24頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
上一頁 下一頁
