[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱86099次
通過前面的分析，可知法國(guó)與中國(guó)一樣，其消滅時(shí)效采取的勝訴權(quán)消滅主義，這就意味著筆者第四、五、六章中創(chuàng)設(shè)的三種救濟(jì)方案均有可能在法國(guó)成立，下面筆者一一加以分析。
一、利用違憲性救濟(jì)
法國(guó)《人權(quán)宣言》第二條規(guī)定：“任何政治結(jié)合的目的都在于保護(hù)人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫。”依照1958年《第五共和國(guó)憲法》序言“法國(guó)人民莊嚴(yán)宣告，他們熱愛1789年的《人和公民的權(quán)利宣言》所規(guī)定的，并由1946年憲法序言所確認(rèn)和補(bǔ)充的人權(quán)和國(guó)家主權(quán)的原則。”之規(guī)定，該第二條至今依然有效，故法國(guó)現(xiàn)行時(shí)效制度違憲。
法國(guó)的《人權(quán)宣言》是西方“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的理念貫徹的最徹底的，這也導(dǎo)致法國(guó)的時(shí)效制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突相當(dāng)嚴(yán)重。筆者在第一章第八節(jié)已經(jīng)分析過，法國(guó)的時(shí)效制度建立在“權(quán)利人在一定時(shí)間內(nèi)不行使權(quán)利，則推定其拋棄其財(cái)產(chǎn)權(quán)”的基礎(chǔ)之上，這畢竟僅為推定，故當(dāng)權(quán)利人敗訴后，其超過時(shí)效之事實(shí)已被查證屬實(shí)時(shí)，國(guó)家亦不敢斷然剝奪權(quán)利人之財(cái)產(chǎn)權(quán)，原因就是不敢改變時(shí)效制度的性質(zhì)——不敢變成象古羅馬一樣的強(qiáng)制擬制。這決定了將權(quán)利人推之于法院門外，任其自生自滅的做法違反其《人權(quán)宣言》第二條。故筆者認(rèn)為，在法國(guó)，可利用志憲性進(jìn)行直接救濟(jì)。
二、可否利用法律沖突直接救濟(jì)
筆者才疏學(xué)淺，未能查到法國(guó)無效民事法律行為的構(gòu)成要件中是否有“以合法形式掩蓋非法目的的行為無效”的相關(guān)規(guī)定，故此問題留待后人探討。
三、可否進(jìn)行再救濟(jì)
依照《法國(guó)民法典》第2262條“一切關(guān)于物權(quán)或債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)均經(jīng)過三十年的時(shí)效而消滅，主張時(shí)效的人無須提出權(quán)利證書，并不得對(duì)其授用惡意的抗辯。”之規(guī)定，在法國(guó)，義務(wù)人在訴訟中提出時(shí)效問題以抗辯，權(quán)利人不得說他是不道德、是惡意的、是違反誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的，這似乎為提出時(shí)效抗辯之行為披上了合法的外衣。
但筆者認(rèn)為，通過前文的分析，在法國(guó)，至少有兩點(diǎn)可肯定——第一，法國(guó)未明文賦予義務(wù)人拒絕履行抗辯權(quán)；第二，超過時(shí)效的，權(quán)利人不喪失實(shí)體權(quán)利。這就使筆者創(chuàng)設(shè)的二難問題——“既然義務(wù)人認(rèn)為涉案?jìng)鶛?quán)已超過時(shí)效，那你還想不想償還涉案?jìng)鶆?wù)？”有了成立的可能性。也就使筆者第五章中的三種再救濟(jì)之訴有了成立的可能性，至少兩種民事訴訟有可能成立。
第二節(jié) 德國(guó)篇
從《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第十四條“一、財(cái)產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)應(yīng)予保障，其內(nèi)容與限制由法律規(guī)定之。”之規(guī)定看，其時(shí)效制度與其憲法規(guī)定保持了相對(duì)的統(tǒng)一，體現(xiàn)了德意志民族嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的特點(diǎn)。這使筆者前述的救濟(jì)之訴中的違憲救濟(jì)失去了成立之可能。
且，德國(guó)在其民法典中還明確規(guī)定了“時(shí)效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付”，明確賦予義務(wù)人拒絕履行抗辯權(quán)，這使得筆者創(chuàng)設(shè)的三種再救濟(jì)之訴亦有可能不成立。
但這并不代表德國(guó)的時(shí)效制度就是完美的。如前所述，基于立法者對(duì)“由他人持有（或占有）的觀念占有”下的財(cái)產(chǎn)適用“時(shí)效的不作為推定拋棄”的成立與否，明顯的不自信，故而將普通時(shí)效規(guī)定為三十年，不僅如此，這種不自信還致法院審理查明確實(shí)超過時(shí)效時(shí)，權(quán)利人仍不喪失實(shí)體權(quán)利。故筆者認(rèn)為，德國(guó)時(shí)效制度仍存在問題：
問題一，三十年的普通時(shí)效太長(zhǎng)，使時(shí)效制度幾乎變成擺設(shè)，失去法律應(yīng)有的作用和意義。達(dá)不到“促使權(quán)利人行使權(quán)利”的威懾作用，易使權(quán)利人養(yǎng)成怠于行使權(quán)利的習(xí)慣。也達(dá)不到“有利于當(dāng)事人收集和保存證據(jù)、有利于法院查清事實(shí)”的作用，易致一些證據(jù)隨時(shí)間而消滅，特別是證人隨時(shí)間而死亡，且證據(jù)要保存三十年，大增當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，亦使法院難以查清事實(shí)，不利于案件審理。也正因?yàn)槿绱耍蟮钠渌麌?guó)家和地區(qū)都不同程度地縮短了時(shí)效時(shí)限，中國(guó)甚至將普通時(shí)效僅定為兩年。
問題二，因權(quán)利人實(shí)體權(quán)利永不消滅，無法實(shí)現(xiàn)維護(hù)既定法律秩序穩(wěn)定的作用，使財(cái)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，且不僅在時(shí)效期限內(nèi)存在，超過時(shí)效后亦存在，甚至在法院駁回權(quán)利人訴請(qǐng)后仍存在，為社會(huì)不穩(wěn)定埋下禍端。導(dǎo)致“人民法院無法律依據(jù)對(duì)爭(zhēng)議的產(chǎn)權(quán)歸屬問題作最終裁決，而只能判決駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，這無異于將矛盾推之于法院門外，這可能使矛盾激化，不利于維護(hù)正常的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序”[51]。
問題三，在討論前，我們先看個(gè)案例。二戰(zhàn)結(jié)束后，在聯(lián)邦德國(guó)，有這么一個(gè)合法的道德惡行案件，被告原是一德國(guó)軍官之妻，1944年，她為了脫離其丈夫，向納粹當(dāng)局密告其夫曾發(fā)表詆毀希特勒和政治當(dāng)局的言論，結(jié)果，根據(jù)1934年納粹政權(quán)的一項(xiàng)法令，其夫被判處死刑。1949年，這名婦女在聯(lián)邦德國(guó)法院被指控犯有1871年《德國(guó)刑法典》規(guī)定的非法駁奪他人自由的罪行。婦女辯解說，其告發(fā)行為是依法進(jìn)行的，未犯罪，其夫是據(jù)當(dāng)時(shí)法律被判刑的。但聯(lián)邦德國(guó)的法院堅(jiān)持認(rèn)為，被告所依法令，因違反基本道德原則，因而無效。另，被告非心懷義務(wù)而告發(fā)，乃純粹出于個(gè)人卑鄙目的，故被告的行為違背了一切正直的人的良知和正義感，最后法院以這些觀點(diǎn)為理由判處被告徒刑[52]。這一點(diǎn)與紐倫堡大審判和東京大審判中，國(guó)際戰(zhàn)犯執(zhí)行國(guó)家和上級(jí)命令的行為不能免責(zé)有異曲同工之妙。
同理，因權(quán)利人實(shí)體權(quán)利永不消滅，致義務(wù)人無限期占有、使用涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)并獲取收益之行為的合法性值得商榷，義務(wù)人拒絕履行，表面上看似合法的（因?yàn)榉擅魑囊?guī)定賦予了其拒絕履行抗辯權(quán)），但卻涉嫌屬于《德國(guó)民法典》第１３８條“（１）違反善良風(fēng)俗的法律行為無效。”規(guī)定之情形，且同樣是出于個(gè)人卑鄙的目的，不是心懷義務(wù)，同樣違反了禁止權(quán)利濫用原則、違反了誠(chéng)實(shí)信用原則、違反了欠債還錢、天經(jīng)地義的自然法原則和基本道德準(zhǔn)則，還違反了作為一切正直的人的良知和正義感，故該行為仍、可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br>
這實(shí)際上涉及本文前述的“惡法亦法”與“惡法非法”的問題。故德國(guó)這種思維慎密、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽椃ㄅc法律之間、法律的各法條之間的相對(duì)統(tǒng)一，不但未能使其時(shí)效問題徹底解決，反而使其憲法和法律深陷“惡法”的深淵中——惡法一，憲法保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)不徹底，為與時(shí)效制度統(tǒng)一，竟規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)“其內(nèi)容與限制由法律規(guī)定之”；惡法二，居然用允許義務(wù)人“拒絕履行”的方式促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，卻忘了會(huì)放縱義務(wù)人的不誠(chéng)信行為，不僅阻卻了權(quán)利人公力救濟(jì)的途徑，還堵死了權(quán)利人自救之路，使其“惡法”性更加彰顯。
綜上，筆者認(rèn)為，筆者前述的法條沖突的直接救濟(jì)之訴，可因時(shí)效制度與《德國(guó)民法典》第１３８條“（１）違反善良風(fēng)俗的法律行為無效。”之規(guī)定的沖突而成立；筆者所創(chuàng)設(shè)三種再救濟(jì)之訴中的兩種民事訴訟，在德國(guó)亦都有成立的法理基礎(chǔ)和自然法基礎(chǔ)，特別是不當(dāng)?shù)美V完全可成立。
其實(shí)上述三個(gè)問題，在法、臺(tái)亦不同程度存在。
第三節(jié) 日本篇
由前所述，日本采取的是“時(shí)效不作為的推定拋棄”理論與“法律擬制強(qiáng)制剝奪權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)”相結(jié)合的時(shí)效制度，即只要法院經(jīng)審查確定時(shí)效確已超過，則國(guó)家法律強(qiáng)制認(rèn)定“時(shí)效的不作為推定拋棄”成立，認(rèn)定權(quán)利人已拋棄其財(cái)產(chǎn)，從而剝奪權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，消滅其實(shí)體權(quán)利。從1889年的《大日本帝國(guó)憲法》（即明治憲法）第二十七條“日本臣民之所有權(quán)不得侵犯。因公益需要之處分 ， 依法律之規(guī)定。”及1947年的《日本國(guó)憲法》第二十九條“① 不得侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。② 財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)適合于公共福利，由法律規(guī)定之。③ 私有財(cái)產(chǎn)在正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償下得收歸公用。”之規(guī)定看，日本的民事立法明顯違憲，使時(shí)效制度成為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的最大侵犯者。
因此，在日本，針對(duì)義務(wù)人提出的時(shí)效抗辯，采取違憲的直接救濟(jì)無問題。且，依前面第二節(jié)的論述，日本的時(shí)效制度更屬“惡法”，筆者創(chuàng)設(shè)的侵權(quán)之訴和不當(dāng)?shù)美V這兩種再救濟(jì)之訴更有成立的法理基礎(chǔ)和自然法基礎(chǔ)。
因法、德、日民法典為大陸法系最具代表性的法典，且依德國(guó)篇的理論，本文可放之四海而皆準(zhǔn)，故對(duì)其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)不再分析贅述。
總共24頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 15 [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
上一頁 下一頁
