[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱86095次
民法上通說(shuō)的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件理論主要有兩種，一是四要件說(shuō)，一是三要件說(shuō)。四要件理論即：1、行為人實(shí)施了損害行為；2、行為人的行為違法；3、發(fā)生了損害結(jié)果；4、行為人實(shí)施的行為與損害結(jié)果間有法律上的因果關(guān)系。三要件理論認(rèn)為侵權(quán)不一定要求行為人的行為違法，即合法的行為亦可構(gòu)成侵權(quán)，例如環(huán)境污染案件中，排污企業(yè)排污達(dá)標(biāo)，具有排污許可證，排污行為正當(dāng)合法，但卻不能免責(zé)。關(guān)于這兩種理論的優(yōu)缺點(diǎn)，本文不作評(píng)論，本文要做的是根據(jù)這兩種理論來(lái)確定拒調(diào)時(shí)效抗辯行為是否侵權(quán)。
第一，拒調(diào)時(shí)效抗辯行為由提出訴訟時(shí)效問(wèn)題行為和拒絕調(diào)解兩個(gè)行為組合而成，該兩個(gè)行明顯符合民事法律行為的構(gòu)成要件，本文在此不贅述，故可認(rèn)定拒調(diào)時(shí)效抗辯行為系民事法律行為。
第二，僅因義務(wù)人提時(shí)效問(wèn)題不足以認(rèn)定義務(wù)人主觀上有侵權(quán)的故意。依自愿調(diào)解原則，拒絕調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，本身亦合法，無(wú)可厚非。兩行為似乎均不可罰之合法行為，但本文前面已經(jīng)敘述過(guò)，通過(guò)法官的庭審技巧或當(dāng)事人提問(wèn)，可把“拒調(diào)時(shí)效抗辯行為”的合法性全部過(guò)濾掉。
第三，談到損害結(jié)果，義務(wù)人當(dāng)庭表示不想再償還債務(wù)，其意圖就在于消滅債權(quán)本身，且因?yàn)檫@種回答導(dǎo)致法院不得不判決駁回權(quán)利人的訴請(qǐng)。故義務(wù)人拒調(diào)時(shí)效抗辯行為侵犯了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，使權(quán)利人可能無(wú)法追回，使義務(wù)人可無(wú)限期對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)占有、使用和并獲取收益，從而侵犯了權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的這三項(xiàng)權(quán)利。
第四，至于拒調(diào)時(shí)效抗辯行為與上述損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，筆者不再贅述。
第五，即使義務(wù)人利用訴訟技巧來(lái)規(guī)避本文（具體的規(guī)避技巧下面會(huì)論述），從而使其提出訴訟時(shí)效問(wèn)題的行為合法，根據(jù)侵權(quán)行為的三要件理論，仍可構(gòu)成侵權(quán)。
綜上，筆者認(rèn)為，義務(wù)人拒調(diào)時(shí)效抗辯之行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決書(shū)生效之日即侵權(quán)行為成立之日，權(quán)利人可再提起侵權(quán)之訴進(jìn)行再救濟(jì)。
第二節(jié) 不當(dāng)?shù)美V的可行性論證
依照民法通則第九十二條之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵浮皼](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的”情形。可見(jiàn)，認(rèn)定義務(wù)人拒調(diào)時(shí)效抗辯是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美饕谟冢?、義務(wù)人是否獲利？2、義務(wù)人獲利是否有合法根據(jù)？
第一，關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，本文不贅述。如義務(wù)人確因該行為獲得利益，則肯定“沒(méi)有合法根據(jù)”�；蛟S有人會(huì)說(shuō)駁回權(quán)利人訴請(qǐng)的判決書(shū)就是合法根據(jù)，其實(shí)系誤解，因權(quán)利人仍是實(shí)體權(quán)利享有者，且該判決書(shū)不可能確認(rèn)義務(wù)人拒調(diào)時(shí)效抗辯行為合法。
第二，關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。法院是社會(huì)正義的最后一道防線，義務(wù)人提訴訟時(shí)效抗辯后，必致法院判決駁回權(quán)利人訴請(qǐng)，之后，權(quán)利人已不能再通過(guò)最有效、也是最后一種救濟(jì)途徑來(lái)解決。此時(shí)，法律對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)形同虛設(shè)、蒼白無(wú)力，權(quán)利人唯一可希望的是義務(wù)人有一天會(huì)良心發(fā)現(xiàn)。此時(shí)，義務(wù)人是否獲利？答案無(wú)疑是肯定。
首先，從駁回權(quán)利人訴訟請(qǐng)求的判決書(shū)生效之日起，義務(wù)人實(shí)際上獲得了涉案?jìng)鶛?quán)的無(wú)限期占有、使用和收益的權(quán)利。
其次，義務(wù)人獲得期限利益或孳息。權(quán)利人雖仍可隨時(shí)向義務(wù)人主張權(quán)利，但義務(wù)人卻可以無(wú)限期拖延下去，也就獲得了涉案?jìng)鶛?quán)所帶來(lái)的期限利益，等于使用無(wú)息貸款，故義務(wù)人獲益了利息。
綜上，筆者認(rèn)為，因義務(wù)人的拒調(diào)時(shí)效抗辯致權(quán)利人敗訴的，義務(wù)人從判決書(shū)生效之日起構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑱?quán)利人可再提起不當(dāng)?shù)美V。
第三節(jié) 侵占罪自訴的可行性論證
刑法第二百七十條對(duì)侵占罪的表述是“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰�！标P(guān)于拒調(diào)時(shí)效抗辯的行為是否構(gòu)成侵占罪，筆者分析如下。
第一，主觀方面。由前所述，拒調(diào)時(shí)效抗辯系因義務(wù)人明確回答“不想再償還”所致，故義務(wù)人明顯的非法占有目的及直接主觀故意已昭然若揭。
第二，從客觀方面看，權(quán)利人起訴，已明確向義務(wù)人表達(dá)了主張權(quán)利的意思表示，義務(wù)人拒調(diào)時(shí)效抗辯的行為，完全可認(rèn)定為構(gòu)成“拒不退還”�，F(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是，義務(wù)人的行為是否符合“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有”這一要件。這不難解決，首先，義務(wù)人非財(cái)產(chǎn)權(quán)人，無(wú)實(shí)體權(quán)利；其次，義務(wù)人占有該財(cái)產(chǎn)；第三，被起訴而拒不退還，且有明顯不想退還的意思。此三點(diǎn)足以認(rèn)定構(gòu)成侵占罪。還有，所涉?zhèn)鶛?quán)，如果本身就是拾得他人的遺忘、遺失、埋藏的財(cái)物而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美蛘呤且虮９芎贤a(chǎn)生的相應(yīng)返還請(qǐng)求債權(quán)，那就已經(jīng)完全符合侵占罪的構(gòu)成要件。
第三，從客體方面看，侵占罪侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)。在拒調(diào)時(shí)效抗辯中，義務(wù)人侵犯的是權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體表現(xiàn)為對(duì)債權(quán)的占有、使用和收益的權(quán)利，故客體方面亦符合侵占罪的構(gòu)成要件。
第四，既遂標(biāo)準(zhǔn)。依照中國(guó)刑法第八十七條之規(guī)定，侵占罪的追訴時(shí)效為五年�，F(xiàn)實(shí)中絕大部分人在涉及不當(dāng)?shù)美虮９芎贤鎮(zhèn)鶛?quán)時(shí)，一方面往往只想到民事中的訴訟時(shí)效，卻忘記刑法中的追訴時(shí)效；另一方面因?yàn)榕e證問(wèn)題導(dǎo)致法院往往不予立案（現(xiàn)實(shí)中法院幾乎不立侵占罪的自訴案件），故很少有刑事自訴。但涉及這兩方面的債權(quán)，在法院駁回權(quán)利人訴請(qǐng)的判決書(shū)生效之后，再提起侵占罪的刑事自訴，則所有問(wèn)題迎刃而解，因判決書(shū)就是最好罪證，故提起侵占罪自訴無(wú)任何問(wèn)題。且，判決書(shū)生效之日即是犯罪既遂之日。
第五，至于侵占罪的其他構(gòu)成要件（如犯罪主體、排除事由、數(shù)額等），因不是本文討論的重點(diǎn)，本文不再贅述。
綜上，筆者認(rèn)為，針對(duì)義務(wù)人的拒調(diào)時(shí)效抗辯的行為，可以提起侵占罪的刑事自訴。
第四節(jié) 再救濟(jì)中可能存在的問(wèn)題
一、再救濟(jì)理論的軟肋
本文寫(xiě)到此，應(yīng)該有人發(fā)現(xiàn)，筆者亦知，拒調(diào)時(shí)效抗辯的構(gòu)成建立在法官向義務(wù)人所問(wèn)的一個(gè)兩難問(wèn)題基礎(chǔ)上，即法官給義務(wù)人下套。事實(shí)上，義務(wù)人可通過(guò)訴訟技巧規(guī)避之，這似乎就成了本文的軟肋。
總共24頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
