[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱86094次
二、將訴訟時(shí)效更改為基礎(chǔ)時(shí)效
筆者認(rèn)為，現(xiàn)行訴訟時(shí)效的說法，其性質(zhì)和內(nèi)容已不符合筆者立法構(gòu)想的需要，國外消滅時(shí)效和取得時(shí)效的稱謂亦同，且，為與后兩個時(shí)效的稱謂相對應(yīng)，故筆者將之更改為基礎(chǔ)時(shí)效。
三、財(cái)產(chǎn)權(quán)減損時(shí)效
設(shè)置這一時(shí)效的目的是為了更有效地敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，立法思想來源于“法律不保護(hù)躺在權(quán)利之上者”、“法律不保護(hù)懶惰者”。且，從筆者的設(shè)計(jì)看，對權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)確隨時(shí)間的推移而逐級減弱，其可選之余地亦逐步縮小，最終影響實(shí)體權(quán)利。
四、再救濟(jì)時(shí)效
再救濟(jì)時(shí)效，性質(zhì)和內(nèi)容上本屬新的基礎(chǔ)時(shí)效，但引發(fā)原因與普通案件不同，從理論上說，任一給付之訴的民事案件，均可引發(fā)再救濟(jì)之訴，故為了與普通基礎(chǔ)時(shí)效相區(qū)別，不能再稱基礎(chǔ)時(shí)效。且，再救濟(jì)之訴中，權(quán)利人對他人損害其財(cái)產(chǎn)權(quán)的明知程度和意識明顯強(qiáng)于普通案件，故如此設(shè)計(jì)之。
關(guān)于第三條，需解析之內(nèi)容多在本文第五章中，且該條亦較明確。只有兩點(diǎn)：
一、是“直接救濟(jì)”之說法
從理論上說，權(quán)利人為維護(hù)一份財(cái)產(chǎn)權(quán)，可起訴→撤訴→再起訴→再撤訴→再再起訴→再再撤訴……現(xiàn)行法律對其反復(fù)次數(shù)無限制，故如用“第一次起訴”稱之，易生歧義。為以示區(qū)別，筆者稱之為直接救濟(jì)之訴，不論權(quán)利人起撤多少次，均含其中。
二、關(guān)于再救濟(jì)之訴的說法
三種再救濟(jì)之訴，雖亦為收回財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其針對的已非簡單的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從其內(nèi)容和性質(zhì)看，屬財(cái)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的迂回訴訟；從程序上看，也是前一次救濟(jì)失敗后的補(bǔ)救救濟(jì)，加之從筆者理論提出時(shí)起即稱再救濟(jì)，故沿襲用之。
關(guān)于第四條，在《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第三條中就已經(jīng)有了規(guī)定，故筆者不再解析。
關(guān)于第五條，筆者解析如下：
一、明確義務(wù)人僅有提醒權(quán)
筆者一再認(rèn)為，義務(wù)人無抗辯權(quán)，只有提醒法官注意時(shí)效問題的權(quán)利。此明確規(guī)定之而已。
二、法院不主動審查法律沖突
此基于兩個原因：
（一）尊重傳統(tǒng)及合理性
提出時(shí)效問題并跟進(jìn)要求法院駁回權(quán)利人訴請，自民法通則施行之日起即存在，法院也確駁回過，故此提法有傳統(tǒng)。另一方面，義務(wù)人要求駁回權(quán)利人訴請，哪怕僅為訴訟策略，亦較常見，具合理性。
（二）隱藏條件
其實(shí)，“非經(jīng)權(quán)利人主張，人民法院不得援引《中華人民共和國民法通則》第五十八條之規(guī)定拒絕審查時(shí)效問題。”之規(guī)定，隱藏一條件，即如權(quán)利人主張，法院即應(yīng)援引之拒絕啟動審查時(shí)效問題的程序。亦即通過立法，將是否援引權(quán)交給權(quán)利人，如棄，則尊重之。
關(guān)于第六條，筆者解析如下：
三種再救濟(jì)之訴都針對同一行為——拒調(diào)時(shí)效抗辯，故屬責(zé)任競合，只能擇一行使。鑒于三種訴所需承擔(dān)的法律責(zé)任不同，故筆者認(rèn)為三種訴的適用情形應(yīng)有所區(qū)別：
一、侵占罪自訴適用條件解析
鑒于刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性，筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格限制之：
總共24頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 18 [19] [20] [21] [22] [23] [24]
上一頁 下一頁
